Den här diskussionen kommer från denna tråd:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=83051&perpage=15&pagenumber=2

Eftersom vi var helt OT där, har jag flyttat diskussionen hit och hoppas på ytterligare diskussion, gärna med deltagande från Fs-representanter.

-----------------------

iSolen.se skrev:
...och när man laddar upp såna porträtt svarar man "nej" på frågan om bilden är omanipulerad.

Du kan klona bort repor och damm, inte finnar, svamp, sopor i bakgrunden etc om du vill kalla bilden omanipulerad. Vill du kalla den manipulerad får du givetvis göra vad du vill.

Här på fotosidan gäller detta:

http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm?__style=help

Klicka för att se resterande...

------------------------

alfin skrev:
Jag vet, OT, men jag hatar ordet manipulera. Manipulera betyder att man försöker påverka hur människor uppfattar en viss bild. Exempel på manipulerande bilder som vi översköljs med från tid till annan är krigs- och miljöpåverkande bilder, helt digitalt oredigerade, men vars enda syfte är att påverka vår uppfattning om ett visst skede. Det är manipulation!

Att ta bort en finne, eller för den delen radera en coca-cola burk eller ens en kraftledning i en landskapsbild, har ingenting med manipulation att göra. Det är bara ett sätt att återställa naturen som den är tänkt att ses.

Jag hoppas att Fotosidan i framtiden ska komma till insikt om att ordet manipulera är en kvarleva från en förlegad analogfototid, då datorer sågs som något skrämmande och att en modernare benämning på editerade bilder vore; "Fotot förändrat från originalet", typ. Har det någon betydelse? Definitivt!

Klicka för att se resterande...

------------------------

iSolen.se skrev:
Du blandar ihop fotografens manipulation av betraktaren med den tekniska manipulation av bilden vi pratar om här på fotosidan (som dessutom fotosidan har definierat). Ett ord betyder olika i olika sammanhang.

Klicka för att se resterande...

------------------------

alfin skrev:
Du ska inte utgår från dig själv när du talar om andra.

Svenska Akademins ordlista:
Manipulera = omärkligt påverka eller styra i önskad riktning.

Det är alltså ordet i sammanhanget och inte företeelsen jag tycker illa om.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se skrev:
I fotosidans community får du tyvärr stå ut med den internationella (engelska i alla fall) tolkningen för fotosammanhang. När du laddar upp en bild till fotosidan får du frågan "manipulerad?" plus en länk till fotosidans definition. Kloning tex är inte tillåten.

Jag förstår att du inte gillar ordets användning här det har drivit iväg från den gamla svenska definitionen och närmat sig den engelska.

Det är tyvärr inte det enda ordet. Jag har varit utomlands några år och nu när jag kommit hem igen hör man ord som tex "konservera" istället för "bevara" eller "spara". Igen, engelskans påverkan.

Och vem uppfann "jiddra" grr.

Klicka för att se resterande...

Är det så du ser på diskussioner på ett internetforum, att man "jiddrar" med dig? Du utgår tyvärr återigen från dig själv och tror att dina erfarenheter är unika, men så är det inte. Jag har också bott utomlands i många år och dessutom har jag en engelskspråkig hustru och om du nu inte tror mig att manipulate har samma grundbetydelse på engelska som på svenska, så skaffa ett vanligt Webster's Collegiate dictionary. Så här står det:

Manipulate; to control or play upon by artful, unfair, or insidious means especially to one's own advantage; to change by artful or unfair means so as to serve one's purpose.

Sen finns det en ursprunglig betydelse av ordet manipulera som enkelt betyder att skickligt sköta, hantera [ursprungligen teknisk apparatur] som skulle kunna vara applicerbart på Photoshoppande, men det är knappast det som åsyftas när man nedsättande talar om bildmanipulering.

Manipulerade foton har funnits lika länge som det har gått att fotografera. Själv var jag ganska duktig på dubbelexponerade bilder och rätt kopierade kunde de bli ganska naturtrogna. Inte tillnärmelsevis så enkelt och så bra som det går att göra det i Photoshop och det är väl det som fortfarande skrämmer.

2003 när "definitionen" av manipulerade bilder skrevs av Fs befann jag mig utomlands. Diskussionerna här handlade fortfarande om hur mycket bättre analogfotot var jämfört med digitalfoto. Liksom Tidningen Foto på den tiden, var digitalfotografering något halvt skrämmande och halvt exhalterande. Så är det knappast längre, de senaste åren har digitalfotografering formligen exploderat också i Sverige och nu vet folk väl knappt hur man sätter i en film i en vanlig analogkamera.

Min poäng är att när tiderna förändras, kanske också definitionerna bör få sig en behövlig översyn. Jag har uppenbarligen en mycket större tilltro till Fs's förändringsbenägenhet än vad du har. Man behöver inte fullt och fast svälja fåniga definitioner bara för att de finns på pränt på en websida. Visst ska de som all annan lagstiftning följas så länge de gäller, men att argumentera för en begreppsförändring kan väl knappast vara fel.

Mitt förslag "Fotot förändrat från originalet" tycker jag fortfarande är en mycket bättre beskrivning på editerade bilder än Fs's "Definitionen av manipulerad" som verkar sakna all eftertanke. Your mileage may very, as they say...

Denna diskussion är (givetvis...) inte ny...

Problemet är som jag ser det att om man bestämt sig för att detta ska kunna anges genom en enkel ja/nej flagga så måste det också finnas en helt entydig definition. Fotosidans definition uppfyller enligt min mening detta även om avsnittet kring Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop)" i mina ögon är på gränsen...

Min syn på fotosidans defenition är att den i grunden är skriven med den diabildsfotograferande naturfotografen som utgångspunkt och därför kan kännas mer eller mindre riktig beroende på hur nära utgångspunkten det motiv som ska "klassas" befinner sig.

Ur ett perspektiv är det givetvis likgiltigt om fotografen klonar bort en finne eller sminkar bort den en minut innan exponeringen. (Svaret på frågan "hade inte NN en finne på hakan den 4:e maj?" besvaras lika felektigt av fotografiet oavsett teknik). Men jag tror inte det är meningsfullt att försöka få fram en defenition som täcker alla dessa aspekter. Det är bättre att som nu ha en definition som fungerar och sedan får var och förhålla sig till om man vill använda den eller inte.


Personligen ser begreppet "dokumentärt" som mer relevant om jag ska bedöma innehållets trovärdighet. Då menar jag helt enkelt att om en annan person fotograferat samma motiv från samma vinkel i exakt samma ögonblick så skulle bägge bilderna innehålla samma bildelement i samma inbördes förhållande. Ett annat sätt att uttrycka det är att en oberoende betraktare (med oändligt gott minne...) inte ska ha något att invända mot att bilden skildrar det som påstås vid den påstådda tidpunkten utan att lägga till eller dra ifrån. Detta är min egen användning av begreppet, jag gör inget anspråk på att det är en allmänmt vedertagen definition!

Till frågan om ordet "manipulering"... Jag tycker inte om det eftersom det ger associationer till statligt styrda bildbyråer som sitter och klipper och klistrar för att få bilden av verkligheten att överensstämma med den officiella doktrinen...
Men - jag tror inte något bättre ord dykt upp trots många diskussioner i ämnet. Ska man hitta nya (bättre?) begrepp måste nog klassificeringen delas upp i fler aspekter där man skiljer på att ändra innehållet (göra bilden icke - dokumentär) från att klassificera bilden utifrån vilken teknik som använts.

Jag tycker att definitionen är träffsäker och fyller en funktion; Folk tvingas ta ställning till vad de gör med sina bilder - justerar dem, eller manipulerar dem. Det är kanske inte det mest träffsäkra ordet - manipulerad - men jag kan inte för stunden komma på ett bättre alternativ.

Jag har ett tips. Låt bli att bocka i manipulerad eller icke manipulerad om definitionen inte gillas. Det är inget krav att välja mellan dessa nämligen.

Makten skrev:
Jag har ett tips. Låt bli att bocka i manipulerad eller icke manipulerad om definitionen inte gillas. Det är inget krav att välja mellan dessa nämligen.

Klicka för att se resterande...

Exakt - och ange iställt mer utförligt vad som gjorts med bilden när du anser att det är påkallat.

janc skrev:
Exakt - och ange iställt mer utförligt vad som gjorts med bilden när du anser att det är påkallat.

Klicka för att se resterande...

Typ inte alls för min del alltså. Det vore som att en konstnär skrev ner nån slags teknisk info i anslutning till en tavla. "Tavlan är inte verklighetstrogen".

I sammanhanget Fotosidan kan det vara relevant att t.ex ange om bilden är ett montage.

janc skrev:
I sammanhanget Fotosidan kan det vara relevant att t.ex ange om bilden är ett montage.

Klicka för att se resterande...

Tja, om man har lust. För min del vill jag inte att mina bilder ska granskas tekniskt. Det är inte där bildens värde sitter. Det spelar ingen roll om de är manipulerade eller inte.

Jag förstår vad ni menar, men det handlar inte specifikt om att bocka i eller inte utan det är själva ordet som är fel. Att tala om att man har förändrat bilden om man klonat bort något tycker jag man ska göra, så det är inte det att förändrade bilder ska anges som jag ser som problem, utan det faktum att ordet manipulera är helt fel i sammanhanget. Det måste finnas ett rekvisit och ett uppsåt att vilseleda och/eller påverka för att manipulationsbegreppet ska kunna bli giltigt.

Jag satt och läste en blogg här på Fs härom kvällen och blev lite nyfiken på killen som skrivit den, så jag kollade hans profil. Där beskriver han sig själv som konstnär och har en utläggning om varför han inte vill använda Photoshop i sitt bildskapande, trots att han är mycket kunnig på just Photoshop. Han vill inte manipulera bilder. Min första omedelbara reflektion är naturligtvis, nej vem fan vill det? Men sen förstår jag att han menar något helt annat. I hans definition av manipulering ingår uppenbarligen någon annan form av bildförbättring, vilket gör användandet av begreppet ännu mer obegripligt för någon som förstår betydelsen.

Och häri ligger problemet som jag ser det. Ordet används på ett felaktigt sätt av människor som borde veta bättre, vilket gör att det med tiden blir accepterat som någon sorts allmängiltig sanning. Vi har förmodligen tyvärr redan nått det stadiet i bildsammanhang när även konstnärer ser Photoshop som synonymt med bildmanipulering.

alfin skrev:

Och häri ligger problemet som jag ser det. Ordet används på ett felaktigt sätt av människor som borde veta bättre, vilket gör att det med tiden blir accepterat som någon sorts allmängiltig sanning. Vi har förmodligen tyvärr redan nått det stadiet i bildsammanhang när även konstnärer ser Photoshop som synonymt med bildmanipulering.

Klicka för att se resterande...

Men hur skall man bestämma vilket användande av ett ord som är "rätt"? Jag är inte ute efter att "sätta dit" dig, jag är själv ganska mycket purist i språkliga sammanhang, men jag har efter hand lärt mig att jag hamnar på hal is om jag tvärsäkert står på mig och hävdar att någonting är absolut rätt.

Det sker hela tiden glidningar i språket, ordet "flicka" hade längre tillbaka i tiden en helt annan betydelse än vad vi i dag lägger i det. "Billig är ett annat exempel, tidigare menade man "rimlig, skälig" när man sade billig, ett billigt pris, en billig dom. Den betydelsen lägger nog inte många i det ordet i dag.

Enligt Nationalencyklopedin gäller för "manipulera":

"1 känsligt hantera apparat e.d.
KONSTR.: ~ ngt (med ngt)
HIST.: sedan 1845; av fra. manipuler 'bearbeta; hantera'; till lat. manipulus 'handfull; bunt', till manus 'hand'; jfr manikyr


2 otillbörligt styra (människor) med hjälp av diskreta knep: väljarna ~s lätt av smarta politiker
BET.NYANS: i fråga om annat ohederligt beteende: kortleken var ~d
KONSTR.: ~ ngn el. ngt
HIST.: sedan 1960-talet;"

Bearbeta är ju just vad man gör när man förändrar en bild, oavsett hur och vad man gör. På sextiotalet gled betydelsen av "manipulera" mot att gälla även påverkan av människor. Säkert reagerade dåtida purister mot den användningen, men nu betraktas det som självklart - så självklart att den mer ursprungliga betydelsen anses fel.

Första gången jag hörde någon säga "manipulera datorn" reagerade jag på det bruket av ordet, av just samma anledning som du reagerar mot "manipulera en bild". När jag sedan kollade upp ordets historia fick jag ge mig.

Vilket är ett ords rätta betydelse, den betydelse de flesta lägger i det eller den ursprungliga betydelsen? Själv hävdar jag oftast att den ursprungliga är rätt, men utveclingen tvingar mig ofta att acceptera allmänna meningen så att säga.

Den ursprungliga betydelsen kan aldrig bli fel, men att hävda den in absurdum kan ge upphov till många missförstånd. Och när tillräckligt många accepterat den nya betydelsen blir det det som gäller, hur rätt vi purister än tycker (tror?) att vi har. Nu börjar "manipulera" användas i sin mer ursprungliga betydelse, då kan man som purist kanske glädjas åt att cirkeln sluts? ;-)

Om användandet av ordet manipulera i bildsammanhang syftade på ordets ursprungliga betydelse, alltså hantera [bearbeta] (vilket jag också själv nämnde ovan), så skulle jag inte ha synpunkter på om det användes synonymt med Photoshop.

Men om manipulationen inskränker sig till att gälla endast visst hanterande, tex kloning, så kan det rimligen inte vara hanterandet i sig som åsyftas. Då skulle allt som görs i Photoshop per definition vara manipulation och det är väl knappast något som någon skulle hävda.

Alltså återstår bara den andra betydelsen, att otillbörligt styra hur människor uppfattar bilden (någon tredje betydelse finns mig veterligt inte). Håller du med om den logiken?

Om nu min avsikt inte är att otillbörligt styra hur människor uppfattar bilden när jag klonar bort en finne på flickans kind, så är det utifrån samma logiska resonemang, heller inte fråga om manipulation.

Sedan reagerar du på att jag har bestämda åsikter och det är väl bra om man ska få igång en diskussion, eller? Jag lärde mig snabbt utomlands att det nästan bara är svenskar i hela världen som ber om ursäkt för att de finns till och råkar ha en egen uppfattning. Det är väl han, Jantemannen som fortfarande spökar. ;-)

Fotosidans definition på manipulation ligger helt i linje med vad http://www.trustimage.org/ definierar, och jag citerar deras summering "an undoctored record of a single moment in time."

Re: Re: Manipulerade bilder, Fs's definition

alfin skrev:
Är det så du ser på diskussioner på ett internetforum, att man "jiddrar" med dig?

Klicka för att se resterande...

Vad menar du? "jiddra" var bara ett exempel på ett nytt ord, åtminstone nytt för mig.

Jag använder aldrig ordet och om man gör något i ett diskussionsforum med mig så diskuterar man.

Du utgår tyvärr återigen från dig själv och tror att dina erfarenheter är unika, men så är det inte. Jag har också bott utomlands i många år och dessutom har jag en engelskspråkig hustru och om du nu inte tror mig att manipulate har samma grundbetydelse på engelska som på svenska, så skaffa ett vanligt Webster's Collegiate dictionary. Så här står det:

Manipulate; to control or play upon by artful, unfair, or insidious means especially to one's own advantage; to change by artful or unfair means so as to serve one's purpose.

Sen finns det en ursprunglig betydelse av ordet manipulera som enkelt betyder att skickligt sköta, hantera [ursprungligen teknisk apparatur] som skulle kunna vara applicerbart på Photoshoppande, men det är knappast det som åsyftas när man nedsättande talar om bildmanipulering.

Klicka för att se resterande...

Det betyder också bearbeta. Jag tror vi är rätt överens om betydelsen. Men om man ska kunna svara ja eller nej på en fråga måste man ha en definition. Fotosidan har en sådan. Rätt eller fel men den finns där och måste givetvis gälla på fotosidan för att beskriva bilder på fotosidan.

Definitionen kommer garanterat att förändras över tiden.

Manipulerade foton har funnits lika länge som det har gått att fotografera. Själv var jag ganska duktig på dubbelexponerade bilder och rätt kopierade kunde de bli ganska naturtrogna. Inte tillnärmelsevis så enkelt och så bra som det går att göra det i Photoshop och det är väl det som fortfarande skrämmer.

2003 när "definitionen" av manipulerade bilder skrevs av Fs befann jag mig utomlands. Diskussionerna här handlade fortfarande om hur mycket bättre analogfotot var jämfört med digitalfoto. Liksom Tidningen Foto på den tiden, var digitalfotografering något halvt skrämmande och halvt exhalterande. Så är det knappast längre, de senaste åren har digitalfotografering formligen exploderat också i Sverige och nu vet folk väl knappt hur man sätter i en film i en vanlig analogkamera.

Min poäng är att när tiderna förändras, kanske också definitionerna bör få sig en behövlig översyn. Jag har uppenbarligen en mycket större tilltro till Fs's förändringsbenägenhet än vad du har. Man behöver inte fullt och fast svälja fåniga definitioner bara för att de finns på pränt på en websida. Visst ska de som all annan lagstiftning följas så länge de gäller, men att argumentera för en begreppsförändring kan väl knappast vara fel.

Klicka för att se resterande...

Jag har inte sagt att fotosidan inte är förändringsbenägen.

Jag har sagt att de har en definition som du bör följa om du ska ladda upp bilder till fotosidan. Om du tycker den är fånig, driv en förändringskampanj. Detta forum kan vara en början.

Jag tycker det är sunt att definitionen kritiseras, annars kommer den ju aldrig att ändras.

Om du laddar upp bilder som du tycker är omanipulerade och väljer "ej manipulerad" trots tex klonande har du lurat betraktaren som inte har någon anledning att tro att du har en annan definition än fotosidans.

Mitt förslag "Fotot förändrat från originalet"

Klicka för att se resterande...

Ja varför inte. Eller "bearbetad". Eller "editerad". Så länge alla här använder samma definition (på fotosidan) spelar ordet ingen roll.

tycker jag fortfarande är en mycket bättre beskrivning på editerade bilder än Fs's "Definitionen av manipulerad" som verkar sakna all eftertanke. Your mileage may very, as they say...

Klicka för att se resterande...

alfin skrev:
Om användandet av ordet manipulera i bildsammanhang syftade på ordets ursprungliga betydelse, alltså hantera [bearbeta] (vilket jag också själv nämnde ovan), så skulle jag inte ha synpunkter på om det användes synonymt med Photoshop.

Men om manipulationen inskränker sig till att gälla endast visst hanterande, tex kloning, så kan det rimligen inte vara hanterandet i sig som åsyftas. Då skulle allt som görs i Photoshop per definition vara manipulation och det är väl knappast något som någon skulle hävda.

Alltså återstår bara den andra betydelsen, att otillbörligt styra hur människor uppfattar bilden (någon tredje betydelse finns mig veterligt inte). Håller du med om den logiken?

Om nu min avsikt inte är att otillbörligt styra hur människor uppfattar bilden när jag klonar bort en finne på flickans kind, så är det utifrån samma logiska resonemang, heller inte fråga om manipulation.

Sedan reagerar du på att jag har bestämda åsikter och det är väl bra om man ska få igång en diskussion, eller? Jag lärde mig snabbt utomlands att det nästan bara är svenskar i hela världen som ber om ursäkt för att de finns till och råkar ha en egen uppfattning. Det är väl han, Jantemannen som fortfarande spökar. ;-)

Klicka för att se resterande...

Man hanterar en maskin och bearbetar ett material. Bara där har vi två rätt stora skillnader i betydelse.

Att klona bort en finne eller en finländare från en bild är ett bra exempel, i ena fallet är det estetiskt och oskyldigt men i andra fallet kan det ha en politisk betydelse. I bägge fallen används samma teknik. Du menar att vi alltså ska skilja dessa åt med alla tolkningsfrågor som uppstår? Var drar man gränsen? Skräp i bakgrunden bakom någon politiker? Fotosidan är skarp och drar gränsen vid den tekniska förändringen. Lätt att försvara den definitionen tycker jag.

elmfeldt skrev:
Fotosidans definition på manipulation ligger helt i linje med vad http://www.trustimage.org/ definierar, och jag citerar deras summering "an undoctored record of a single moment in time."

Klicka för att se resterande...

När du nu har en alldeles utmärkt site att referera till, en site som dessutom förstått att hantera kontroversen med ordet manipulera, varför moderniserar du då inte din bedrövliga "Definitionen av manipulerad"-sida?

Ta bort ordet manipulerad och sätt in TrustImage logon. Du har ju tillgång till helt moderna förklaringar och definitioner. Även om du får betala för att använda TrustImage-loggan (jag kanske blir betalmedlem och hjälper dig på traven!), så har du alla tillgängliga argument för att förnya dig, er, oss... Du kan iallafall länka till siten.

alfin skrev:
Om användandet av ordet manipulera i bildsammanhang syftade på ordets ursprungliga betydelse, alltså hantera [bearbeta] (vilket jag också själv nämnde ovan), så skulle jag inte ha synpunkter på om det användes synonymt med Photoshop.

Klicka för att se resterande...

Jo, jag vet att du nämnde det där om bearbeta, och antog att övriga deltagare också gjort det, så jag hoppade över att nämna det.

alfin skrev:

Men om manipulationen inskränker sig till att gälla endast visst hanterande, tex kloning, så kan det rimligen inte vara hanterandet i sig som åsyftas. Då skulle allt som görs i Photoshop per definition vara manipulation och det är väl knappast något som någon skulle hävda.Alltså återstår bara den andra betydelsen, att otillbörligt styra hur människor uppfattar bilden (någon tredje betydelse finns mig veterligt inte). Håller du med om den logiken?

Klicka för att se resterande...

Det ligger mycket i det du tar upp. Egentligen skulle fotofolket behöva "ta en sittning" som det heter på modernt språk och diskutera hur "manipulerad bild" skall definieras. ALL bildbehandling är ju manipulation, från första bearbetningen av raw-filen till borttagande av den där finnen. Kanske skulle begreppet "otillbörlig manipulation" eller något ditåt införas? Och i så fall en definition av vad det är. Gränsdragningarna är inte lätta vad det än må kallas. En ordentlig diskussion behövs, eftersom den digitala tekniken innebär totalt annorlunda arbete jämfört med den analoga (hemskt ord det också förresten). En raw-fil MÅSTE ju bearbetas för att bli en bild. Gäller analoga bilder också i och för sig, men det upplevs på ett annat sätt uppenbarligen. Nog i övrigt om skillnader/likheter, det är en annan och lång diskussion.

alfin skrev:

Om nu min avsikt inte är att otillbörligt styra hur människor uppfattar bilden när jag klonar bort en finne på flickans kind, så är det utifrån samma logiska resonemang, heller inte fråga om manipulation.

Klicka för att se resterande...

Bildmanipulation är det som jag ser det, om det är "otillbörlig" sådan kan diskuteras. För mig är det inte "otillbörligt" om porträttfotografen gör så på en beställd bild, om pressfotografen förskönar den han plåtar tycker jag att det är "otillbörligt".

alfin skrev:

Sedan reagerar du på att jag har bestämda åsikter och det är väl bra om man ska få igång en diskussion, eller? Jag lärde mig snabbt utomlands att det nästan bara är svenskar i hela världen som ber om ursäkt för att de finns till och råkar ha en egen uppfattning. Det är väl han, Jantemannen som fortfarande spökar. ;-)

Klicka för att se resterande...

Nja, det där med "men att hävda den in absurdum" var inte riktat specifikt åt dig, det gäller lika mycket mig själv -och alla andra. Jag hävdar bestämt att priset är billigt, inte varan. Jag är rabiat emot att spela tennis med ett rack, sådana monterar man (elektronik)utrustning i, tennis spelar man med racket. Jag är fördomsfull nog att skippa tidningsartiklar där journalisten felanvänder de och dem -klarar man inte en så enkel sak kan man inte ha mycket att komma med i övrigt heller säger mitt undermedvetna (jag vet att jag ofta misstar mig där). Och jag blir skrynklig när någon påstår att ett påstående är vederlagt och menar att det är BEVISAT, när betydelsen är den motsatta. Det sista exemplet ger jag mig aldrig på, att varan är billig får jag motvilligt börja acceptera.

Och Jantemannen; DET uttrycket stör jag mig ofta på. Motivering till störningen -och den är INTE riktad till dig utan till företeelsen i allmänhet- är att det mycket ofta används av besservissrar som hävdar rena galenskaper. Att veta att man är bra på någonting och stå för det är det inget fel på. Anser jag i all blygsamhet ;-)

alfin skrev:
När du nu har en alldeles utmärkt site att referera till, en site som dessutom förstått att hantera kontroversen med ordet manipulera, varför moderniserar du då inte din bedrövliga "Definitionen av manipulerad"-sida?

Ta bort ordet manipulerad och sätt in TrustImage logon. Du har ju tillgång till helt moderna förklaringar och definitioner. Även om du får betala för att använda TrustImage-loggan (jag kanske blir betalmedlem och hjälper dig på traven!), så har du alla tillgängliga argument för att förnya dig, er, oss... Du kan iallafall länka till siten.

Klicka för att se resterande...

Vad är det som är bedrövligt?

Visst skulle vi kunna ersätta med TrustImage-loggan, men vi tyckte att en kortare summering är vad de flesta skulle orka läsa och för att förstå grunderna i manipulationsdefinitionen. En bit ner så refererar vi till ett par andra sajter, bland annat trustimage.

Fast vad går er debatt ut på!? Skriver ni både under trustimage.org!?

elmfeldt skrev:

Fast vad går er debatt ut på!? Skriver ni både under trustimage.org!?

Klicka för att se resterande...

Jag har inte läst den ingående, men mitt intryck är att den är bra och fyller sin funktion.

Bra fråga om vad debatten går ut på, jag för min del höll på att glömma kärnpunkten. Frågan gällde om "manipulation" är rätt ord. Rent semantiskt alltså. Om jag skall svara kort blir mitt svar ja.

Utan att göra någon värdering av Fotosidans egen definitionssida föreslår jag att valet "Manipulerad Ja/Nej" kompletteras med eller byts ut mot Uppfyller villkoren för "Trusted Image" som de anges på http://www.trustimage.org.