lotelo
Aktiv medlem
Den nya tråden råkade få en sämre rubrik som jag inte lyckas ändra i efterhand.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=16123
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=16123
Vem manipulerar vem och vad?
- Trådstartare urbano
- Start datum
Gokväll, redaktionen jobbar denna helgen helt med fotosidan och en av sakerna var just att lägga till informationen om Manipulerat eller inte. Men som vi skriver ovan "OBS! Systemunderhåll pågår, störningar kan förekomma." så stämmer detta på denna saken.
Vad vi ville skapa är att man aktivt skulle kryssa att bilden var omanipulerad vid uppladdning, men vad vi inte riktigt fick till var hur det skulle bli på alla gamla bilder.
Vi implementerade och gick och åt middag, och minsann möttes vi inte av en frusterad tråd. Låt oss genast be om ursäkt om vi gjorde er upprörda, det var inte meningen att klassificera "gamla" bilder som manipulerade. Det var en liten logisk tankevurpa som resulterade i de dåvarande informationen under gamla bilder.
Nu har vi ändrat så att:
- okända bilder = ej definierat
Vi ber om ursäkt för det hela, men nu skall det vara korrekt på gamla bilder.
peace?
Vad vi ville skapa är att man aktivt skulle kryssa att bilden var omanipulerad vid uppladdning, men vad vi inte riktigt fick till var hur det skulle bli på alla gamla bilder.
Vi implementerade och gick och åt middag, och minsann möttes vi inte av en frusterad tråd. Låt oss genast be om ursäkt om vi gjorde er upprörda, det var inte meningen att klassificera "gamla" bilder som manipulerade. Det var en liten logisk tankevurpa som resulterade i de dåvarande informationen under gamla bilder.
Nu har vi ändrat så att:
- okända bilder = ej definierat
Vi ber om ursäkt för det hela, men nu skall det vara korrekt på gamla bilder.
peace?
emtre
Aktiv medlem
en liten undring:
Det verkar som om poängen med den nya manipuleringsmarkeringen är att märka ut de bilder som (enligt definitionen) är icke-manipulerade. Definitionen är ju av vad som är en omanipulerad bild (snarare än vad som är en manipulerad bild) utifrån antagandet att de flesta bilder är mer eller mindre manipulerade.
Varför inte låta detta vara ett grundantagande när man tittar på bilder på fs; att om det inte uttryckligen _står_ omanipulerad under bilden så är den manipulerad på något sätt?
Varför är det viktigt att det står manipulerad under varje bild?
mvh
/Maria
Det verkar som om poängen med den nya manipuleringsmarkeringen är att märka ut de bilder som (enligt definitionen) är icke-manipulerade. Definitionen är ju av vad som är en omanipulerad bild (snarare än vad som är en manipulerad bild) utifrån antagandet att de flesta bilder är mer eller mindre manipulerade.
Varför inte låta detta vara ett grundantagande när man tittar på bilder på fs; att om det inte uttryckligen _står_ omanipulerad under bilden så är den manipulerad på något sätt?
Varför är det viktigt att det står manipulerad under varje bild?
mvh
/Maria
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Som jag tänker, är det viktigt för en del, andra bryr sig inte. När det hela får sätta sig, efter några dagar, så tror jag att de flesta ser det som en av många olika uppgifter om bilden som man kan få upplysning om.
Arleklint
Aktiv medlem
Omanipulerad fyr!
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=146327
Stjärneffekten på ljuset har skapats genom en liten bländaröppning och lång tid. Jag betraktar bilden därför som omanipulerad.
Vad anser ni andra?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=146327
Stjärneffekten på ljuset har skapats genom en liten bländaröppning och lång tid. Jag betraktar bilden därför som omanipulerad.
Vad anser ni andra?
ariadne
Aktiv medlem
ordet manipulation är ett negativt laddat ord, som redan påpekats. hade man använt ordet modifikation tex så hade det kanske kännts annorlunda.
hursomhelst; tycker nog inte att toning är en "väsentlig" manipulering. om svartvitt inte är det, så bör inte toning vara det heller eftersom det inte handlar om att ändra på enskilda detaljer i bilden. att kolorera tycker jag inte heller är en väsentlig manipulering av verkligheten, om man nu inte lägger till objekt eller ändrar på någots ursprungliga form. eller ja, man ändrar ju färg förvisso men form är viktigare än färg.-)
( och färg ändrar man ju även när man använder filter kanske inte så drastiska färgändringar förvisso) perspektivförändringar innan eller efter exponering borde inte spela någon roll.
blurringverktyget tycker jag inte heller är något som ingår i en väsentlig manipulering som avvikter för mkt från verkligheten.
för mig är manipulation framförallt att man ändrar på objektets form, lägger till eller tar bort. eventuellt också färgändringar men njae jag e tveksam , men färgen kan ju spela roll så det går väl inte att utesluta färgen helt. en annan sak är innehållet. att man tex ändrar en text på en tröja.
ja det var välan mina åsikter
hursomhelst; tycker nog inte att toning är en "väsentlig" manipulering. om svartvitt inte är det, så bör inte toning vara det heller eftersom det inte handlar om att ändra på enskilda detaljer i bilden. att kolorera tycker jag inte heller är en väsentlig manipulering av verkligheten, om man nu inte lägger till objekt eller ändrar på någots ursprungliga form. eller ja, man ändrar ju färg förvisso men form är viktigare än färg.-)
( och färg ändrar man ju även när man använder filter kanske inte så drastiska färgändringar förvisso) perspektivförändringar innan eller efter exponering borde inte spela någon roll.
blurringverktyget tycker jag inte heller är något som ingår i en väsentlig manipulering som avvikter för mkt från verkligheten.
för mig är manipulation framförallt att man ändrar på objektets form, lägger till eller tar bort. eventuellt också färgändringar men njae jag e tveksam , men färgen kan ju spela roll så det går väl inte att utesluta färgen helt. en annan sak är innehållet. att man tex ändrar en text på en tröja.
ja det var välan mina åsikter
PrinsValium
Aktiv medlem
Jag förstår inte riktigt varför folk bryr sig så hårt. Det är väl bara att göra som säkert 85% av alla andra kommer att göra. Dvs helt strunta i att kryssa rutor.
Festfotografen
Aktiv medlem
jag bryr mig/brydde mig för att 90% av mina bilder som inte var i närheten av att vara manipulerade fick den stämpeln automatiskt, nu är det åtgärdat så jag kan juh passa på och säga tack till admin.
Men ska jag vara petig så tycker jag att man kan trixa till nått som inte låter lika hårt för precis som Anna och en del andra säger så är Manipulation negativt laddat och "Manipulerad: Ej definierat" kan misstolkas och jag tycker personligen att vi kan skippa skrivingen helt och hållet /en trött Örjan
PrinsValium
Aktiv medlem
Vad jag menade var att en stor del av alla här på fotosidan antagligen inte kommer att bry sig om, orka, att kryssa den där rutan iaf så jag tror inte att den kommer att säga någonting egentligen.
Liza
Aktiv medlem
Fattar inte varför detta ramaskri. Kan ju snarare vara ett gyllene tillfälle att se över sina bilder och kanske komplettera med information.
Och dem som inte ens ids berätta vilken grundläggande utrustning de använder, kan ju ta och lägga till den informationen. Mycket irriterande att inte få info vare sig vid bilden eller på personens profilsida vad de använder.
Och dem som inte ens ids berätta vilken grundläggande utrustning de använder, kan ju ta och lägga till den informationen. Mycket irriterande att inte få info vare sig vid bilden eller på personens profilsida vad de använder.
müsli
Avslutat medlemskap
Re: Omanipulerad fyr!
Min erfarenhet av fyrar är att dom inte ser ut på det viset. Eller har fyrarna på Landsort punkfrisyr?
Läs första stycket i definitionen. Där anges syftet med att markera om en bild är omanipulerad. Syftet är att redovisa om det som bilden visar avspeglar det som hände vid exponeringsögonblicket. Syftet är inte att redovisa vilket ljus som träffade filmplanet i exponeringsöginblicket.
Om stjärnformationen på bilden tillkommit på optisk väg eller genom redigering i dator är helt ointressant så länge man inte är ute efter att avgöra hur duktig fotografen är på optisk manipulation.
Men liksom det finns Measurbators finns det Optobaturs, och de ska väl också få ha sitt lilla roliga. Så nu har dom möjlighet att söka ut alla Optobaturobjekt här på sidan.
Det är klart den är manipulerad!
Min erfarenhet av fyrar är att dom inte ser ut på det viset. Eller har fyrarna på Landsort punkfrisyr?
Läs första stycket i definitionen. Där anges syftet med att markera om en bild är omanipulerad. Syftet är att redovisa om det som bilden visar avspeglar det som hände vid exponeringsögonblicket. Syftet är inte att redovisa vilket ljus som träffade filmplanet i exponeringsöginblicket.
Om stjärnformationen på bilden tillkommit på optisk väg eller genom redigering i dator är helt ointressant så länge man inte är ute efter att avgöra hur duktig fotografen är på optisk manipulation.
Men liksom det finns Measurbators finns det Optobaturs, och de ska väl också få ha sitt lilla roliga. Så nu har dom möjlighet att söka ut alla Optobaturobjekt här på sidan.
Senast ändrad:
forstheim
Aktiv medlem
Re: Re: Omanipulerad fyr!
Om man då har fotograferat med en mättad film som Velvia, så ska det alltså också anges som manipulation enligt dig..!? Färgerna var förmodligen inte lika påtagliga innan ljuset nådde filmplanet..
För mig låter det en aning konstigt måste jag säga..
müsli skrev:
Det är klart den är manipulerad!
Min erfarenhet av fyrar är att dom inte ser ut på det viset. Eller har fyrarna på Landsort punkfrisyr?
Om man då har fotograferat med en mättad film som Velvia, så ska det alltså också anges som manipulation enligt dig..!? Färgerna var förmodligen inte lika påtagliga innan ljuset nådde filmplanet..
För mig låter det en aning konstigt måste jag säga..
