Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

Bengf · 27 April 2012

ErlandH sa:
Nja, det är inte riktigt sant. På höga iso finns det (enligt Dxos mätningar) i princip ingen skillnad mellan kamerorna i brusnivåer. Däremot har 5D klart bättre DR medan D800 har ungefär lika mycket bättre "color sensitivity". Det tycks alltså som om Dxo värderar det ena högre än det andra.

Ska man använda Dxos mätningar bör man nog helt strunta i deras "betyg" i olika "ämnen" och titta på mätdata (kurvorna) direkt och göra sin egen tolkning av vad som är viktigt.

Ja dom behöver nog väga ihop DR-värdena från låga isotal och sedan uppåt på skalan. eftersom så många anser lågljusegenskaperna som betydelsefulla, och att tillverkana ser ut att jobba extra mycket för att få till just lågljusfenomenet. Iso 12800 är väl i princip den nya måttstocken verkar det som.

Men många finner även nytta med höga DR-tal vid basiso av flera nu kända orsaker, men även flera med högt DR vid basiso håller också jämna steg uppåt, då dom sjunker till konkurentens nivå vid kanske 400-800 iso. Dom gör ett siffermässigt klart större tapp till en viss nevå sedan lägger dom sig mera lika.

Här tänkte jag mera generelt sedan 16Mp-sensorn dök upp för några år sedan och då ställdes mot konkurenter, att dagens MKIII tappar lite mindre är ju bara bra. DX0 har förklaringer på hur stora skillnader det behöver vara för att det skall kunna ursskiljas i print enligt deras sätt att se på saken.

Rommel · 27 April 2012

ErlandH sa:
Ja, vill man jämföra hur bilderna från två olika kameror kommer att se ut ska man titta på "print".

Eftersom dessa är normaliserade till 8 MPx kommer då en jämförelse med dessa mätvärden ge en felaktig bild om jag är intresserad av skillnaderna för en utskrift i 300 dpi i A0-format?

/Stefan

Mankan G · 27 April 2012

phool sa:
Iso 200 000, 1/1, F/0.95, spotmätning i taket och fokusering manuellt utan att titta i sökaren eller ha liveview på. Dont try this at home.

Snygg modell

Ja inte hunden utan kvinnan.

Måste nog också skaffa mig en mkIII om den tillverkar så pass snygga motiv

jeduven · 27 April 2012

Rommel sa:
Eftersom dessa är normaliserade till 8 MPx kommer då en jämförelse med dessa mätvärden ge en felaktig bild om jag är intresserad av skillnaderna för en utskrift i 300 dpi i A0-format?

/Stefan

Du kan enkelt simulera en A0-uskrift på skärm och få en vettig uppfattning om skillnader.
För att skriva ut en A0 i 300ppi så behöver du en bild som har ca 15000 pixlar på längsta sidan.
Översätter du det till en skärm på 100ppi så delar du bara 15000 med 3 så får du 5000 pixlar.
För en skärmutskrift i A0-format skalar du de bilder du vill jämföra till 5000 pixlar på längsta sidan och jämför sedan i verklig storlek, dvs 100%.

Falumas · 27 April 2012

ErlandH sa:
Nja, det är inte riktigt sant. På höga iso finns det (enligt Dxos mätningar) i princip ingen skillnad mellan kamerorna i brusnivåer. Däremot har 5D klart bättre DR medan D800 har ungefär lika mycket bättre "color sensitivity". Det tycks alltså som om Dxo värderar det ena högre än det andra.

Ska man använda Dxos mätningar bör man nog helt strunta i deras "betyg" i olika "ämnen" och titta på mätdata (kurvorna) direkt och göra sin egen tolkning av vad som är viktigt.

Som sagt DXO går på den svagaste länken och 5Ds svaghet på color sensitivity är då större än Nikons svaghet på någon av dom andra kurvorna.
Sin egna bedömning efter att ha tittat på alla kurvorna och funderat ut vad som är mest viktigt för ens egna fotograferande är givetvis viktigast.

/Karl

Rommel · 27 April 2012

jeduven sa:
Du kan enkelt simulera en A0-uskrift på skärm och få en vettig uppfattning om skillnader.
För att skriva ut en A0 i 300ppi så behöver du en bild som har ca 15000 pixlar på längsta sidan.
Översätter du det till en skärm på 100ppi så delar du bara 15000 med 3 så får du 5000 pixlar.
För en skärmutskrift i A0-format skalar du de bilder du vill jämföra till 5000 pixlar på längsta sidan och jämför sedan i verklig storlek, dvs 100%.

Det var inte så jag menade. DxOs mätvärdena utgår ifrån en 8 MPx bild. Jag är inte intresserad av 8 MPx bild utan en större bild. Frågan är ifall DxO mätvärden hade skilt sig åt ifall man ex. normaliserat till exempelvis 22,1 MPx (Mk3 upplösning). Blir då mätvärdena från Print diagramen mer lik Screen då?
Att de valt just 8 MPx beror väl på att kamerorna de testade hade en lägsta upplösning på 8 MPx och de tyckte att det är bättre att skala ner än att skala upp.
Några andra testare exempelvis Fred Miranda tycker tvärtom. Han skalade upp bilden från Mk3 till 36 MPx.

Försöker bara förstå mig skillnaderna mellan Screen och Print och DxO filisofi i normaliseringen.

/Stefan

ErlandH · 27 April 2012

Falumas sa:
Som sagt DXO går på den svagaste länken och 5Ds svaghet på color sensitivity är då större än Nikons svaghet på någon av dom andra kurvorna.

Nej, så enkelt är det inte. Skillnaden beror på vilken mätpunkt som Dxo väljer att använda. Med en annan bedömning skulle mätresultaten visa att D800s svaghet på DR är större än 5Ds svaghet på någon av de andra kurvorna (dvs på color sensitivity, eftersom det bara är där den visar "svaghet").

ErlandH · 27 April 2012

Rommel sa:
Försöker bara förstå mig skillnaderna mellan Screen och Print och DxO filisofi i normaliseringen.

Skillnaden är att man måste använda "print" för att kunna jämföra två sensorer med olika upplösning.

Sen kan jag hålla med om att en normalisering till 8Mp i dagsläget verkar lite snålt. Å andra sidan blir ju inte skillnaderna större i en större bild, men kanske lättare att se.

jeduven · 27 April 2012

Rommel sa:
Det var inte så jag menade. DxOs mätvärdena utgår ifrån en 8 MPx bild. Jag är inte intresserad av 8 MPx bild utan en större bild. Frågan är ifall DxO mätvärden hade skilt sig åt ifall man ex. normaliserat till exempelvis 22,1 MPx (Mk3 upplösning). Blir då mätvärdena från Print diagramen mer lik Screen då?
Att de valt just 8 MPx beror väl på att kamerorna de testade hade en lägsta upplösning på 8 MPx och de tyckte att det är bättre att skala ner än att skala upp.
Några andra testare exempelvis Fred Miranda tycker tvärtom. Han skalade upp bilden från Mk3 till 36 MPx.

Försöker bara förstå mig skillnaderna mellan Screen och Print och DxO filisofi i normaliseringen.

/Stefan

Här kommer ett par länkar som förklarar matten bakom normaliseringarna

Övergripande
Beräkningsformler

DxOs slutsats: "As can be seen, high-resolution sensors will gain more SNR, DR, TR and CS when reduced to a lower reference resolution. For DxOMark Sensor Overall Score and Metrics, we chose a reference resolution equal to 8 Megapixels, which is a bit less than a 12" x 8" print with a 300dpi printer. However, any other resolution can be chosen, as doing so only shifts the normalized values by a constant (because the reference resolution appears only as a logarithm in the formulas above).
What should be remembered is that doubling the resolution adds:

3dB to the normalized SNR
0.5 bit to the normalized DR
0.5 bit to the normalized TR
1.5 bit to the normalized CS.

Also note that in DxO Labs’ Measurement Database, one can look either at normalized or absolute results, yet in the context of the DxOMark Sensor Overall Score, only normalized results are relevant. (Read more in our Insights section.)"

The_SuedeII · 27 April 2012

Rommel sa:
Det var inte så jag menade. DxOs mätvärdena utgår ifrån en 8 MPx bild. Jag är inte intresserad av 8 MPx bild utan en större bild. Frågan är ifall DxO mätvärden hade skilt sig åt ifall man ex. normaliserat till exempelvis 22,1 MPx (Mk3 upplösning). Blir då mätvärdena från Print diagramen mer lik Screen då?
Att de valt just 8 MPx beror väl på att kamerorna de testade hade en lägsta upplösning på 8 MPx och de tyckte att det är bättre att skala ner än att skala upp.
Några andra testare exempelvis Fred Miranda tycker tvärtom. Han skalade upp bilden från Mk3 till 36 MPx.

Försöker bara förstå mig skillnaderna mellan Screen och Print och DxO filisofi i normaliseringen.

/Stefan

Skillnaden är faktiskt teoretisk - den har bara i vissa fall en praktisk översättning.

Siffran från 8MP kan användas som representativ för 12MP, 8MP, 6MP, 4MP och 1MP osv... här görs ingen skillnad. Skillnaden ligger i var en kamera bli detaljeringsbegränsad (dvs ca orginalupplösningen dividerat med 1.4, eller MP-talet genom 2)

Anledningen till att jag anser skillnaden vara teoretisk är att DxO (samt de flesta andra mät-tekniska bedömningar) utgår från att brus minskar perfekt med nerskalning, och det gör det ju inte i en vanlig bild. Råkonverteraren gör att bruset blir lite mer grovkorningt, och när man skalar ner ett grovt korn får man ett mindre korn med samma kontrast (samma brus-styrka).

För den mänskliga synen är detta dock en enorm fördel, det finns inget ögat (eller rättare sagt hjärnan) reagerar värre mot än grovkornigt brus. Det är svårare för hjärnan att "arbeta runt".

OM man antar (vilket man inte kan göra) att användaren är tillräckligt medveten om sin bilkvalitet att han/hon själv klarar att bedöma hur upplösningen i MP påverkar bildens utseende är "screen" det absolut mest rättvisande valet. Det överlämnar dock åt användaren att själv "väga in" att en av kamerorna har högre upplösning.

Tittar man på "print" får man väga in att utseendet på bilderna kommer skilja när man skalat dem still samma storlek - den högre upplösta kameran kommer ha mer finkorningt brus, men inte riktigt lika mycket mindre brus som nerskalningsmängden visat på.

Därför är 8MP som DxO valt väldigt bra, då har de flesta kameror nått sin linjära skalning. Bruset i en 5D3-bild minskar inte förrän man skalat ner till <11MP, bruset i en D800 minskar inte innan man skalat ner till <18MP. Kvar blir skillnaderna mellan 11>8 och 18>8, vilket gör att siffrorna blir "relativt" rättvisande mellan kamerorna.

genkakuzai · 27 April 2012

MaxaWi sa:
Om samtliga bilder hanteras på samma sätt borde inte skillnaden vara så stor.

De tester från DxO som du hänvisar till visar ju ett övertag vid höga ISO om jag inte minns fel. Själv tycker jag att mk2 är bättre vid låga ISO eftersom bruset är mindre vid dessa intervaller. Flera tester har visat att mk3 har mer brus vid låga ISO och jag tycket att detsamma gäller för D800, även om den är ngt bättre.

Att D800 skulle ha mer brus på låga ISO än MK2 (förutsatt att vi diskuterar RAW nu, då jag anser att JPG är fullständigt ointressant) har jag hittills inte sett någon utöver du påstå. Jag håller inte med för fem öre, och detta är då baserat på min förmåga att urskilja saker visuellt, snarare än att bara gå på testsiffror. MK2 får tokpisk på precis alla punkter av såväl D800 som MK3, i mitt tycke.

Men du får gärna länka lite exempel på detta fenomen, förutsatt att det inte rör sig om bilder på pixelnivå, utan normaliserade bilder.

pet · 27 April 2012

D800 är så heta att dom explodera

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=41320831

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=41145852

Rommel · 27 April 2012

The_SuedeII sa:
Skillnaden är faktiskt teoretisk - den har bara i vissa fall en praktisk översättning.

Siffran från 8MP kan användas som representativ för 12MP, 8MP, 6MP, 4MP och 1MP osv... här görs ingen skillnad. Skillnaden ligger i var en kamera bli detaljeringsbegränsad (dvs ca orginalupplösningen dividerat med 1.4, eller MP-talet genom 2)

Anledningen till att jag anser skillnaden vara teoretisk är att DxO (samt de flesta andra mät-tekniska bedömningar) utgår från att brus minskar perfekt med nerskalning, och det gör det ju inte i en vanlig bild. Råkonverteraren gör att bruset blir lite mer grovkorningt, och när man skalar ner ett grovt korn får man ett mindre korn med samma kontrast (samma brus-styrka).

För den mänskliga synen är detta dock en enorm fördel, det finns inget ögat (eller rättare sagt hjärnan) reagerar värre mot än grovkornigt brus. Det är svårare för hjärnan att "arbeta runt".

OM man antar (vilket man inte kan göra) att användaren är tillräckligt medveten om sin bilkvalitet att han/hon själv klarar att bedöma hur upplösningen i MP påverkar bildens utseende är "screen" det absolut mest rättvisande valet. Det överlämnar dock åt användaren att själv "väga in" att en av kamerorna har högre upplösning.

Tittar man på "print" får man väga in att utseendet på bilderna kommer skilja när man skalat dem still samma storlek - den högre upplösta kameran kommer ha mer finkorningt brus, men inte riktigt lika mycket mindre brus som nerskalningsmängden visat på.

Därför är 8MP som DxO valt väldigt bra, då har de flesta kameror nått sin linjära skalning. Bruset i en 5D3-bild minskar inte förrän man skalat ner till <11MP, bruset i en D800 minskar inte innan man skalat ner till <18MP. Kvar blir skillnaderna mellan 11>8 och 18>8, vilket gör att siffrorna blir "relativt" rättvisande mellan kamerorna.

Ahh. Tack. Diset lättar här.

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

jeduven · 27 April 2012

anderslonn sa:
Detta har säkert redan tagits upp bland dessa 100 sidor.

men....skriver i allafall...

DxOMarks test:

D800 95
5D3 81

.....

Läser man igenom DxOMarks förklaringar till de värden och poäng de redovisar så hittar man även en förklaring till vad den totalpoäng som de delar ut till testade kameror kan tolkas som.

Dom skriver att:

"DxOMark Score can be interpreted as the maximum print size of optimal quality. Obviously, any photo can be printed at any size, but beyond a certain point, a larger print does not reveal any additional details to an observer at close distance.

A DxOMark Score of 10 is high enough for an excellent 30x20cm print. When doubling each dimension (hence multiplying the print surface by four), the DxOMark Score should ideally be multiplied by four also. Typical correspondences are indicated in the table below.

DxOMark Score - Optimal print size
10 - 30x20cm
20 - 45x30cm
40 - 60x40cm "

Lägger man in denna "utskriftformel" i en excel-kalkyl så blir det så här med 5 poäng skillnad i "DxoMark-stegen" och poängskillnader blir kanske lite mer praktiskt gripbara.... (Se bild nedan)

95 DxoMark-poäng innebär alltså en utmärkt utskrift på 92 x 62 cm
80 DxoMark-poäng innebär alltså en utmärkt utskrift på 85 x 57 cm

Bengf · 27 April 2012

jeduven sa:
Läser man igenom DxOMarks förklaringar till de värden och poäng de redovisar så hittar man även en förklaring till vad den totalpoäng som de delar ut till testade kameror betyder.

Dom skriver att:

"
DxOMark Score can be interpreted as the maximum print size of optimal quality. Obviously, any photo can be printed at any size, but beyond a certain point, a larger print does not reveal any additional details to an observer at close distance.

A DxOMark Score of 10 is high enough for an excellent 30x20cm print. When doubling each dimension (hence multiplying the print surface by four), the DxOMark Score should ideally be multiplied by four also. Typical correspondences are indicated in the table below.
DxOMark Score Optimal print size 10 30x20cm 20 45x30cm 40 60x40cm
Lägger man in denna "utskriftformel" i en excel-kalkyl så blir det så här med 5 poäng skillnad i "DxoMark-stegen" och poängskillnader blir kanske lite mer praktiskt gripbara.... (Se bild nedan)

95 DxoMark-poäng innebär alltså en utmärkt utskrift på 92 x 62 cm
80 DxoMark-poäng innebär alltså en utmärkt utskrift på 85 x 57 cm

Hipp Hipp Hurra, A77 har fått 78 poäng inga dåliga utskrifter där inte.

AFJ · 27 April 2012

jeduven sa:
95 DxoMark-poäng innebär alltså en utmärkt utskrift på 92 x 62 cm
80 DxoMark-poäng innebär alltså en utmärkt utskrift på 85 x 57 cm

Tack för den sammanställningen.

Det sätter ju kommentarer som "jordskreds seger", "matchen avgjord", "kör åttor runt" i lite perspektiv.

Rommel · 27 April 2012

jeduven sa:
Läser man igenom DxOMarks förklaringar till de värden och poäng de redovisar så hittar man även en förklaring till vad den totalpoäng som de delar ut till testade kameror kan tolkas som.

Dom skriver att:

"DxOMark Score can be interpreted as the maximum print size of optimal quality. Obviously, any photo can be printed at any size, but beyond a certain point, a larger print does not reveal any additional details to an observer at close distance.

A DxOMark Score of 10 is high enough for an excellent 30x20cm print. When doubling each dimension (hence multiplying the print surface by four), the DxOMark Score should ideally be multiplied by four also. Typical correspondences are indicated in the table below.

DxOMark Score - Optimal print size
10 - 30x20cm
20 - 45x30cm
40 - 60x40cm "

Lägger man in denna "utskriftformel" i en excel-kalkyl så blir det så här med 5 poäng skillnad i "DxoMark-stegen" och poängskillnader blir kanske lite mer praktiskt gripbara.... (Se bild nedan)

95 DxoMark-poäng innebär alltså en utmärkt utskrift på 92 x 62 cm
80 DxoMark-poäng innebär alltså en utmärkt utskrift på 85 x 57 cm

Vid vilket ISO? 100?

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

jeduven · 27 April 2012

Rommel sa:
Vid vilket ISO? 100?

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
http://blogg.digitaliz.se

Inom de omfång som varje delpoäng kräver - landskap, porträtt och "lågljustillämpningar" - vilket bör innebära en sammanvägning av 2xISO100 + 1xISO3200...typ

jorgene · 27 April 2012

AFJ sa:
Tack för den sammanställningen.

Det sätter ju kommentarer som "jordskreds seger", "matchen avgjord", "kör åttor runt" i lite perspektiv.

Tja, det kanske inte ser så mycket ut, men nästan 1/5 större area är ju faktiskt en del...

Rommel · 27 April 2012

jeduven sa:
Inom de omfång som varje delpoäng kräver - landskap, porträtt och "lågljustillämpningar" - vilket bör innebära en sammanvägning av 2xISO100 + 1xISO3200...typ

Han skrev att totalpoängen kan ses som hur stora utskrifter man kunde göra med utmärkt kvalité. Och jag undrade om det gällde iso100.

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Bilagor

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Similar threads