jeduven
Aktiv medlem
Jo det är ju så pass stor skillnad att det finns testare som börjat granska i 200% för att se den...
))Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
Jo det är ju så pass stor skillnad att det finns testare som börjat granska i 200% för att se den...
))jeduven
Aktiv medlem
Nej inte specifikt utan kanske mer runt iso800....om man försöker göra en sammanvägning av de som ingår i poängsumman.
DxoMark har säkert en bättre förklaring i de sidor jag länkade till i mitt inlägg...
jorgene
Aktiv medlem
Varför det?Jo det är ju så pass stor skillnad att det finns testare som börjat granska i 200% för att se den...
20% större area är väl alltid 20% större, oavsett vilken upplösning man väljer?
AFJ
Aktiv medlem
Min kommentar var mer inriktad mot att för att kunna se skillnaden mellan 80 och 95 så måste man upp i rätt rejäla utskriftsstorlekar. Sannolikt i storlekar som ligger långt över vad de allra flesta användare någonsin kommer att använda.
Därmed inte sagt att skillnaden är ointressant.
AFJ
Aktiv medlem
Fast om jag fattade beskrivningen rätt så kommer en sensor med 60 och sensor med 95 i mätvärden båda leverera "Excellent" resultat i en utskrift 60 x 40. Då kan man ju fundera på hur mycket nytta man har av toppvärden för sensormätvärdet om man aldrig skriver ut i riktigt stora format.
Det hela blir lite som att jämföra toppfarten på två sportbilar, en gör 270 en annan 310, men eftersom du sällan kommer över 250 ens på Autobahn så är skillnaden av akademiskt intresse.
Men jag kanske missupffattade?
gwbiker
Aktiv medlem
20D!! du skämtar va?? Här pratar vi inte om antika kameror
jeduven
Aktiv medlem
Jo visst är det så grovt räknat ytmässigt.
Det jag tycker är intressant är att DxoMarks totalpoängsumma motsvarar ett ytvärde vilket ju ger en "kvadratisk" dramatik över skillnaderna mellan olika kameror/sensorer. Skillnaden mellan 95 och 81 i det här fallet är ju ca 17% i ytvärde. linjärt motsvarar det ju ca 8% och lite mindre "linjär" dramatik.
Pixelmässigt så är ju den linjära upplösningsskillnaden 7380/5760 ~= 28% men det är kanske bara ~8% som är "synliga" i en utskrift i samma storlek?...
Bengf
Aktiv medlem
Men handlar det verklingen fortfarande enbart om utskriftstorleken, med betoning enbart, finns det inte rapporter i tråden om fina färgövergångar, och att det även i mindre utskrifter går att upptäcka mer detaljer som då samverkar med typen av brus och tonövergångar som experterna talar om.
Om många pixlar enbart ger nytta vid stora utskrifter, då har väl fabrikanterna trampat i klaveret kan man tycka, det kan ju inte bara vara tänkt att D800 är framtagen för bilder att tapetsera väggar med.
Pupillen
Aktiv medlem
Gör man mindre utskrifter kan man istället få högre kvalité.
Det här handlar bara om olika sätt att försöka ge en svag uppfattning om skillnaderna mellan sensorerna. Man kan som här ange vilka utskriftsstorlekar som ger ungefär samma kvalitetsnivå alternativt ange hur kvalitén skiftar om man håller utskriftsstorleken konstant.
Sedan är det den annan sak att det i mitt tycke är helt meningslöst att göra ett så här avancerad test bara för att summera ansträngningarna i ett enda simpelt totalbetyg (”overall score”-värdet eller som här en utskriftsstorlek).
Bengf
Aktiv medlem
DX0 ger en vink om sensorns grundkapacitet, sedan har jag inte hittat någon annan testsajt där man så smidigt kan gå in och kolla alla deras parametrar.
Ett superstarkt varumärke som Canon behöver inte alltid vara ledande i dom mätbara fakta som går att ta fram, man säljer bra i alla fall.
AFJ
Aktiv medlem
Jag tror säkert att Nikons sensor är utmärkt och att den ger synbara fördelar även i mindre utskriftsstorlekar. Dessutom ger den möjlighet till crop som kan vara riktigt trevligt vid t ex fågelfoto.
Jag tycker dock att när man tolkar DxO's mätvärden som att D800 "utklassar" 5Dmk3 så drar man förstora växlar på resultaten. Visst är det en utklassning i mätvärden - däremot tror jag att skillnaderna i "vanlig" fotografering kommer att upplevas som mindre.
Rommel
Avslutat medlemskap
På tal om färgkänslighet. Hur kan två kameror vara bättre än den andre på utskrift efter normalisering än på pixelpeeping nivå och sen är det omvänt åt andra hållet? Gör en nerskalning en så stor skillnad när 4 närliggande pixlar slås ihop?
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
jeduven
Aktiv medlem
DxoMarks uppmätta värden är de som redovisas i "Screen".
För att få fram det teoretiska värdet för "Print" använder de formeln i bilden längst ner med den pixelmängd de redovisar i sina specar för respektive kamera. För 5DIII är det 23,38 Mpix och D800 används 36,56 Mpix.
CS i formeln nedan är uppmätta värden
CSnorm är beräknade (teoretiskt normaliserade) värden.
N = respektive kameras pixelmängd enligt ovan.
No = Den normaliserade pixelmängden på 8 Mpix.
För D800 blir då Cnorm = 22 + 3,29 = 25,3
För 5DIII blir Cnorm = 21,6 + 2,32 = 23,9
Skillnad 1,4 bitar
Du kan lika gärna sätta in 22 Mpix som No och 36 som N så blir skillnaden 1,1 bitar, eller omvänt så blir skillnaden -1,1 bitar
DxoMarks formler
Bilagor
AFJ
Aktiv medlem
Jag utryckte mig fel när jag sa mätvärden. Jag tänkte på poängen för sensorn. Det är ju många - bland annat i den här tråden - som hänvisar till de siffrorna och tolkar dem som en utklassningsseger.
keckax
Aktiv medlem
Bengf
Aktiv medlem
Kollisionskursen som uppstår mellan kombatanterna blir olycklig endast då många rent tekniskt undrar varför Canon inte får till DR-lyft vid basiso, jag kan hålla med att vid mera normal fotografering upplevs ingen skillnad, att skillnaden jämnas ut redan vid lite högre iso gör ju inte nu D800 sämre på något sätt, D800 ägare kanske inte anser att det övertag MKIII får vid Iso 6400 vad gäller DR inte har så stor betydelse likväl som övertaget vid basiso.
Vore väl inte fel om MkIII hade jämbörde DR vid basiso varför skulle Canonägare tacka nej till det.
Ingju
Aktiv medlem
Det är väl ingen som skulle tacka nej till det eller till ännu bättre. Canon har enl. vad som skrivits av en rad, förmodade, sakkunniga, nu inte maskiner som klarar att tillverka sensorelektroniken (AD-omvandlingen) på samma sätt som Sony. Men det gör nu inte Canons kameror obrukbara på något sått, men en begränsning är det ju, det har väl ingen nekat till.
Bengf
Aktiv medlem
Skriv aldrig mera obrukbar snälla Ingju, sådana desperata ordformuleringar leder tveklöst till galna feltolkningar, skriver man så ger det indikationer på att man väldigt irriterad och stött för att någon dristar sig till att kritisera den dyra ögonstenen man just köpt.
Jag har själv skrivit så vid flera tillfällen, då jag tyckt att dom kastar väl stora stenar på mitt kameramärke.
Hur skall vi A77-ägare känna oss, när kriterirerna för en riktig SemiPro-kamera som fortfarande bestäms av en lite äldre generation som vill se så små förändringar som möjligt på sina kameror.
Semipro skall ha en stor OVF-sökare som visar 100% ( D700 visade 95% ?? ) har den EVF- kastas den i papperskorgen, En Semipro måste ha en fast skärm för det har dom alltid haft, en rörlig håller inte för alla tuffa uppdrag, jag visste inte att D300 ägare alltid klättrade i berg och kryper omkring i leran, men så är det. så där kastas A77 en andra gång, att man kan välja att ha skärmen som vanligt dikt an mot kamera kroppen gör den lika stark som en fast skärm, sedan får man låta bli att veckla ut den när man klättrar på berget-
-- Nu kan det tyckas att jag är väldigt stött som skriver som jag gör, men jag ser också att det finns en del fog för kritken, så äldre generationer har inte alltid eller fel.
