Ja, i den storleksordningen handlar det om. Även om en liten skillnad finns räknar jag personligen kamerorna som jämbördiga på riktigt höga ISO-tal, när det gäller stillbilder.
Beträffande video verkar allting än så länge peka på att Canons brushantering är betydligt, betydligt bättre än Nikons. I alla exempel jag har sett är 5D MK3 överlägsen när det gäller video i skumt ljus. Sen om det går att lägga på en bra brusreducering direkt i kameran hos D800 så kanske gapet skulle minska. Men det kan jag inget annat än spekulera om förstås.
Om jag beaktar alla bildexempel, tester och rykten jag stött på, så uppfattar jag skillnaderna hos kamerorna vara ungefär följande.
Fördelar D800:
Högre upplösning - fler detaljer
Högre dynamiskt omfång - lättare att "lyfta" skuggor (på låga ISO)
Bättre pris
Fördelar 5D MK3:
Bättre filmning i svagt ljus (och kanske mindre moiré?)
Bättre autofokus
Skönare grepp
Smidigare filstorlekar (D800 verkar ta upp typ 50 % mer hårddiskutrymme)
För min egen del tycker jag det känns som att priset är den största skillnaden, nu när jag kunnat konstatera att brusnivåerna är i princip likvärdiga vad gäller stillfoto. Jag tycker också att det verkar som att D800 är aningens aningen vassare sett till allmän prestanda. Däremot tycker jag inte det verkar som att det är någon större skillnad i hur bra kamerorna är, utan de känns på ett ungefär likvärdiga. Problemet är nog bara det att 5D MK3 kostar åtskilliga tusenlappar mer. Det känns som det är den enda riktigt stora nackdelen för Canon.
Eller så är D800 för billig, vem vet?
