ErlandH sa:

Om det faktiskt finns några hot så utgör de förmodligen brott redan med dagens lagstiftning. Men även brottslingar släpps när de har avtjänat sina straff.

Jag tycker nog det är rimligt att brottsoffer får stöd och hjälp så att de kan känna sig trygga.

Klicka för att se resterande...

Den sista meningen kan jag hålla med om,
Och det gör nog alla andra i tråden oxå.

Anses det att person A behöver skydd så är väl brottslingen B
inte anpassad/vårdad/botad.
Då ska alltså B få söka upp A utan hinder?
Men fotoförbud går bra.
Horribelt.
Jag säger bara fotboja, då ska väl inte skyddad identitet behövas.

Ja, hoppa på fotograferna bara, dom behöver ju inte fota.
Ja upp och ner är samhället, och dom flesta i tråden vill
tydligen ha det så.

Tack för mig.

PMD sa:

Ja, visst är det rimligt. Det bästa sättet att göra det är ett eliminera hotet.

Klicka för att se resterande...

Visst vore det trevligt, men man kan ju inte slopa rättssäkerheten för det. Det finns faktiskt oftast två sidor på mynt. Alltid faktiskt ;-)
Det är inte ovanligt med otrevliga lögner i t.ex. vårdnadstvister. Så fram för mer utredningsresurser till detta. Skulle tro att lagen är rätt ok som den är.

Bofoto2 sa:

Anses det att person A behöver skydd så är väl brottslingen B
inte anpassad/vårdad/botad.
Då ska alltså B få söka upp A utan hinder?

Klicka för att se resterande...

Nej, det är väl inte speciellt otroligt att B har besöksförbud om A har skyddad identitet.

Cronholm sa:

Vore väl bra om också privatpersoner tog intryck av vad datainspektionen säger och inser att en viss, kanske hög, grad av eftertanke är av dygd innan bilder publiceras.

Klicka för att se resterande...

Datainspektionens roll är tyvärr till stor del överspelad idag även om desds information självfallet kan vara värdefull. Det är en nationell myndighet som inte har något som helst inflytande internationellt och de probblem vi talar om är internationella även effekterna kan ses ner på enskild barnstuga. Vad som händer på Facebook ligger helt i skugga för Datainspektionen även om det är svenskar som råkar finnas och verka i de möten som pågår där. Våra myndigheter kan på olika sätt utnyttja det som finns där i sin nätspaning på samma sätt som alla andra men har noll och intet inflytande över hur detta utvecklar sig över tid. Vi är helt enkelt helt utlämnade åt vårt eget förnuft när det gäller hur vi umgås på nätet. Problemet är bara att det riskerar att sättas ur spel av den kultur som för tillfället råder på Facebook, Utube och andra öppna sociala forum.

Kijana sa:

Med offentlig publicering så räknas väl även publicering i press in? Och skulle företrädare för det offentliga på förhand förbjuda publicering så har vi ju de facto censur.
Även visning på ett galleri räknas som publicering, men även om en utställning skulle vara välbesökt så blir det ju en ganska begränsad skara som kan se den aktuella bilden, jämfört med minst en miljard människor som kan söka fram det på nätet.

Nej, jag ska be att få upprepa mig: Om man tillåter fotograferingen så får telningarnas föräldrar en chans att få reflektera över hur man visar sina bilder, den insikten får ingen chans att växa fram med ett fotoförbud.
I övrigt var det ett intressant perspektiv Karlsten bjöd på i DN-krönikan.

Klicka för att se resterande...

Vi har väl inte haft mycket til offentlig sensur under många herrans år. Om vi menar myndighetsingripanden där man förhandsgranskar exv. bilder. Undantaget är väl film där sådant länge skötts av Biografbyrån och där sekvenser som ansetts skadliga för allmänheten klippts bort ända tills i år 2011. Men när det gäller bilder som offentligt ska publiceras i tidningar så sköter tidningens "grindvakter" detta. Det finns en kultur kring vad man bör och inte bör publicera och kan man få ev. tidningar att internalisera de normer som de som vill förbjuda visst material så har man väl de facto fått en viss sensur. Det är bara ett par år sedan som en del gruppers hot om våld fick de flesta tidningar att avstå från att publicera Muhammed-teckningar och bilder på rondellhundar.

Svar till inlägg #204:

Det problemet försvinner när Facebooks nya jättedatacentral i Luleå går igång.

Sten-Åke Sändh sa:

Vi har väl inte haft mycket til offentlig sensur under många herrans år.

Klicka för att se resterande...

Publicering av vissa saker på Internet förhandscensureras.

OK, det är inte helt klart att det ska kallas censur eftersom det ännu inte finns någon tvingande lag om saken, men staten hotar ju med det om inte internetoperatörerna gör som staten vill.

PMD sa:

Svar till inlägg #204:

Det problemet försvinner när Facebooks nya jättedatacentral i Luleå går igång.

Klicka för att se resterande...

FRA skrattar säkert så att de kiknar.

PMD sa:

Svar till inlägg #204:

Det problemet försvinner när Facebooks nya jättedatacentral i Luleå går igång.

Klicka för att se resterande...

Faktiskt kul poäng! Ser fram emot den dagen. Det kommer bli stor underhållning den dag Datainspektionen ger sig på Facebook och de ledande intenationella Internetföretag som väljer att installera sig i svenskbaserade serverhallar. Internet är byggt för att inte kunna slås ut. Det finns ingen "single point" of failure och de kommer aldrig finnas bara på en enda plats om de har något i huvudet. Så fort någon skulle hota dem på allvar så slangar de sitt data någon annanstans.

ztenlund sa:

FRA skrattar säkert så att de kiknar.

Klicka för att se resterande...

Njae, tvärtom, tror jag. FRA får ju bara signalspana på trafik som går över Sveriges gränser. Inte på inhemsk trafik.

PMD sa:

Njae, tvärtom, tror jag. FRA får ju bara signalspana på trafik som går över Sveriges gränsern. Inte på inhemsk trafik.

Klicka för att se resterande...

Så du menar att Facebook bygger ett datacenter enbart för inhemsk trafik? Knappast.

Nej, jag menar att den trafik som går mellan Facebooks Luleåcenter och användare i Sverige får inte FRA spana på.

PMD sa:

Nej, jag menar att den trafik som går mellan Facebooks Luleåcenter och användare i Sverige får inte FRA spana på.

Klicka för att se resterande...

Din ståndpunkt är alltså att: spaning på lite svensk FB-trafik till USA > massor med FB-trafik från alla möjliga håll och kanter?

Det var ju "tvärtom" enligt dig nämligen...

Vilken trafik som är störst har jag inte uttalat mig om, men det är nog riktigt att den inhemska trafiken till och från Facebook/Luleå kommer att vara mindre än den utländska trafiken till och från Facebook/Luleå.

Jag har inte sett något om detta i media. Har någon journalist frågat Facebook hur de ser på att få sin trafik buggad?

PMD sa:

Vilken trafik som är störst har jag inte uttalat mig om, men det är nog riktigt att den inhemska trafiken till och från Facebook/Luleå kommer att vara mindre än den utländska trafiken till och från Facebook/Luleå.

Klicka för att se resterande...

Nej, men av någon anledning ansåg du att FRA skulle vara gladare i det tidigare läget jämfört med när Facebook bygger ett datacenter i Sverige. Varför har fortfarande inte framgått, eller också har jag inte förstått att det framgått.

Jag har inte sett något om detta i media. Har någon journalist frågat Facebook hur de ser på att få sin trafik buggad?

Klicka för att se resterande...

Ingen aning.
En "enkel" lösning är att kryptera trafiken. Då blir det minst sagt mer resurskrävande att försöka avlyssna den. Flashback kör ju t ex med krypterad anslutning mellan deras servrar utomlands om de företrädesvis svenska besökarna.

Edit: Fast nu är det här egentligen ganska långt från fotoförbud på dagis/förskola/skola...

ztenlund sa:

Nej, men av någon anledning ansåg du att FRA skulle vara gladare i det tidigare läget jämfört med när Facebook bygger ett datacenter i Sverige. Varför har fortfarande inte framgått, eller också har jag inte förstått att det framgått.

Klicka för att se resterande...

För att det blir färre svenskar att spionera lagligt på, kanske. Äh, jag vet inte hur glada FRA är nu eller hur glada de kommer att bli sen.

emjo sa:

Kommunen backar, typ:

http://www.corren.se/ostergotland/linkoping/?articleId=5870166&date=&menuids=

Klicka för att se resterande...

Tidningen skriver om samtal med kommunens representant Catharina Rosencrantz och säger bl.a följande: "Hon förklarar restriktionerna med två skäl. Det ena är att en grupp barn lever med skyddade personuppgifter.

Kommunen måste skydda dem på alla sätt, från att hindra att de fotograferas till att avgöra vilken personal eller besökare som får komma till förskolan eller skolan där barnen går.

Det andra skälet är offentlighets- och sekretesslagen som är särskilt sträng om förskolan. Inga uppgifter (vilket inkluderar bilder) om något barn får lämnas ut om det inte står klart att barnet inte kan lida skada av utlämnandet.

- Våra jurister har bedömt att bilder i dag sprids utanför familjekretsar som aldrig tidigare, och man kan inte bedöma om ett barn kan komma att lida skada av att en bild hamnar på exempelvis facebook, säger Catharina Rosencrantz."

Fotoförbudet handlar alltså om just detta att man har svårt att ha koll på vad folk gör med bilderna de tar.

Kommunen backar från absolut fotoförbud men det innebär alltså inte att man kan backa från sitt ansvar att barn inte under några omständigheter kan tillåtas komma till skada genom föräldrars fotograferande.
Totalförbudet har givit något väldigt gott med sig och det är att föräldrar blir medvetna om vad som gäller och att vi fått denna debatt upp på dagordningen äntligen.

Kommunfolket vill inte för död och pina ha Janne Josefsson på tröskeln efter att någon verkligen drabbats. Han brukar ju komma av andra anledningar ändå.

Det kan ju också handla om barn till föräldrar med skyddad identitet; åklagare, poliser, militärer, hederliga personer som vittnar i rättegångar bla. De kan lyckas undvika att bilder på deras barn läggs ut på nätet. Sedan är det något spån till förälder som lägger ut bild med namn på sociala medier och helt plötsligt finns det möjlighet för folk med onda avsikter att söka upp dessa barn, nu när dom vet hur de ser ut.

Jag tycker också detta är ett problem i sjukvården där folk tycker att det r helt ok att ta bilder på personal och lägga in deras namn och bild.

Tycker att detta är ett ganska stort problem där folk som inte vill finnas på bild på internet hamnar där pga obetänksamma/korkade människor.

nonno sa:

Tack för dina vänliga ord om mitt försök att nyansera diskussionen som verkar väcka så heta känslor både här och på andra håll. För mig handlar det rätt och slätt om medmänsklighet, vare sig mer eller mindre oavsett vilka rättigheter lagstiftningen ger.
Jag har följt ditt förslag och skickat en kort version av texten till ekuriren.
/Nonno

Klicka för att se resterande...

Väldigt bra skrivet. Föräldrar över lag "går över lik" för sina barn och rätten att visa upp familjen från den allra bästa sidan. Det är inte lika viktigt att visa respekt eller förståelse för dom som inte vill visa upp sin familj för hela världen. Har man en fin bild på sitt barn, världens vackraste barn så lägger man upp den, oavsett vad de andra på bilden tycker om att bli uthängda på nätet. Det är min erfarenhet av fenomenet.

PMD sa:

Njae, tvärtom, tror jag. FRA får ju bara signalspana på trafik som går över Sveriges gränser. Inte på inhemsk trafik.

Klicka för att se resterande...

Eller som en Fransk underrättelse person sa, ungefär:
Polisen gör lagliga saker, vi tar hand om det andra.