Bildmanipulering - rensa i begreppen
- Trådstartare FiCa1
- Start datum
Falumas
Aktiv medlem
En JPG-fil kan uppkomprimeras på två sätt rätt och fel (punkt).
En RAW kan omvandlas till pixlar med hjälp av 5-10 olika bayerinterpoleringsalgoritmer som alla ger olika resultat.
http://www.libraw.org/articles/bayer-moire.html
/Karl
FiCa1
Aktiv medlem
Hmmm? Kanske sitter jag på en cykel . . . Men bilden existerar ju inte förrän den överförts till ett annat medium - bildskärm, papper eller annat. Vi kan ju aldrig se informationen innan dess, vare sig den är lagrad på en oframkallad film eller en (jag vet, det är fel ord!) "oframkallad" datafil (se, jag har lärt mig att filformatet är oväsentligt). Det är det jag menar med latent respektive manifest bild.
/ mvh FiCa1
FiCa1
Aktiv medlem
Tack för detta, macrobild. Det är precis detta jag menar med latent (oframkallad/oprocessad) respektive manifest (framkallad och fixerad/processad och åtkomlig för vårt synsinne) bild.
/ mvh FiCa1
flossy666
Aktiv medlem
Det finns inget som säger att jag inte kan ge min jpeg eller tiff-avkodare parametrar för hur bilden ska tolkas, mörkare eller ljusare o s v, precis som man idag kan göra till en raw-avkodare. Om det är "fel" ska jag låta vara osagt, men jag ser inte riktigt skillnaden. Bara för att nån snubbe en gång sagt att tiff ska du avkoda så här, och en annan snubbe sagt att raw får du avkoda lite som du vill så är dom tekniska processerna i princip identiska.
Nu finns det inget vidare stort utbud av program du kan skicka tolkningsparametrar till t ex tiff-avkodningen med, men jag försöker att inte begränsa mig till vilka funktioner som finns i dagens program, utan hålla mig till hur tekniken bakom ser ut.
Men visst. Den formella specen för jpeg-avkodning lämnar inte utrymme för modifiering. Det går inte att argumentera emot.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Ja delvis, men i huvudsak skrev jag för att, som någa andra, påvisa att filformat i sig är väldigt omagiskt. Att varken RAW, JPG TIF eller något annat filformat är bilder. De är filer som är behållare av data. RAW-filen innehåller (för det mesta) oförvanskad sensordata, kompletterad med information som exempelvis vald iso, vald bildstil, mm. INformation som kan användas senare för att visa upp en bild, eller för att konvertera till JPG, eller annat format.
Petter ...
Falumas
Aktiv medlem
Nu pratar om något helt annat, det som sker efter att JPG-bilden är uppkomprimerad. Efter att en program har omvandlat en JPG eller RAW-fil till en bitmap kan programmet göra vad som helst med den.
Snälla läs länkarna jag skickat med innan du postar mer så ser du att jag inte pratar det minsta om uppljusning och mörkning det kan du göra med alla format även om det går att göra det bättre med en RAW om du har sensordatat men detta handlar inte om det.
Jag har aldrig hört om någon modifierad variant av JPG-uppkodning. Men du kanske kan berätta mer om detta.
/Karl
flossy666
Aktiv medlem
Jag är av den uppfattningen att det inte går att dra direkta paralleller mellan dom olika stegen från ljusstråle till papperskopia, när det gäller digital kontra analog fotografering. Det är helt enkelt två vitt skilda processer.
Att det sedan finns många människor som lättare förstår den nya digitala processen om man försöker likna den med det sätt på vilka dom lärde sig fotografi på en gång i tiden, det förstår jag, och det är väl bara bra i så fall.
Det jag vänder mig emot är att anse att en raw-fil är något helt annat än en bild-fil, och att säga att den tekniskt och digitalt är "oframkallad" på ett sätt som en jpeg eller annan fil inte är. Så är det inte. Att det synsättet gör det lättare att jobba för många är något annat, och världen är full av sådana liknelser som inte är helt tekniskt korrekta, men gör saker lättare att förstå.
Att det sedan finns många människor som lättare förstår den nya digitala processen om man försöker likna den med det sätt på vilka dom lärde sig fotografi på en gång i tiden, det förstår jag, och det är väl bara bra i så fall.
Det jag vänder mig emot är att anse att en raw-fil är något helt annat än en bild-fil, och att säga att den tekniskt och digitalt är "oframkallad" på ett sätt som en jpeg eller annan fil inte är. Så är det inte. Att det synsättet gör det lättare att jobba för många är något annat, och världen är full av sådana liknelser som inte är helt tekniskt korrekta, men gör saker lättare att förstå.
flossy666
Aktiv medlem
Skriv en avkodare själv så ska du se vilka fantastiska möjligheter som öppnar sig.
I min värld så är tolkningen av en raw-fil en avkodning med ett valbart filter.
Det finns inget som tekniskt gör att man inte kan applicera sådana "avkodningsfilter" på vilket filformat du vill.
Det kanske finns andra begränsningar, i form av någon gubbe som säger "nu avkodade du minsann fel", men det är ingen teknisk skillnad. Det enda man kan säga är att raw-filer innehåller väldigt mycket mer information än dom flesta andra format.
levitte
Aktiv medlem
Här pratar du om hur man packar upp data.
Här pratar du om hur man behandlar det data man har packat upp.
Om jag inte har missuppfattat grovt så är sensordata en serie med färgvärden enligt någon organisation som RGGB. Jag vill nog påstå att det bara finns två sätt att läsa/packa upp RAW-data: rätt och fel (punkt). Plockar du inte upp dina RGGB(eller motsv)-data i rätt ordning så kommer din bild att se ut som skit. Demosaiking och så vidare kommer ett steg efter.
Mvh,
Richard
flossy666
Aktiv medlem
Det är ju redan avhandlat.
En pixel är en bildpunkt med information om färg och placering.
Varken mer eller mindre
Falumas
Aktiv medlem
Det är ju redan avhandlat.
En pixel är en bildpunkt med information om färg och placering.
Varken mer eller mindre
En färg eller fullfärg dvs rgb?
/Karl
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Det är ju redan avhandlat.
En pixel är en bildpunkt med information om färg och placering.
Varken mer eller mindre
En pixel (a picture cell) är väl i grunden en cell i en monitor. Och numera även en cell i en sensor? Möjligen att vi använder det även när vi pratar om data i filer för att beskriva det data som fångades av sensorns celler och visas upp med hjälp av monitorns celler. Men mer korrekt är det nog byte eller word vi ska använda som ord för att benämna informationen i filen.
En pixel är ganska många saker.
Petter ...
levitte
Aktiv medlem
Jag tolkar det som en färgbeskrivning i någon färgrymd (måste inte vara just RGB).
Mvh,
Richard
FiCa1
Aktiv medlem
Jag förstår vad du menar, men jag menar att för att beskriva det du kallar "manipulation av bitar i en data-fil" så vore det mer klargörande att använda begreppet efterbehandling . Detta för att skilja det man gör när man går från att översätta RAW-data till en för ögat åtkomlig bild, från det som handlar om att förvränga, ta bort eller lägga till bildelement som inte s.a.s. finns representerade i sensordata. På ett liknande sätt som en film efterbehandlas fram till negativ och kopia, där varje bildelement - oavsett hur fotografen efterbehandlat bilden - finns representerade i form av korn.
/ mvh FiCa1
flossy666
Aktiv medlem
Det finns ingen sådan specifikation. Det kan vara både och.
Jag försöker bifoga en bild på hur en direkt visualisering av pixlarna i en raw-fil kan se ut utan blur-filter (demosaicing), hoppas det fungerar.
Bilagor
Falumas
Aktiv medlem
På datorskärm är en pixel 3st punkter en röd, en grön och en blå, medans kameratillverkarna redovisar alla enskilda enfärgspunkter. Så en kameraskärm med 960000 skulle datorskärmstillverkaren säga att den har 320000.
/Karl
