Bildmanipulering - rensa i begreppen
- Trådstartare FiCa1
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
nej en rawfil måste gå genom demosaicing och bayer interpolering först dvs tolkas fram av programvaran i kameran eller externt med en konverterare
se skisserna ovan
macrobild
Avslutat medlemskap
För några år sedan fanns det några naturfotografer här på fotosidan som envisades med att säga att de bara fotografera i JPG och inte i raw för att JPG ansågs mer som ett riktigare och ärligare förfarande (en av de mest envisa personerna höll på sin blogg ett försvarastal av Terje till han insåg att det nog inte stod helt rätt till)
Var och inser att i det ena fallet är det ett antal japanska ingenjörer/programmerare som lägger in olika parametrar i kameran som jpg fotografen kan välja mellan och i det andra är det vi som framkallar rawdatan i en konverterare själva styr bildframtagningen med de parametrar vi anser vara lämpliga
Var och inser att i det ena fallet är det ett antal japanska ingenjörer/programmerare som lägger in olika parametrar i kameran som jpg fotografen kan välja mellan och i det andra är det vi som framkallar rawdatan i en konverterare själva styr bildframtagningen med de parametrar vi anser vara lämpliga
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
JA! (nästan).
Om vi ska jämföra analog och digital process så ligger den digitala raw-filen precis före exponeringen av filmrutan. Detta eftersom jag fortfarande kan välja exempellvis färg eller s/v. Vilket är för sent i den analoga processen om jag har laddat med s/v film.
flossy666
Aktiv medlem
Jag hör vad du säger, men jag ser inte den processen som väsenskild från den avkomprimering som sker i t ex png/jpeg/lzw-tiff. I inget av formaten direktrepresenterar fil-datat färgnivåer på pixlar färdiga för visning på skärm eller annat.
Falumas
Aktiv medlem
Nja, en RAW-fil är alltid färg. Det finns säkert framkallningsmetoder där du kan framkalla färgfilm svart/vitt, givetvis då utan vissa av svart/vit-filmens fördelar.
/Karl
stefohl
Aktiv medlem
Om du har jpeg-bild är det en färdig bild som har ett bestämt utseende. Har du en korrekt kalibrerad skärm eller skrivare kommer den ut på ett och samma sätt hela tiden. En råfil däremot har inte detta fixerade utseende. Du måste lägga till en hel del information, som t ex vitbalansering och tonkurva, för att bilden ska få sitt utseende. Om du öppnar en råfil så har den ju ett utseende, men det är bara p g a att man använder de standardinställningar som programmet utnyttjar. Ändrar du dessa inställningar får du en helt annan bild, men det är en lika legitim beskrivning av bildens utseende. Det finns ingen självklar inställning som ger en "objektivt korrekt" beskrivning av bildens utseende.
Falumas
Aktiv medlem
Fotosidan har redan en bra definition på det hela.
http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm?__style=help
Att tycka att det är ok att lägga till djur på sina naturbilder är ungefär lika befängt som att mena att man inte får göra smärre korrekturer (exponering, vitbalans, contrast, skärpa, beskära, räta upp, förstärka färgen lite,brusreducera osv) utan att säga att bilden är manipulerad. Vill man att kameran skall bestämma allt så köper man en kameramobil, vill man själv vara den som bestämmer hur sensordatat skall finslipas så köper man en systemkamera.
/Karl
http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm?__style=help
Att tycka att det är ok att lägga till djur på sina naturbilder är ungefär lika befängt som att mena att man inte får göra smärre korrekturer (exponering, vitbalans, contrast, skärpa, beskära, räta upp, förstärka färgen lite,brusreducera osv) utan att säga att bilden är manipulerad. Vill man att kameran skall bestämma allt så köper man en kameramobil, vill man själv vara den som bestämmer hur sensordatat skall finslipas så köper man en systemkamera.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Helt rätt, vid lunch kommer jag få lite tid över. Jag skall då fotografera ut genom fönstret denna grådaskiga dag med min mobil och med min systemare. Då kommer jag kunna visa hur stor skillnad det blir på av mobilen bearbetat sensordata (JPG-filen som kommer från mobilen) och obearbetat sensordata (RAW-filen konverterad till JPG utan att ändra någonting).
/Karl
levitte
Aktiv medlem
Det enda som faktiskt skiljer en bild i JPEG-format från en i råformat är att den senare har mer data per pixel. Därmed finns det mer utrymme att spela med vitbalans, tonkurva och så vidare med en bild i råformat. Man kan göra liknande saker med JPEG-bilder, men utrymmet för att göra sånt är mycket mindre. Vilket digitalt format man än pratar om så är det pixeldata man manipulerar.
Mvh,
Richard
Graal
Avslutat medlemskap
Upprätning är enligt fotosidan att betrakta som manipulation.
Tycker redaktören hade en bra defenition på manipulation i debatten kring TH:s djurbilder. Manipulation är att luras, har jag för mig att han skrev där.
Så länge man i samband med bilden förklarar att man gjort något som förändrar dess trovärdighet och äkthet/innehåll, så bör det inte kallas manipulation. Manipulation är ett uttryck som inte bör användas på bilder där man helt öppet redovisar tillvägagångsättet. Uttrycket manipulation ska inte missbrukas och användas fel i förhållande till sin betydelse (att luras, föra bakom ljuset), vilket det ofta görs i fotosammanhang. Använd det bara på bilder som som tillkommit för att luras. I annat fall kan man kalla det för vad det är, fotomontage, lithkopierad bild, datorretucherad bild, eller helt enkelt förklara tillvägagångssättet mera i detalj hur bilden kommit till i samband med att den visas. Bilder som är "äkta" och håller sig inom fotosidans defenition för ett omanipulerat fotografi tycker jag inte behöver någon beskrivning alls, möjligtvis vilken teknik som använts (film, digital, scannat negativ, scannad mörkrumskopia och liknande liknande).
Senast ändrad:
hurf
Aktiv medlem
Jag tror det kommer bli svårt (för att inte säja omöjligt och dessutom inte nödvändigt eller kanske önskvärt) att få ett 1-1-förhållande mellan processen vid filmfotografering jämfört med den vid digital fotografering.
Jag gissar att man för de första punkterna (i den ursprungliga posten) därför får skilja lite på film/digital-fotografi, medan man eventuellt kan samsas/diskutera om vad som skall anses som manipulation av bilder (gemensamt för de två processerna).
Det vore väl inte helt fel att utgå från fotosidans definition (länk postades ovan) och diskutera huruvida den är fullgod eller ej.
Jag gissar att man för de första punkterna (i den ursprungliga posten) därför får skilja lite på film/digital-fotografi, medan man eventuellt kan samsas/diskutera om vad som skall anses som manipulation av bilder (gemensamt för de två processerna).
Det vore väl inte helt fel att utgå från fotosidans definition (länk postades ovan) och diskutera huruvida den är fullgod eller ej.
Falumas
Aktiv medlem
Nu blandar du ihop RAW med t.ex. En TIF-fil med högre bit-djup. En RAW-file är sensordata så vitbalanseringen och en massa andra processer som en JPG-fil har gått igenom är inte gjorda i en RAW-fil.
/Karl
Graal
Avslutat medlemskap
Tycker det är helt onödigt att stycka upp begreppet i så många underklategorier som föreslås här. Skriv istället vad ni gjort, vilken teknik osv (som jag skrev i förra inlägget) så kan vi städa bort begreppet "manipulation" nästan helt. Alla blir glada och nöjda, utom dom som försöker luras och därför får finna sig i att deras bilder blir betraktade som manipulerade och falska (om det upptäcks). Jag tror att införandet av begreppet manipulation även för bilder där man helt öppet redovisar vad man gjort och hur bilden kommit till, varit djupt olyckligt och skadat fotografin eftersom många som varit ärliga fått finna sig i att deras bilder kallas för manipulerade. Därför avstår många från att använda fotosidans klickruta (om bilden är manipulerad eller ej). Man vill inte få stämpeln "manipulerad" när man öppet redovisar tillvägagångsättet. Det rimmar helt enkelt illa när man är ärlig i sitt uppsåt. Jag känner själv så och avstår därför från att använda funktionen, t.ex med mina lithkopierade bilder (som ju är att betraktade som manipulation enligt fotosidans def). Jag luras inte med dom utan redovisar helt öppet att de är framkallde i en icke normal framkallningsprocess.
Senast ändrad:
Graal
Avslutat medlemskap
Nej varför det? Jag skrev ju tidigare (om du läste det?) att en bild som är gjord enligt fotosidans defenition för en omanipulerad bild, inte behöver någon särskild förklaring. Möjligtvis bara om det är scannad film, digital, mörkrumskopia etc. Vilken film, tider, kemi etc är ju inte nödvändigt (även om många, bl.a jag själv, ändå redovisar det ibland). Det räcker gott med scannad film, mörkrumskopia eller liknande som beskrivning, så länge jag använder normala processer i mitt förfarande.
Senast ändrad:
ztenlund
Aktiv medlem
Om jag minns rätt på rak arm är det ok att räta upp horisonten, men inte att perspektivkorrigera, enligt definitionen. Vill man göra det senare så får man skaffa ett T/S/PC-objektiv om man ska hålla sig på "rätt" sida.
