Det var ju direkt ur kameran ...

... så då är det OK.

Simpelt, digitalfotograf.

Twilice sa:

Simpelt, digitalfotograf.

Klicka för att se resterande...

Ja, fast eftersom det digitala är normen behöver det inte påpekas.
Undrar om TS tycker att författare som använder ordbehandlingsprogram eller Tipex borde kalla sig textbehandlare

Kan inte låta bli att undra varför det för vissa är så jä*la svårt att ta kritik? Att kanske titta på vad man själv gör och tänka, hmm det kanske kan göras annorlunda. Att trådskaparen blir kallad taliban tex. för att han ifrågasätter ett beteende som HAN tycker är ett problem. Varför får man inte ha den åsikten för vissa?

Fotosidan har blivit ett mycket fientligt ställe att hålla till på.

Jottas sa:

Kan inte låta bli att undra varför det för vissa är så jä*la svårt att ta kritik? Att kanske titta på vad man själv gör och tänka, hmm det kanske kan göras annorlunda. Att trådskaparen blir kallad taliban tex. för att han ifrågasätter ett beteende som HAN tycker är ett problem. Varför får man inte ha den åsikten för vissa?

Fotosidan har blivit ett mycket fientligt ställe att hålla till på.

Klicka för att se resterande...

Som vanligt är det bara OK på FS att ha en åsikt om man håller med ... säg mig, vad ger enligt dig trådskaparen rätt att tycka (om han nu gör det) att andras sätt att fotografera är ett "problem" (din tolkning), och att man måste kallas något annat än fotograf om man inte uppfyller hans åsikt om vad som är rätt nivå på kamerakunnande och arbetssätt? Exakt hur har det någon som helst inverkan på dennes fotografi? Avundsjuka för att andra får beröm för bilder som skapats på "fel" sätt, eller vad?

Hade där funnits konstruktiv kritik av något slag så hade kanske diskussionen tagit en annan vändning, men nu är det inte direkt formulerat på det sättet.

Dom som trådskaparen pekar ut kan ju också tycka att det har blivit "fientligt" på FS, när det är sådan elitism kring hur man får skapa bilder och vad som är "bra".

Hasselblad marknadsförde en gång i tiden ett polaroidbakstycke till kameran. Då kunde man ta många bilder och se resultatet direkt - labba och testa innan man tog den "riktiga" bilden.
Guuud vilket fusk. Då kunde man ju till och med ändra perspektiv mellan försöken, vilket man inte kan i PS.


Petter ...

Anders Östberg sa:

Som vanligt är det bara OK på FS att ha en åsikt om man håller med ... säg mig, vad ger enligt dig trådskaparen rätt att tycka (om han nu gör det) att andras sätt att fotografera är ett "problem" (din tolkning), och att man måste kallas något annat än fotograf om man inte uppfyller hans åsikt om vad som är rätt nivå på kamerakunnande och arbetssätt? Exakt hur har det någon som helst inverkan på dennes fotografi? Avundsjuka för att andra får beröm för bilder som skapats på "fel" sätt, eller vad?

Hade där funnits konstruktiv kritik av något slag så hade kanske diskussionen tagit en annan vändning, men nu är det inte direkt formulerat på det sättet.

Dom som trådskaparen pekar ut kan ju också tycka att det har blivit "fientligt" på FS, när det är sådan elitism kring hur man får skapa bilder och vad som är "bra".

Klicka för att se resterande...

Du hugger på det mesta jag skriver. jaja. Han kommer ju med massor med konstruktiv kritik. Han ifrågasätter om behovet av bildbehandling verkligen är så stort att det riskerar att ta överhanden. Det tycker jag är en mycket relevant fråga.

Jag tror det är alltför lätt att stirra sig blind på det man själv håller på med. Ett diskussionsforum är ju där för att man får föra ut sin åsikt, fråga eller vad det än må vara. Och kanske få en annan syn på saker.

Skulle vilja vända på frågan och säga att vad är det som ger de svarande rätt att säga att han inte borde ta upp frågan, och inte prata om något som har blivit nästan tabu. Ge ett konstruktivt svar till honom då istället.

Sen kan man börja fundera hur relevant frågan är för många som har svarat, som helt enkelt inte bryr sig om annat än att munhuggas och ha en annan åsikt därföratt. Dom kanske borde hålla sig borta från diskussionen.

Varför inte se det i ett vidare perspektiv som tex. företagen som vill att vi ska köpa program och dela med oss av billiga bilder? Vad är syftet egentligen med att redigera bilderna. Kan man kanske använda ett lite enklare program, ett gratisprogram? jag vet inte. Kanske jag skulle utvecklas som fotograf om man tejpar för displayen och skickar minneskortet direkt till printar/kopior. Varför ska han inte få ha den åsikten och kanske väcka fotografer som fastnat i behandlingsträsket?

Kopist finns som yrke och retuschör finns som yrke. Så det finns professionella bildbehandlare som sysslar med det på heltid. Kanske också det skulle vara bra om man kan koncentrera sig på fotograferingen som fotograf och bildbehandlingen som bildbehandlare. Jag vet inte men så har det varit förut. Hobby kan göra allt ganska bra medan de professionella gör det oftast bättre. Kanske man skulle bli en bättre fotograf om man fokuserar där.

För det är väl ingen som påstår att dom är så bra dom kan bli? Han efterlyser ju utveckling.

Jottas sa:

...
Han efterlyser ju utveckling.

Klicka för att se resterande...

En fotograf - är det en som tar eller gör bilder?

Petter ...

Jottas sa:

Du hugger på det mesta jag skriver. jaja.
...

Klicka för att se resterande...

Jag trodde du är här för att du vill ha en diskussion, varför skulle du annars skriva ett inlägg? Men det kanske är som med många andra som skriver, du vill egentligen inte ha några svar som inte håller med dig? ;-) ;-)

Annars är väl höjden av dissning av en åsikt att fullständigt ignorera den som skriver något - jag tror jag ska praktisera det lite oftare i fortsättningen, för egentligen så är ju FS liksom dom flesta andra diskussionsforum ett monumentalt slöseri med tid, tid som skulle ge mer om man utför lite praktisk fotografi istället för att surra om vad som är "tillåtet". Ingen lär omvända någon i en sådan här tråd.

petter.oj.norman sa:

En fotograf - är det en som tar eller gör bilder?

Petter ...

Klicka för att se resterande...

Fotografen är ju en person som skapar bilder med kameran i huvudsak. Vilket han efterlyser. En bildkonstnär är en person som skapar bilder, kan ju vara vad som helst i princip bara det är något sånär långt borta från tre dimensioner, sen blir det skulptur. Målare skapar bilder med oftast en pensel eller spatel och i vissa fall händerna i sig. Definitioner är knepiga men ganska nödvändiga.

Jag kallar mig för fotograf. Jag tar bilder med kameran och vill att det jag ska få ut ska vara en process från kameran i huvudsak. Jag eftersträvar det som kameran kan ge mig med rätt kunskap om kameran i sig och bildkunskap. Därför kallar jag mig fotograf.

Det är väl det som hela den här tråden handlar om. Vart går gränsen när man är mer bildbehandlare än fotograf? Fotografiet är ju en företeelse, en uppfinning. Kanske man kan säga att digitalfotografiet egentligen inte är ett fotografi utan något annat. Det skiljer sig mycket från det ursprungliga. Kanske man ska hitta ett nytt sätt att benämna digitalfotot. Kanske är det två olika saker.

Anders Östberg sa:

Jag trodde du är här för att du vill ha en diskussion, varför skulle du annars skriva ett inlägg? Men det kanske är som med många andra som skriver, du vill egentligen inte ha några svar som inte håller med dig? ;-) ;-)

Annars är väl höjden av dissning av en åsikt att fullständigt ignorera den som skriver något - jag tror jag ska praktisera det lite oftare i fortsättningen, för egentligen så är ju FS liksom dom flesta andra diskussionsforum ett monumentalt slöseri med tid, tid som skulle ge mer om man utför lite praktisk fotografi istället för att surra om vad som är "tillåtet". Ingen lär omvända någon i en sådan här tråd.

Klicka för att se resterande...

Jag vet inte om du är ute för att provocera, det har du gjort ett antal gånger förut. Jag vet inte vem det egentligen är som har problem med andras åsikter...

Det där med att ta och att göra bilder var högst aktuellt även innan digitalkamerans tid. Många fotografer anlitade kopister för att slutföra bildarbetet. Däremot dikskuterades inte det här i termer av fusk eller manipulation, rätt eller fel, lika mycket då. Och det beror helt enkelt på att det idag är så lätt att via datorn påverka bildernas utseende och innehåll. Möjligheterna för en med genomsnitts foto/datakunskaper att påverka bildresultatet med en normal foto/datautrustning är idag otroligt mycket större än de är/var för en med genomsnitts foto/mörkrumskunskaper och en normal foto/mörkrumsutrustning.

Att jämföra de här båda bildframställningssätten rakt av (som en del gärna gör idag) blir därför lite tokigt. Det blir lite som att påstå att man kan accelerera lika snabbt med en Skoda Felicia som med en Ferrari, eller att det går att skjuta älg lika bra med en slangbella som med en älgstudsare.

Bildframställningssättet har förändrats i grunden så pass mycket iom digitaltekniken att man kanske, som någon också skrev, bör se det som två olika saker/genrer?

Jottas sa:

Jag vet inte om du är ute för att provocera, det har du gjort ett antal gånger förut. Jag vet inte vem det egentligen är som har problem med andras åsikter...

Klicka för att se resterande...

Jag har bara åsikter om att folk har åsikter om andra, jag har inte alls några synpunkter på deras personliga val av utrustning, arbetsmetoder eller fotografiskt tyckande kring deras eget skapande. Folk får göra precis som dom vill, använda vilka prylar dom vill, köra Mac eller PC, Nikon eller Canon, bildbehandla sig blåa eller göra allt i kameran, så länge dom inte håller på och dömer och nedvärderar andra och deras val. Om någon vill göra allt i kameran, vilket inte är min modell, så har jag inga som helst problem med det, men "den andra sidan" har däremot starka åsikter om vad jag får göra.

Det är en stor skillnad, ser du, på att ha en stark preferens för egen del kontra att ha det samtidigt som man nedvärderar andras, och tro att man själv sitter på den enda sanningen. Väldigt många verkar inte förstå den skillnaden. Jag har svårt för intolerans och människor som dömer andra - och jag är medveten om ironin i att det kan tyckas placera mig själv i samma båt i just den delen.

På sätt och vis är man mera fotograf när man jobbar i mörkrummet, eftersom det är just fotografisk teknik som används där (bilden får sitt utseende genom ljuskänsligt material belyses på olika sätt)? Men det är väl som att svära i kyrkan om man påstår något sådant. Kanske har man mera rätt att kalla sig fotograf om man jobbar i mörkrummet?

Häromdagen stötte jag ihop med en äldre man utanför en mataffär här i Uppsala. Han såg min kamera och började prata. Vi gaggade på rätt länge. Bland annat berättade han om en ännu äldre man, som han umgicks med i sin tidiga ungdom. Den mannen var fotograf. Han gjorde sina glasplåtar själv, alltså - han smetade ljuskänslig emulsion på glasrutor som han sedan använde i sin kamera där han exponerade bilden. En gång när han skulle till Väddö på ett uppdrag gjorde han iordning plåtarna och sa sedan "nu är det bråttom". "Varför det?" undrade då yngligen som stod bredvid. "Jo väntar man för länge blir bilderna korniga".

En Fotograf på den tiden inte bara tog kort. Han var kemist och gjorde iordning sina plåtar. Han valde motiv och utnitt. Han valde exponeringsinställning och han exponerade. Han gjorde också kopiorna efteråt. Han var medveten om hur de olika stegen i processen påverkade resultatet, och han kunde med avsikt åstadkomma de effekter han ville.

Om det ska finnas ett genereltl ord för bildskapande där kameran har en central roll så är det nog fotograf, även om man i organiserade sammanhang kan dela upp fotograf-rollen i många små roller där var och en gör sitt lilla moment.

(edit) ... och även om vi idag inte jobbar med ljuskänsligt material på samma sätt.

Petter ...

Graal sa:

Kanske har man mera rätt att kalla sig fotograf om man jobbar i mörkrummet?

Klicka för att se resterande...

Jag kallar mig för Jörgen trots att jag kan ta bilder och även redigera dem i efterhand. Sedan bryr jag mig inte om vad andra kallar mig.

Om jag är fotograf eller bildbehandlare? Ingen aning, det finns viktigare saker att lägga tid och tankemöda på.

Poteta sa:

Jag kallar mig för Jörgen trots att jag kan ta bilder och även redigera dem i efterhand. Sedan bryr jag mig inte om vad andra kallar mig.

Om jag är fotograf eller bildbehandlare? Ingen aning, det finns viktigare saker att lägga tid och tankemöda på.

Klicka för att se resterande...

Vi andra kallar dig nog för "Poteta"


Petter ...

petter.oj.norman sa:

".

......En Fotograf på den tiden inte bara tog kort. Han var kemist och gjorde iordning sina plåtar. Han valde motiv och utnitt. Han valde exponeringsinställning och han exponerade. Han gjorde också kopiorna efteråt. Han var medveten om hur de olika stegen i processen påverkade resultatet, och han kunde med avsikt åstadkomma de effekter han ville....

Petter ...

Klicka för att se resterande...

Lite längre ner i det här blogginlägget kan du se att det finns såna fotogafer fortfarande. Och att det var bråttom beror på att man måste exponera och framkalla plåten inna den stelnat, inom 15 min.

http://www.fotosidan.se/blogs/graal-blog/blog-88-24-vatt-och-torrt.htm

Poteta sa:

Jag kallar mig för Jörgen trots att jag kan ta bilder och även redigera dem i efterhand. Sedan bryr jag mig inte om vad andra kallar mig.

Om jag är fotograf eller bildbehandlare? Ingen aning, det finns viktigare saker att lägga tid och tankemöda på.

Klicka för att se resterande...

Om det inte är viktigt för dig, varför deltar du då i diskussionen? Själv tycker jag inte heller det är så viktigt vad andra kallar mig, men att själv kalla mig för något som jag inte är, det skulle jag aldrig göra.

Tänk va fina tavlor picasso hade gjort på 60- och 70-talet om photoshop funnits då, skanna in behandla och sen printa ut en mona lisa men istället ser det ut som roadkill.
Kanske blir alla som inte använder photoshop världsberömda efter att de dött och deras foton skenar till svinaktiga priser.

Ifall man går till bilhobbyn kan det se ut såhär.
Vissa har ett bilvrak som dom renoverar med 95% nytillverkade delar till originalutseende och sedan kallar dom bilen 100% originalskick, är den original? Inte enligt mig. Mycket photoshoppad bil.

Vissa hittar en 80 år gammal pärla med skavanker här och där med endast däcken och bromsar förnyade, denna är original i min mening. Lite kontrast och skärpa i photoshop.

Sedan finns det dom som bygger en hot rod eller street rod med mycket hög finish och dom är också väldigt fina men så långt ifrån original som det går och försöker inte heller göra sig original. Bildkonstnär.

Vissa köper en färdig bil som dom förhoppningsvis kör med, bildkund, eller låter stå inlåst eftersom dom inte vågar köra en bil som kostat dom några miljoner, konstsamlare.

Något intresse för TS fråga finns väl eftersom TS själv tyckt att tråden kan sluta men den bara fortsätter och fortsätter......