Jag ser att färgestimeringen skiljer sig åt även vid framkallning via DPP. Öppnar jag raw-filerna i ACR så skiljer det sig ännu mer. Inställningarna är helt lika, så jag gissar att det är ett estimeringsfel samt att ACR kanske inte har specifika inställningar för Canons sRaw1 samt sRaw2. Här nedan ser ni hur det skiljer i färg mellan RAW och sRAW1 i ACR.

Då ska man kanske inte ens disskutera en 17-35/2.8L på en 5d mk1 som jag tänkt?

Ett annat utsnitt som visar färgbruset lite mer. Brusbilden skiljer lite men är relativt lika. Detaljstuderar jag filerna så ser bruset i den nedsamplade 21mp raw-filen finkornigare ut, vilket jag gissar blir naturligt vid nedskalning.
Återigen RAW före sRAW1.

Jag försvinner för lite träning nu, men säg gärna till om jag kan ha gjort något fel i mitt "test".

Cojo sa:

Angående 17-40 (och även 16-35 fast det har jag personligen inte testat) så beror det till stor del vad man använder för bländare hur kantskärpan blir. Kör du bländare 11 - 16 så är det inte många andra canonobjektiv som är bättre!

Klicka för att se resterande...

Vet inte vad du tycker, men jag tycker inte det är kul att behöva blända ner en massa för att få hyfsad skärpa. Distorsionen hjälper det inte ett dugg för.
Klart att det går att ta bilder med 17-40 men nog tycker jag det är den sämsta L glugg jag provat.

BugEyes sa:

Vet inte vad du tycker, men jag tycker inte det är kul att behöva blända ner en massa för att få hyfsad skärpa. Distorsionen hjälper det inte ett dugg för.
Klart att det går att ta bilder med 17-40 men nog tycker jag det är den sämsta L glugg jag provat.

Klicka för att se resterande...

Centruskärpan på 17-40 blir något bättre vid nedbländning från f16, men från f11 och neråt är den i princip likadan. Det är bara kantskärpan som blir sämre. Å andra sidan om man tar en bild med f4 så brukar ändå skärpedjupet vara för kort för att få skärpa i kanterna/hörnena (om man inte tar bilder på platta föremål rakt framifrån). Man måste också se till vad man skall använda objektivet till. Och till vidvinkelbilder för t.ex. landskap med stort skärpedjup så funkar det bra. Tyvärr har ju canon inga andra bra alternativ. 16-35 är ju i princip lika bra (läs dåligt), angående skärpan, till dubbla priset.

Kolla gärna in blur index från slr gear, mycket intressant!

EF 17-40 http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon17-40f4/ff/tloader.htm
EF 16-35 http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon16-35f28l2/ff/tloader.htm
EF 24-70 http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon24-70f28/ff/tloader.htm

macrobild sa:

Ett objektiv som är helt OK är Canons 24-70, ett bra centrerat 24-70 kan vara riktigt bra med bara liten men synbar skilnad ut mot hörnen.Inte alls lika störande som att försöka fotografera med 16-35 som först vid 28 och 35 ger en godtagbar (för mig) återgivning och när de har bländats ner mot 8.

Observera att det kan skilja mycket mellan exemplaren.

Klicka för att se resterande...

24-70L har jag och den är riktigt bra.
Är skillnaden liten ut mot hörnen så känns det som att 24mm får duga på vidvinkelsidan när det blir 5D mk2.

Det är synd att Canon missade skärpan när de uppgraderade 16-35.

Min 24-70 är justerad på verkstad och jag hoppas verkligen att den beter sig likvärdigt på FF.

macrobild sa:

Observera att det kan skilja mycket mellan exemplaren.

Klicka för att se resterande...

Med lite galghumor skulle jag nästan kalla det årets undedrift. Har nu sammanlagt testat 7 st exemplar. Det jag äger nu är som du skriver i tidigare inlägg bra på en FF, n ä s t a n jämförbart med fast glugg i 50 o 70-området men lite mjuk i vidvinkelområdet vid full öppning. De övriga 6 var allt ifrån ohjälpligt kass till halvbra.

Ang 17-40. Precis som du beskriver. Att blända det till 11-16 gör inte mig glad med tanke på diffraktionen. 16-35 är en sorglig skapelse. Använder själv en Sigma 15-30/3.5-4.5 EX DG Asph som är bättre än de 2 sistnämnda (sett till priset, men även aningen i kantskärpa). Går lätt att få bort vinjetteringen vid konverteringen.

Någon som testat EF 28/1.8 usm? Kantskärpa vid 2,8 resp vid 5.6?

Lennart

Tycker ni dömer 17-40 lite väl hårt. Den här bilden är tagen på 25 mm och f 4.0 med 5D.
Anledningen var någon som var väldigt missnöjd med sitt ex. och hade fotat på 25 mm. Vi jämförde helt enkelt resultat av tegelväggar. Det var stor skillnad.
Tyvärr har jag slängt raw-originalet, eftersom jag sällan sparar på foton av tegelväggar.
Tycker nog mitt 17-40 presterar helt OK.
Välj extra large i övre högra hörnet av bilden.
http://matsalm.smugmug.com/gallery/4801654_WcwLR#285262091_PwKCX

StefanN sa:

Öppnar jag raw-filerna i ACR så skiljer det sig ännu mer. Inställningarna är helt lika, så jag gissar att det är ett estimeringsfel samt att ACR kanske inte har specifika inställningar för Canons sRaw1 samt sRaw2. Här nedan ser ni hur det skiljer i färg mellan RAW och sRAW1 i ACR.

Klicka för att se resterande...

Oopps, det var en rejäl skillnad!!

Tack för testbilder.

Mvh
Anders

StefanN sa:

Ett annat utsnitt som visar färgbruset lite mer. Brusbilden skiljer lite men är relativt lika. Detaljstuderar jag filerna så ser bruset i den nedsamplade 21mp raw-filen finkornigare ut, vilket jag gissar blir naturligt vid nedskalning.
Återigen RAW före sRAW1.

Jag försvinner för lite träning nu, men säg gärna till om jag kan ha gjort något fel i mitt "test".

Klicka för att se resterande...

i början av denna tråd gjorde jag en liten test , jag såg ingen skilnad mellan s-raw och nersamplad bild heller.Man kan väl därmed dra slutsatsen att ev vinst inte är stor.Vad man skulle fråga Canon är - sker det en hårdvarupixelbinning i s-raw innan utläsning.Då kan man ha nytta av ett större dynamiskt omfång dvs förbättring i de lägre nivåerna men med halva upplösningen.

Flash Gordon sa:

Tycker ni dömer 17-40 lite väl hårt. Den här bilden är tagen på 25 mm och f 4.0 med 5D.
Anledningen var någon som var väldigt missnöjd med sitt ex. och hade fotat på 25 mm. Vi jämförde helt enkelt resultat av tegelväggar. Det var stor skillnad.
Tyvärr har jag slängt raw-originalet, eftersom jag sällan sparar på foton av tegelväggar.
Tycker nog mitt 17-40 presterar helt OK.
Välj extra large i övre högra hörnet av bilden.
http://matsalm.smugmug.com/gallery/4801654_WcwLR#285262091_PwKCX

Klicka för att se resterande...

Om du har ett enligt dig ett perfekt exemplar så är jag intresserad att låna det för en test, var bor du?
Det är så många som vittnar om sina objektivs förtäfflighet och har då oftast inte jämfört med hur en zoom kan uppträda exv jämfört med Nikons 14-24.
Jag är mycket intresserad av att prova ditt objektiv eftersom jag har testat 3 st och som inte har klarat de kriterier jag har på ett objektiv var det gäller upplösning, att objektivet har andra positiva fördelar som bra flareegenskaper osv har jag förstått.

PS, såg att du bor i Götet, mina två barn pluggar där,kan vi ses nästa gång jag är uppe för att köra en test?

5dmk2 kanske?

jimmiej sa:

Skulle vara intressant att se om Canons påstående gällande brusreducering/medelvärdesbildning i sRaw stämmer. Är det mindre brus i bilder tagna med sRaw?

Klicka för att se resterande...

Hej! Vilket jobb du lagt ner. Tack för jämförelsen. Har länge funderat över en 5Dmk2 och nu kanske.... /Anders

macrobild sa:

Om du har ett enligt dig ett perfekt exemplar så är jag intresserad att låna det för en test, var bor du?
Det är så många som vitnar om sina objektivs förtäfflighet och har då oftast inte jämfört med hur en zoom kan uppträda exv jämfört med Nikons 14-24.
Jag är mycket intresserad av att prova ditt objektiv eftersom jag har testat 3 st och som inte har klarat de kriterier jag har på ett objektiv var det gäller upplösning, att objektivet har andra positiva fördelar som bra flareegenskaper osv har jag förstått.

PS, såg att du bor i Götet, mina två barn pluggar där,kan vi ses nästa gång jag är uppe för att köra en test?

Klicka för att se resterande...

Inga problem Mikael. Skulle bara vara kul och se om det är jag som inte är tillräckligt kritisk eller om det finns primörer bland ogräset.
Åker till Brasilien på semester i början Februari och blir borta 2 veckor.I övrigt så kan vi säkert hitta en tid och plats.

macrobild sa:

... jag har testat 3 st och som inte har klarat de kriterier jag har på ett objektiv var det gäller upplösning, att objektivet har andra positiva fördelar som bra flareegenskaper osv har jag förstått.

Klicka för att se resterande...

Jag hoppas få tag i 5DmkII inom de närmsta dagarna och då kommer jag att försöka göra en test av just 17-40. Hoppas det uppfyller mina förväntningar (även om det nu ser lite dåligt ut med tanke på vad som skrivits...).
Annars skulle du kunna få låna mitt objektiv. Det är inte långt mellan Löddeköpinge och Nöbbelöv ;-)

Flash Gordon sa:

Inga problem Mikael. Skulle bara vara kul och se om det är jag som inte är tillräckligt kritisk eller om det finns primörer bland ogräset.
Åker till Brasilien på semester i början Februari och blir borta 2 veckor.I övrigt så kan vi säkert hitta en tid och plats.

Klicka för att se resterande...

kul, vi kan vänta tills ljuset infinner sig även i Sverige dvs efter din resa.
Maila mig gärna ditt tel nr
Mikael

Candersson sa:

Jag hoppas få tag i 5DmkII inom de närmsta dagarna och då kommer jag att försöka göra en test av just 17-40. Hoppas det uppfyller mina förväntningar (även om det nu ser lite dåligt ut med tanke på vad som skrivits...).
Annars skulle du kunna få låna mitt objektiv. Det är inte långt mellan Löddeköpinge och Nöbbelöv ;-)

Klicka för att se resterande...

Vi kan träffas i morgon om du har tid, jag skall lämna lite bilder till Universitet och är i stan efter middag, så kan du ta lite bilder med min kamera för egen jämförelse i väntan på din egen.

macrobild sa:

Vi kan träffas i morgon om du har tid, jag skall lämna lite bilder till Universitet och är i stan efter middag, så kan du ta lite bilder med min kamera för egen jämförelse i väntan på din egen.

Klicka för att se resterande...

Du har mail Mikael

Kul, jag skall prova ditt 17-40 och jämföra det mot ett 16-35mk2 om vädret tillåter
vi hörs i morgon

Du är alltid välkommen till Göteborg Mikael. Telefonnumret skickat via mail.
Ring så hittar vi en tid. Tills dess så skall kameror och objektiv få slita lite i Brasilien.

Problemet med Canon är att de verkar inte hänga med i utvecklingen, förr var de ledande inom flertal områden. (läs DXO mätning av dynamiskt omfång och D3x 100iso.). 5dmk2 kommer samtidigt. Ta exemplet med 16-35mk2 som inte inte blev märkbart bättre än mk1 , inga mätbara skilnader, nu har 24/1.4 testats och ett nytt exemplar måste mätas upp för fynden var så märkliga vid uppmätningen, se http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx .Jag har på gång ett nytt 24/1,4 för att prova det så fort det kommer och för att se hur det uppträder med 5dmk2 eftersom jag letar efter ett bra vidvinkel som håller skärpa över hela ytan, åtminstonne vara bättre än gamla 24/1.4. För att illustrera vad jag menar så kan ni gå till www.photozone.de och se på skilnaderna mellan mittskärpa och kantskärpa uppmätta på en APS stor sensor , ta en titt på 35/1.4 och 24/1.4. Skilnaden blir inte mindre på en 24x36mm stor sensor, det kan jag garantera, det blir än värre.
Jag har hört sedan månader tillbaka att Nikon kommer med 10 nya gluggar , bla ett 35/1.4. Är ryktet sant och dessa är lika bra som 14-24, 24-70 vad det gäller upplösning från mitt ut mot kanter och hörn så sitter Canon på pottkanten, ta det hyllade (av vissa) 35/1.4 från Canon,jag har nu testat det ett antal gånger, ett fulare objektiv vad det gäller CA var det längesedan jag har provat och brytningsfelet finns kvar vid nerbländning tillsammans med 5dmk2. Se bilder i tråden några sidor tillbaka.
Min 24-70 zoom är med andra ord bättre bättre korrigerat på 35mm i kanterna nerbländat till 5.6 än en fast 13000:- glugg.

Varför tar sig inte Canon i kragen och designar nya objektiv? Nikon verkar kunna det inte Canon kan just nu.
Men mitt 50/1.4 är bra.Otroligt trevligt, dvs som flera andra mer rakstrålande gluggar från Canon är.

Godnatt