Filter, verkligen värt med dyrare filter?
- Trådstartare X-Force
- Start datum
unoengborg
Aktiv medlem
Du skriver inte vad det är för slags filter. Många fotohandlare försöker lura på sina kunder UV filter helt i onödan. De bara försämrar resultatet. Visserligen skyddar de optiken lite, men är man normalt försiktig bör man nog klara sig utan. Så ska du ha filter välj så bra glas du kan få. skillnader syns tydligast t.ex. vid fotografering av mörka motiv med ljuskällor där bra antireflex är ett måste. Försök t.ex. fotografera månen med och utan filter. Skillnaden är avsevärd.
Ljusdans
Aktiv medlem
...och min erfarenhet är att dyrast inte är bäst på antireflexbehandling. Har ett B+W-filter som är sämst i klassen av mina UV-filter på att hantera flare.
Vanliga Hoya/Kenko Pro1 fungerar bättre för mig. Det bästa jag har när det gäller kontroll av flare är ett Fujinon Super EBC, men det går mig veterligen inte att köpa löst.
atotowi
Aktiv medlem
OK - låt oss inte starta ännu en tråd med UV-filter eller inte. Den som vill läsa om detta kan läsa här t ex:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=152613&highlight=uv-filter
Men kort kan man säga att UV-filter kan ge visst fysiskt skydd och viss försämring av bildkvalité beroende på situation.
Om man väljer att ha ett UV-filter på objektivet så är det antireflex behandlingen som är det viktiga. Inte så mycket exakt hur effektivt det klipper bort UV-ljus eftersom digital-kameror har ett UV/IR cutoff filter framför sensorn så den biten är klar från fabrik).
Så för HOYA så är Super HMC viktigare än UV(0), HD eller UV(C) som beskriver filtrets egenskaper i UV området. http://www.hoyafilter.com/hoya/products/generalfilters/uv0/
Observare att filtret är för S/V och färgfilm dvs det har i sig ingen positiv effekt på bilden för digitala kameror.
"A muliti-purpose fine-weather filter for color as well as black and white films. Also serves as a permanent lens protector. "
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=152613&highlight=uv-filter
Men kort kan man säga att UV-filter kan ge visst fysiskt skydd och viss försämring av bildkvalité beroende på situation.
Om man väljer att ha ett UV-filter på objektivet så är det antireflex behandlingen som är det viktiga. Inte så mycket exakt hur effektivt det klipper bort UV-ljus eftersom digital-kameror har ett UV/IR cutoff filter framför sensorn så den biten är klar från fabrik).
Så för HOYA så är Super HMC viktigare än UV(0), HD eller UV(C) som beskriver filtrets egenskaper i UV området. http://www.hoyafilter.com/hoya/products/generalfilters/uv0/
Observare att filtret är för S/V och färgfilm dvs det har i sig ingen positiv effekt på bilden för digitala kameror.
"A muliti-purpose fine-weather filter for color as well as black and white films. Also serves as a permanent lens protector. "
Benganbus
Aktiv medlem
Håller helt med! Jag har polerat filter sedan tidigt 1960-tal,
de e betydligt bättre än att polera objektivet!
/Bengan
atotowi
Aktiv medlem
Här finns en länk till ett test av UV-filter:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1939960&postcount=106
Problemet är inte upplösning utan flare dvs antireflexbehandlingen är det som är viktigt att tänka på om man ska ha det på en digitalkamera.
pentaxZ
Aktiv medlem
Filter försämrar ALLTID skärpan i bilden. Hade det fyllt någon viktig funktion hade objektivtillverkarna satt på dem där från början. Det absolut bästa sättet att skydda frontlinsen är att alltid ha motljusskydd på. Visst, ibland vill man uppnå vissa effekter med specifika filter, som polfilter eller gråfilter. Men UV- och Skylightfilter är enligt mig totalt bortkastade pengar.
eskil23
Aktiv medlem
Nä, det hade de inte. Vitsen med dem är ju att de ska vara utbytbara. Utbytbara delar brukar sällan följa med som standard.
Vad jag vet så är det bara Nikon 800mm f/5,6E FL ED VR som har ett fast monterat skyddsglas längst fram, och det är för att frontlinsen är flourit som tydligen ska vara ömtåligt.
kjellepelle
Aktiv medlem
Jag har testat själv med mina objektiv och kameran monterad på stativ. Min uppfattning är att man kan se en liten försämring av bildkvaliteten med filter monterat, men den är så liten så den syns bara om man förstorar bilden till 100%. Vid visning på skärm eller utskrift på A4 kan jag inte se någon skillnad.
I själva sakfrågan anser jag att man ska skaffa så bra filter som möjligt om man vill använda filter.
kjellepelle
Aktiv medlem
Ett rätt och ett fel
Ja, filter försämrar skärpan, men det är så lite att de i de flesta fall saknar betydelse.
Nej, UV-filter är inte bortkastade pengar.
Själv använder jag i prinsip alltid UV-filter som lins-skydd. Håller med om att motljusskydd är bra komplement. Att ha objektivlocket på tycker jag inte fungerar eftersom det tar för lång tid att ta av när man vill ta en bild. Det främre objektivlocket passar bra att sätta på när kameran ska ner i väskan.
Ja, filter försämrar skärpan, men det är så lite att de i de flesta fall saknar betydelse.
Nej, UV-filter är inte bortkastade pengar.
Själv använder jag i prinsip alltid UV-filter som lins-skydd. Håller med om att motljusskydd är bra komplement. Att ha objektivlocket på tycker jag inte fungerar eftersom det tar för lång tid att ta av när man vill ta en bild. Det främre objektivlocket passar bra att sätta på när kameran ska ner i väskan.
pentaxZ
Aktiv medlem
Vid vidvinkel märks det inte så mycket, men ju mer tele desto tydligare skärpeförsämring. Det är fakta. Motljusskydd är inte ett komplement, det är en del av objektivet och fyller en mycket viktig funktion, förutom att skydda frontlinsen rent mekaniskt. Jag har en hel del gluggar och har aldrig skadat frontlinser även om jag har tappat dem i backen eller putsat dem. I vilket fall, har man en drös objektiv så blir det en hel del pengar att sätta filter på alla. Billigare då att få frontlinsen utbytt om man råkat skada något enstaka.
Senast ändrad:
bentelkalb
Aktiv medlem
Försämrar alltid skärpan teoretiskt,; i praktiken ser man ofta ingen skillnad. Det handlar väl som med all annan utrustning att veta när man bör använda det och inte.
pentaxZ
Aktiv medlem
Må vara att skärpeförlusten är marginell vid korta brännvidder. Men tänk så här: objektivtillverkarna lägger ner mycket tid på att konstruera glasbitar som ska ge så bra bilder som möjligt. Ju dyrare objektiv desto mer arbete har lagts ner på detta. Sen sätter köparen av detta objektiv på ytterligare en glasbit längst fram på detta precisionsinstrument, en glasbit som kanske kostar några hundra. Blir skärpan bättre eller sämre av detta? Det är precis samma sak som att använda teleconverter. Hur vanligt är det att en sådan gör bilden skarpare? Glas bryter ljus. Det ligger liksom i glasets natur.
Var och en får naturligtvis göra som den vill. Jag använder dock aldrig UV- eller Skylightfilter. Ser ingen vits med att medvetet försämra skärpan i mina bilder.
Var och en får naturligtvis göra som den vill. Jag använder dock aldrig UV- eller Skylightfilter. Ser ingen vits med att medvetet försämra skärpan i mina bilder.
erro.se
Aktiv medlem
Innan man köper ett filter så måste man ställa sig frågan: varför behöver jag ett filter? Vad vill jag uppnå? Vad är syftet med filtret? Beroende på svaren kan man sen fundera på om man faktiskt behöver ett filter eller inte. Om man kommer fram till att man faktiskt behöver ett filter, ja då kan man börja fundera på exakt vilket filter man ska köpa.
bentelkalb
Aktiv medlem
Som jag skrev så tycker jag det handlar om att veta när det ska användas. Mina filter är de av bäst kvalitet, inte några hundralappar. Och jag använder de endast om jag är i skitiga miljöer, te x när jag ibland fotar motocrosstävlingar eller andra väldigt dammiga miljöer, börja gnugga grus på linsen är nog inget vidare för skärpan heller. Och så gäller det att tänka på ljussituationen.
Jag tar däremot bort filtret så fort det inet fyller en funktion, vilket är i de flesta fotosituationer för min del, så majoriteten av tiden är filter inte på.
pentaxZ
Aktiv medlem
Fotar jag i skitiga miljöer så sätter jag på något av de vädertätade objektiven. Då är det bara att skölja av frontlinsen med vattenflaskan ifall det blir skitigt. ;-)
http://youtube.com/watch?v=Eo61t5fH6Qw
http://youtube.com/watch?v=Eo61t5fH6Qw
kjellepelle
Aktiv medlem
En aspekt till
Om man väljer att använda filter för att skydda sitt objektiv bör man också fundera på om kostnaden för filtret motiveras av värdet på objektivet.
De flesta verkar överens om att ett filter marginellt försämrar skärpan och att dyra filter är bättre än billiga (lite grovt generaliserat kanske, men det ligger en hel del i detta)
Det känns därför omotiverat att köpa ett bra och dyrt filter och sätta det på ett objektiv för ett par tusenlappar. Har man däremot ett objektiv för 10 tusen eller mer kan det kännas bra med ett filter som skydd för frontlinsen även om det kostar en tusenlapp.
Om man väljer att använda filter för att skydda sitt objektiv bör man också fundera på om kostnaden för filtret motiveras av värdet på objektivet.
De flesta verkar överens om att ett filter marginellt försämrar skärpan och att dyra filter är bättre än billiga (lite grovt generaliserat kanske, men det ligger en hel del i detta)
Det känns därför omotiverat att köpa ett bra och dyrt filter och sätta det på ett objektiv för ett par tusenlappar. Har man däremot ett objektiv för 10 tusen eller mer kan det kännas bra med ett filter som skydd för frontlinsen även om det kostar en tusenlapp.
bentelkalb
Aktiv medlem
Visst, står försvarsmakten för kostnaden för utrustning så, själv skulle det inte falla mig in att göra sådär med min utrustning, även om den kanske pallar det då detn är vädertätad.
Sen så var det ju damm på kameran och objetivet, inte linsen i sig
