Filter, verkligen värt med dyrare filter?

[Bofoto2]

Misstänkt billigt

http://www.d3image.se/hoya-filter-skylight-1b-hmc-67mm-p-2658-c-314.aspx
http://www.d3image.se/hoya-filter-polcir-slim-67mm-p-2537-c-314.aspx
http://www.d3image.se/hama-filter-polcir-htmchr-67mm-p-2485-c-314.aspx

jag har massor med hoya filter och tycker alla är bra.

Har du beställt därifrån?
http://www.d3image.se/hoya-filter-polcir-slim-67mm-p-2537-c-314.aspx
för 30:-
Och Kenko Zeta
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=zetapol67
För 1099:-
Eller samma 30:- filter märke Dörr http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DHGP67
För 599:-

 

[Sanningsägaren]

Har du beställt därifrån?
http://www.d3image.se/hoya-filter-polcir-slim-67mm-p-2537-c-314.aspx
för 30:-
Och Kenko Zeta
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=zetapol67
För 1099:-
Eller samma 30:- filter märke Dörr http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DHGP67
För 599:-

http://www.d3image.se/hoya-outlet-30krst-c-314-1.aspx

japp, jag har beställt därifrån.
mycket smidigt med faktura och allt.

 

[Bofoto2]

måste man inte hålla på att skruva på ett polfilter mellan varje bild för att få optimal effekt?

för man kommer ju inte åt att skruva på filtret när motljusskyddet sitter på

Byter du foto situation så är det bra att kolla justeringen.
Går att såga upp/ slipa upp (typ Dremel) motljusskyddet så du kan
justera med skyddet på (men kan vara knepigt om det är en zoom som
rör sig i förhållande till skyddet).

 

[pentaxZ]

måste man inte hålla på att skruva på ett polfilter mellan varje bild för att få optimal effekt?

för man kommer ju inte åt att skruva på filtret när motljusskyddet sitter på

Vilken tur att man kör med pentax då, för i alla deras motljusskydd sitter det en lucka där just av den anledningen.

 

[afe]

Vilken tur att man kör med pentax då, för i alla deras motljusskydd sitter det en lucka där just av den anledningen.

Jag kan inte låta bli ... Har du kollat alla tusentals olika motljusskydd som Pentax gjort?

 

[unoengborg]

Jag kan inte låta bli ... Har du kollat alla tusentals olika motljusskydd som Pentax gjort?

Jo, man kan säkert hitta sådana som inte har, men de flesta moderna konstruktioner ser ut på det viset. Sådana här små välutänkta praktiska detaljer är Pentax väldigt bra på.
Väldigt långt ifrån frågan om man ska köpa filter eller inte dock.

När det gäller som filter som skydd eller inte kan det ju vara värt att tänka på att filtren på dyra ljusstarka telen oftast har sina filter i en filterlåda i bakre delen av objektiven, och det verkar inte som om folk i allmänhet har några problem med det. Så det bästa är kanske att bara använda filter när man arbetar i smutsiga miljöer, och för de få gångerna kanske man kan spara lite pengar i de flesta fall.

 

[Ljusdans]

Ja, jisses. Här blev det getingbo.

Jag har fortfarande samma åsikt:

Det största problemet med filter är inte minskad upplösning utan att de ofta har sämre coating än objektiven. Flare är ett verkligt problem, som syns och märks. Marginellt mindre maxupplösning är inget som går att peka på i efterhand, om man inte tar före/efter-bilder.

Mitt B+W har sämst coating av alla mina filter.

Mina Hoya HMC och Fujifilm Super EBC är bättre.

Jag kommer fortsätta med UV-filter på de objektiv där motljusskydd saknas, eller på annat sätt inkräktar på objektivets användbarhet.

Jag kommer inte köpa B+W igen. Det är filter i mässing som är mer lämpliga för den som ofta skruvar av och på filtret. Mina sitter på till 95%. Jag fotar med allt från 80-talsglas till det yppersta yppersta, så jag vet från 80-talsglasen hur "riktig" kontrastförlust/glare ser ut. På dessa sitter fö inget UV, då dåtidens objektivkonstruktioner nästan alltid har försänkt frontlins.

Alla får göra som de vill. Jag kommer - precis som övriga i den här tråden sannolikt inte ändra åsikt. De flesta verkar glömma att filter är ett praktisk val, som är beroende av personligt användarmönster.

Jag använder tex aldrig varken objektivlock eller motljusskydd som måste stuvas bakvänt för att få plats i väskan - det tar tid och koncentration i anspråk som jag vill rikta mot det som händer framför kameran. Jag fotar människor, så tre sekunder extra är alltid tre sekunder för mycket.

Andra kanske fotar långsammare saker, alternativt allt med samma objektiv - och kan alltid ha motljusskyddet rättvänt i väskan. Då skulle inte jag heller ha UV-filter på.

Döm inte andra utifrån dina egna vanor. Ge underlag - och låt därefter andra vuxna människor fatta egna beslut utifrån givet underlag och sitt eget behov

 

[snap01]

måste man inte hålla på att skruva på ett polfilter mellan varje bild för att få optimal effekt?

för man kommer ju inte åt att skruva på filtret när motljusskyddet sitter på

Beror på vilken optik man har. Vissa 70-200 har en liten öppning för fingret för att kunna rotera filter. Jag har ett par andra frågor ;-) vilken optik är det du tänkt använda i regn? Vad är det för bilder du måste ta oavsett om det regnar o är rädd för att kamerans/ objektivens tätning inte ska räcka och vad är det för kamera du kör med?

Nu har väl ingen av mina kunder/ speciellt inte resemåls kunder något intresse utav bilder i regn. Däremot är du sportfotograf o tänker ofta fotbollsmatcher i regn då används oftast stor telen med plast överdrag över hela paketet. Finns en hel del som kör en plastpåse eller köper avsett skydd ( ej filter) för skydd vid rikligt regn. För vanlig fukt ett lätt regn ska en väderskyddad kamera/ lins räcka.


Och nej jag skulle inte köpa filter för skydd mot varken regn eller repor dom filter jag använder är dom som jag inte kan göra lika bra i bildbehandlingen. På analoga tiden då hade jag en hel väska från lee med allt från avtonade,nd,pol,färgkorrektions,sun set strip ( grymt på vissa bilder) osv .

Kolla. Upp hur bra din vädertätning är på din utrustning sedan i hur kraftigt vädertätning du kan behöva för jag som fotar i lite regn bara har aldrig behövt något extra skydd o uv filter det är bortkastade pengar. Ang vilken sorts filter jag tycker hoya bättre filter (dyrare) funkat ok däremot går dom sönder ibland.dom som är riktigt bra är b&w lite dyrare men hittills har mina polfilter därifrån hållit annars kör jag mest lee filter.

 

[snap01]

Ja, jisses. Här blev det getingbo.

Jag har fortfarande samma åsikt:

Det största problemet med filter är inte minskad upplösning utan att de ofta har sämre coating än objektiven. Flare är ett verkligt problem, som syns och märks. Marginellt mindre maxupplösning är inget som går att peka på i efterhand, om man inte tar före/efter-bilder.

Mitt B+W har sämst coating av alla mina filter.

Mina Hoya HMC och Fujifilm Super EBC är bättre.

Jag kommer fortsätta med UV-filter på de objektiv där motljusskydd saknas, eller på annat sätt inkräktar på objektivets användbarhet.

Jag kommer inte köpa B+W igen. Det är filter i mässing som är mer lämpliga för den som ofta skruvar av och på filtret. Mina sitter på till 95%. Jag fotar med allt från 80-talsglas till det yppersta yppersta, så jag vet från 80-talsglasen hur "riktig" kontrastförlust/glare ser ut. På dessa sitter fö inget UV, då dåtidens objektivkonstruktioner nästan alltid har försänkt frontlins.

Alla får göra som de vill. Jag kommer - precis som övriga i den här tråden sannolikt inte ändra åsikt. De flesta verkar glömma att filter är ett praktisk val, som är beroende av personligt användarmönster.

Jag använder tex aldrig varken objektivlock eller motljusskydd som måste stuvas bakvänt för att få plats i väskan - det tar tid och koncentration i anspråk som jag vill rikta mot det som händer framför kameran. Jag fotar människor, så tre sekunder extra är alltid tre sekunder för mycket.

Andra kanske fotar långsammare saker, alternativt allt med samma objektiv - och kan alltid ha motljusskyddet rättvänt i väskan. Då skulle inte jag heller ha UV-filter på.

Döm inte andra utifrån dina egna vanor. Ge underlag - och låt därefter andra vuxna människor fatta egna beslut utifrån givet underlag och sitt eget behov

uv filter är för mig totalt bortkastade pengar o trams att använda dels för att du behöver inte använda uv filter mot uv strålar eftersom det redan är ordnat sedan hur ska du få din repa på linsen? att något flyger rakt in i linsen?
Största risken för repa är om man lägger ner objektiv i väskan utan linskydd på för oftast har man vassa saker som ligger där (typ en penna,mynt, eller kanske ett minneskort som hamnat där osv. Så använder man linsskydd o motljusskydd så är risken minimal för repor jag har lyckats fixa en på 25 år som satt utanför bildcirkeln som inte påverkar bilden ett smack däremot har jag spart in ett gäng pengar på alla uv som jag inte köpt. O rädslan att få en repa på linsen är överdriven dels för risken är obefintlig nästan (om man inte sysslar med motocross o liknande) samt om man får så täcker väl kamera försäkringen o själv självrisken för en ej yrkesfotograf brukar ligga på 1000-1500 kr.
Nu var detta inte svar på TS fråga utan det var mitt förra inlägg detta var till djusdressyr ovanför. Och uv filter har vi averkat förut i mängder med trådar o ni som gillar det o är så rädda för repor o flygande saker ska så klart använda det själv så tycker jag det är totalt bortkastade pengar däremot......

så gillar fotobutikerna kunderna rädsla för repor finns ingen annan vara som ger en så enkel merförsäljning som filter om man tar bort minneskort dom däremot behöver man alltid ;-)

 

[iSolen.se]

Håller helt med! Jag har polerat filter sedan tidigt 1960-tal,
de e betydligt bättre än att polera objektivet!
/Bengan

Hur många filter har du köpt under den tiden och hur mågna har du skadat?

 

[Ljusdans]

Roligt att du inte ens verkar ha läst inlägget innan du går i försvarsställning. Läs gärna stycket om personligt användarmönster igen.

Jag har aldrig någonsin främre objektivlock på något objektiv i väskan. Det går för långsamt och är för fippligt.

Det har i sin tur lett till att jag får kompromissa med vad jag har i väskan. Pennor, mynt etc är no go. De ligger i separata fack.

Om objektivet kan stuvas med rättvänt motljusskydd har jag inte filter på, utan då får motljusskyddet sitta på rättvänt.

Om motljusskyddet måste stuvas bakvänt sätter jag filter på och lämnar motljusskyddet hemma. Se stycke två.

Jag har gjort på detta sätt sedan 90-talet och aldrig skadat varken filter eller objektiv - men förlåt mig för att jag inte har cojones nog att lägga ner mina objektiv utan någon form av skydd på. Antingen rättvänt motljusskydd eller filter.

Att det råkar vara betydelselösa UV handlar mer om att det är lättast att få tag på. "Betydelselös" är i sammanhanget ett positivt värdeord.

 

[iSolen.se]

...
Jag har aldrig någonsin främre objektivlock på något objektiv i väskan. Det går för långsamt och är för fippligt.

Det har i sin tur lett till att jag får kompromissa med vad jag har i väskan. Pennor, mynt etc är no go. De ligger i separata fack.

...

Det är väl ingen kompromiss att inte blanda kameragrejer med pennor, mynt och andra hårda grejer

Om man använder objektivlock slipper man mycket damm (väskan är inte dammfri) och risken för fingeravtryck och slipper därmed mycket rengöring. Bra skydd på transporten också.

 

[eskil23]

uv filter är för mig totalt bortkastade pengar o trams att använda dels för att du behöver inte använda uv filter mot uv strålar eftersom det redan är ordnat sedan hur ska du få din repa på linsen? att något flyger rakt in i linsen?
Största risken för repa är om man lägger ner objektiv i väskan utan linskydd på för oftast har man vassa saker som ligger där (typ en penna,mynt, eller kanske ett minneskort som hamnat där osv. Så använder man linsskydd o motljusskydd så är risken minimal för repor jag har lyckats fixa en på 25 år som satt utanför bildcirkeln som inte påverkar bilden ett smack däremot har jag spart in ett gäng pengar på alla uv som jag inte köpt. O rädslan att få en repa på linsen är överdriven dels för risken är obefintlig nästan (om man inte sysslar med motocross o liknande) samt om man får så täcker väl kamera försäkringen o själv självrisken för en ej yrkesfotograf brukar ligga på 1000-1500 kr.
Nu var detta inte svar på TS fråga utan det var mitt förra inlägg detta var till djusdressyr ovanför. Och uv filter har vi averkat förut i mängder med trådar o ni som gillar det o är så rädda för repor o flygande saker ska så klart använda det själv så tycker jag det är totalt bortkastade pengar däremot......

så gillar fotobutikerna kunderna rädsla för repor finns ingen annan vara som ger en så enkel merförsäljning som filter om man tar bort minneskort dom däremot behöver man alltid ;-)

Repor får man dels när man har kameran i väskan utan linsskydd. Det har man för att man vill kunna få upp kameran och fånga en bild snabbt utan att behöva fippla med ett motljusskydd som dessutom kan sitta svåråtkomligt inne i en svart plaststrut som kallas för motljusskydd.

Repor får man också när man försöker göra rent linsen. Om man t.ex. fotar motorcross eller liknanade så får man ofta lera och annan skit på linsen som innehåller abrasiva partiklar som kan vara svåra att få bort utan att repa linsen. Har man då ett UV-filter på så behöver man inte bekymra sig så mycket. Om det blir repor så byter man bara ut filtret. Betydligt billigare än att byta ut en frontlins.

I båda fallen är användandet av UV-filter ett (förhoppningsvis) medvetet val där man har valt bort optimal bildkvalitet för andra egenskaper.

 

[X-Force]

Beror på vilken optik man har. Vissa 70-200 har en liten öppning för fingret för att kunna rotera filter. Jag har ett par andra frågor ;-) vilken optik är det du tänkt använda i regn? Vad är det för bilder du måste ta oavsett om det regnar o är rädd för att kamerans/ objektivens tätning inte ska räcka och vad är det för kamera du kör med?

Nu har väl ingen av mina kunder/ speciellt inte resemåls kunder något intresse utav bilder i regn. Däremot är du sportfotograf o tänker ofta fotbollsmatcher i regn då används oftast stor telen med plast överdrag över hela paketet. Finns en hel del som kör en plastpåse eller köper avsett skydd ( ej filter) för skydd vid rikligt regn. För vanlig fukt ett lätt regn ska en väderskyddad kamera/ lins räcka.


Och nej jag skulle inte köpa filter för skydd mot varken regn eller repor dom filter jag använder är dom som jag inte kan göra lika bra i bildbehandlingen. På analoga tiden då hade jag en hel väska från lee med allt från avtonade,nd,pol,färgkorrektions,sun set strip ( grymt på vissa bilder) osv .

Kolla. Upp hur bra din vädertätning är på din utrustning sedan i hur kraftigt vädertätning du kan behöva för jag som fotar i lite regn bara har aldrig behövt något extra skydd o uv filter det är bortkastade pengar. Ang vilken sorts filter jag tycker hoya bättre filter (dyrare) funkat ok däremot går dom sönder ibland.dom som är riktigt bra är b&w lite dyrare men hittills har mina polfilter därifrån hållit annars kör jag mest lee filter.

Nikkor AF-S 35/1.4G N

 

[iSolen.se]

Repor får man dels när man har kameran i väskan utan linsskydd. Det har man för att man vill kunna få upp kameran och fånga en bild snabbt utan att behöva fippla med ett motljusskydd som dessutom kan sitta svåråtkomligt inne i en svart plaststrut som kallas för motljusskydd.

Repor får man också när man försöker göra rent linsen. Om man t.ex. fotar motorcross eller liknanade så får man ofta lera och annan skit på linsen som innehåller abrasiva partiklar som kan vara svåra att få bort utan att repa linsen. Har man då ett UV-filter på så behöver man inte bekymra sig så mycket. Om det blir repor så byter man bara ut filtret. Betydligt billigare än att byta ut en frontlins.

I båda fallen är användandet av UV-filter ett (förhoppningsvis) medvetet val där man har valt bort optimal bildkvalitet för andra egenskaper.

Jag har större delen av mitt liv haft UV-filter på. Det har kostat mig totalt över 10000kr. Har krossat ett (då blev frontlinsen repig), har repat inget. Så jag ligger klart back när det gäller kostnaden, forfarande trots att jag slutat med UV-filter sedan 5 år tillbaka. Enda gången jag skruvar på ett är vid extremt smutsig miljö där det kan tänkas flyga saker som kan träffa frontlinsen men har inte ens då repat något UV-filter.

Ett bra UV-filter kostar jämförbart med självrisken vid skada...och de flesta råkar inte ut för någon skada. Det går helt enkelt inte ihop.

Finns det någon enda som ligger på plus i sin kalkyl? Jag vet ingen som använder UV-som sparat pengar på att använda filter.

 

[ErlandH]

... är HD filtrena mycket dyrare, och jag vet att de har tåligare glas å svårare för att bli smutsiga å sådanan grejjor, men jag bryr mig bara om bildkvalitén...

Bildkvaliteten sänks ju om filtret är smutsigt. Bra filter är lätta att hålla rena. Enligt min erfarenhet är B+W klart överlägsna t ex Hoya.

 

[arvid_97]

Jag har ett B+W och ett kenko och det första kostade dubbelt så mycket som kenkofiltret. Men det är mycket enklare att hålla rent. Värt det extra tycker jag.

 

[snap01]

Roligt att du inte ens verkar ha läst inlägget innan du går i försvarsställning. Läs gärna stycket om personligt användarmönster igen.

Jag har aldrig någonsin främre objektivlock på något objektiv i väskan. Det går för långsamt och är för fippligt.

Det har i sin tur lett till att jag får kompromissa med vad jag har i väskan. Pennor, mynt etc är no go. De ligger i separata fack.

Om objektivet kan stuvas med rättvänt motljusskydd har jag inte filter på, utan då får motljusskyddet sitta på rättvänt.

Om motljusskyddet måste stuvas bakvänt sätter jag filter på och lämnar motljusskyddet hemma. Se stycke två.

Jag har gjort på detta sätt sedan 90-talet och aldrig skadat varken filter eller objektiv - men förlåt mig för att jag inte har cojones nog att lägga ner mina objektiv utan någon form av skydd på. Antingen rättvänt motljusskydd eller filter.

Att det råkar vara betydelselösa UV handlar mer om att det är lättast att få tag på. "Betydelselös" är i sammanhanget ett positivt värdeord.

Du får jättegärna köra uv filter fritt val men jag skulle aldrig göra det. Jag har bara lite svårt att förstå varför man ska satsa mycket pengar på dyra objektiv etc o sedan sätta på ett filter (uv) som inte tillför något annat än sämre bildkvalitet. Är det rädslan för en repa som är så skrämmande? Det är bara att se över försäkringsskyddet o risken är minimal om man använder linsskydd när man lägger ner optiken i väskan jag själv är rätt slarvig med det men har ändå inte lyckats repa min optik.Men denna fråga om uv eller ej har avhandlats tidigare o det är vissa som är för vissa emot. Men ni som använder uv filter varför gör ni det? Är det rädslan för repor på dyra optiken som spökar?

 

[snap01]

Bildkvaliteten sänks ju om filtret är smutsigt. Bra filter är lätta att hålla rena. Enligt min erfarenhet är B+W klart överlägsna t ex Hoya.

Håller med b+w är riktigt bra jag kör visserligen inte deras uv utan nd samt polfilter.

 

[ErlandH]

Jag har bara lite svårt att förstå varför man ska satsa mycket pengar på dyra objektiv etc o sedan sätta på ett filter (uv) som inte tillför något annat än sämre bildkvalitet.

Många ledande objektivtillverkare har INTE svårt att förstå det. T ex rekommenderar Canon att man har det på vissa objektiv. En annan tillverkare, Zeiss, hade för något år sedan demodagar i en butik i Stockholm. Alla som köpte något av deras objektiv i samband med detta fick, som bonus, ett passande uv-filter – ur Zeiss eget sortiment.