Filter, verkligen värt med dyrare filter?

[snap01]

Jag har större delen av mitt liv haft UV-filter på. Det har kostat mig totalt över 10000kr. Har krossat ett (då blev frontlinsen repig), har repat inget. Så jag ligger klart back när det gäller kostnaden, forfarande trots att jag slutat med UV-filter sedan 5 år tillbaka. Enda gången jag skruvar på ett är vid extremt smutsig miljö där det kan tänkas flyga saker som kan träffa frontlinsen men har inte ens då repat något UV-filter.

Ett bra UV-filter kostar jämförbart med självrisken vid skada...och de flesta råkar inte ut för någon skada. Det går helt enkelt inte ihop.

Finns det någon enda som ligger på plus i sin kalkyl? Jag vet ingen som använder UV-som sparat pengar på att använda filter.

Kalkylen spelar nog ingen roll för en del verkar vara rep fobi som ställer till det. Att sätta på något på en dyr fin toppklassad optik som gör den sämre känns inte rätt för mig. Men jag skulle vilja återgå till ts o veta vad han ska fota för något o om det är i hällregn etc för uv filter som regnskydd är heller ingen hit.

 

[iSolen.se]

.... T ex rekommenderar Canon att man har det på vissa objektiv. ...

Precis, bara vissa objektiv. De som har mjukt glas och de som inte är vädertätade annars.

 

[snap01]

Många ledande objektivtillverkare har INTE svårt att förstå det. T ex rekommenderar Canon att man har det på vissa objektiv. En annan tillverkare, Zeiss, hade för något år sedan demodagar i en butik i Stockholm. Alla som köpte något av deras objektiv i samband med detta fick, som bonus, ett passande uv-filter – ur Zeiss eget sortiment.

När jag körde analogt Hasselblad så satt det på optiken när jag köpte den med 3 fasta objektiv. När jag servar nikon i Solna dom avråder från uv filter dom har även skrivit en text om det att det är onödigt. Att zeiss gör är för att dom tjänar väldigt mycket pengar på dom bra merförsäljning. Men dom som tror på filter är lika svåra att övertala mig som dissar uv filter fritt val.

 

[ErlandH]

Att zeiss gör är för att dom tjänar väldigt mycket pengar på dom bra merförsäljning

Nej, det tjänar inte "väldigt mycket pengar" på att GE kunderna filter. Och de skulle knappast ge bort filter om dessa förstörde Zeissobjektivens optiska egenskaper.

 

[snap01]

Nej, det tjänar inte "väldigt mycket pengar" på att GE kunderna filter. Och de skulle knappast ge bort filter om dessa förstörde Zeissobjektivens optiska egenskaper.

Dom ger inte bort dom tar så klart betalt men det var mer vanligt att man köpte det då men idag skulle jag inte göra det. Ett polfilter till min 50 mm distagon objektiv med diameter 93 mm kostade då på den tiden 4300 o det är inte billigt speciellt med tanke på att det är över 10 år sedan.

 

[erro.se]

Men exemplet var väl att kunden fick ett filter på köpet när man köpte ett objektiv. Då är det ju ett sätt att locka kunden att köpa. Det kostar relativt lite att ge bort ett filter om man samtidigt kan sälja et objektiv. Särskilt jämfört med att inte sälja ett objektiv alls. Så att "ge bort ett filter" är ju i det sammanhanget en marknadsföringsgrej. Det i sig innebär ju inte att Zeiss rekommenderar filter.

 

[Bofoto2]

Jo jag har UV filter på vissa av gluggarna, men det är frågan om
inte nackdelarna överväger.
1. att fota i motljus ger mer "ljuskatter" med filter, åtminstone om man har
ett bra objektiv.
2. Filter numera har tunt glas som beroende på infästning i ringen lätt
kan gå sönder(vissa filter har packning så filtret klarar mer).
Det är inte roligt att vara bortrest och glaset är i 20 delar som klämmer
fast ringen i objektivet. Även risk att frontlinsen får en repa av en
vass glasbit.

 

[ErlandH]

...Så att "ge bort ett filter" är ju i det sammanhanget en marknadsföringsgrej. Det i sig innebär ju inte att Zeiss rekommenderar filter.

Fast det vore riktigt dålig marknadsföring om "presenten" skulle medföra att Zeissobjektiven presterade märkbart sämre än utan. Så dumma är förstås inte Zeissfolket.

 

[iSolen.se]

Fast det vore riktigt dålig marknadsföring om "presenten" skulle medföra att Zeissobjektiven presterade märkbart sämre än utan. Så dumma är förstås inte Zeissfolket.

Fast nu gör filter det, presterar sämre alltså. Det blir i allra bästa fall bara sämre i motljus, natt och vid höga kontraster.

Anledningen till att de bundlar filter med objektiv är efterfrågan som vi kan se här i tråden. En hel del tror fortfarande det är en bra idé och därmed är det många som tycker det är värdefullt att få med ett filter "gratis".