Som sagt: har det hänt något på hundra år?

Ibland undrar man. Bengan visade bilder här på Fotosidan: ett Zeiss från 30-talet och ett Leitz från nutid. Gick ta mig f-n inte att se någon skillnad. När jag följer vissa fora här på Fotosidan undrar man.  Om man som jag bara fotar stillastående motiv, behöver jag då följande autofokus och x antal bilder per sekund. Har aldrig använt serietagning på någon av mina kameror. Är jag knäpp?

Ibland blir diskussionerna nästan löjliga om vilken kamera som är bäst. Numera är bildkvaliten på de flesta kameror långt över vad de flesta behöver...(!) och syns(!). Men det är väl andra parametrar (som jag inte saknar) som avhandlas.

Ja, jag vet att jag har en dyr M-kamera, har inte ens autofokus (kan sakna det ibland), men jag köpte den för att jag redan hade en massa M-objektiv och för att jag ville ha bästa möjliga optiska kvalitet. Det är möjligt att jag är förbisprungen av CaNikon, men jag är väldigt nöjd med det jag har. Har förresten en Canonklumpeduns som är mycket större och tyngre än min M, men man kan inte klaga på den optiska kvaliten på den heller.

Tillbaka 100 år. Lånade en bok på biblioteket. Bilder tagna i Uppsala för 100 år sedan och 100 år senare (omkring 1900 och 2000). Ser ni någon större skillnad i fotokvalitet, och då vet jag att bilderna för 100 år sedan är tagna med storformatskamera och låånga slutartider på stativ, men ändå? Dessutom är det här skannade bilder från en bok. Fast originalen har ju genomgått samma procedur liksom. Kan nästan tycka kontrasten och skärpan är bättre på 100-årsbilden, men det kan ju andra orsaker.

Som sagt: läste upphetsningen om Nikons nya spegellösa på Fotosidan! Oerhört massa tekniska detaljer om det ena och det andra. Jag blir bara så trött....

Det finns fortfarande foton tagna med Hasselblad 500 som inte liknar något annat jag har provat på. Kanske skulle skaffa en Nikon spegellös? Funderade ett tag på Sony A7 innan jag insåg att den inte kunde hantera mina Leitz vidvinkelobjektiv lika bra som Leica.

Tarfala 60-talet. Hasselblad/Zeiss

Det är lite som diskussionen på 70-talet om HiFi. Den verkar ha avstannat, av någon anledning. Om det beror på att de flesta nöjer sig med mp3 vet jag inte. Lyssnar helst på högtalare, vad jag kan säga att det är en dj-la skillnad mellan högtalare. Jag undrar vad man snackar om för skillnader mellan kameror om tio år?

Jag vill inte verka som någon bakåtsträvare, och jag tycker absolut inte att det var bättre förr. Jag bara undrar lite?

/T

En dag på Skansen, eller är det något nytt?

Gjorde ett besök på Skansen häromdan. Det verkar vara brist på djur att titta på, de kanske har gått och gömt sig. Märkligast var att på LillSkansen fanns det nästan inga djur alls. Jag såg en katt och någon kanin(!) Däremot syntes det både varg, järv och lodjur för ovanlighetens skull.

Jag har inget bra objektiv för att fota djur, försökte med mobilen (har 10x zoom optiskt så det motsvarar 240 mm i småbildsformatet, men det blev inte bra ändå) men djuren rörde på sig.

Först något helt annat:

En gammal bensinpump!

Sedan fikade vi på Bollnästorget tror jag det heter.

Så den här fjällugglan jag tog en bild på för några år sedan med mobilen. Nu satt den närmare, tyvärr skymd av löv och bakom galler (som ligger långt utanför fokus). Väldigt populärt fotomotiv. Undrar om alla insåg att gallret skulle synas om man inte vidtog åtgärder som att gå närmare eller försöka rikta objektivet mellan gallren.

Lite ankor vid Skånegården...

Skånegårdens innetorg.

Konsum - eller COOP som det heter numera.

Så var det bensinpumpen igen då. Finns lite motiv där man minst anar det.

/T

Mitt minsta och mitt "roligaste" objektiv

Ja, nu är det ju inte samma objektiv. Det här är mitt minsta, dyraste och bästa(!) objektiv. Lite oklart varför jag tycker det... Minst och dyraste är det i alla fall.

Lite märkliga motiv kan tyckas, men rätt svårt att fånga med en mobilkamera... Har inte ens försökt. Kan säkert lyckas på min Canon. Här är förresten en bild med mitt "roligaste" objektiv - just Canon, fast objektivet är Sigma.

/T

Påhopp på Leica

Det finns nästan inget som verkar så upprörande bland fotointresserade som vad Leitz Camera hittar på. Jag kan hålla med om att vissa saker är lite märkliga: som t.ex. deras "special editions", samma kameror fastän i annan skrud och 2-3 gånger så dyra. Samtidigt är det ju det som håller företaget igång (kanske), de var ju konkursmässiga för tio år sedan. De kanske skulle se till att leverera "vanliga" kameror i stället, verkar vara lång leveranstid på en del modeller.

Ingen kan väl påstå att Leicakameror är prisvärda, däremot är objektiven mycket bra om än lite högt prissatta. Men det finns en annan aspekt på Leicaobjektiv och Leica M-konceptet. Kolla här.

Ni hajar va! Objektivet i mitten väger 180 gram, jag har det själv och det är en fullständig pärla.

Var ute och gick häromdagen när solen gassade.

Kanske dags att ta ner skylten (!)

/T

Hur mycket behövs?

För några veckor sedan pågick ett resonemang om hur mycket minne man behöver. Påstods behövas gärna 32 GB minne för att redigera Lightroom. Nu använder jag inte LR, mest PS och jag hade 4GB minne till 64GB Win7 - inga som helst problem eftersom jag sällan har så många program igång. Aktivitetshanteraren visade stadigt på ca. 50% minneshantering.

Eftersom minne inte är så dyrt och jag hade två platser lediga köpte jag till 4 GB minne, så nu har jag 8 GB och aktivitetshanteraren visar sällan mer än 27% användning. Så vad är vinsten? Verkar inte gå fortare i alla fall. Den största skillnaden upplevde jag när jag  bytte till SSD-disk för operativsystemet/en.

Min dator (från 2008) är fortfarande mycket mycket snabbare än min telefon (från 2014) eller min platta från 2015. T.o.m. snabbare än den portabla dator jag köpte förra året. Hur kan det komma sig?

Eftersom det här är en fotoblogg får jag väl visa några bilder också:

Min syster fyllde 60 och jag skulle göra en fotobok.

Mustasch

Den första bilden har jag tagit, de andra är nog min far som tagit med Hasselblad, kanske lite miss i skanningen på den sista bilden (lite jpg-artefakter).

Ville bara påpeka att de här bilderna är över 50 år gamla! Apropå bildkvalitet, vad som behövs och vad som är "good enough". Och: jag har inget emot ny teknik om det behövs!

Som den uppmärksamme säkert sett så är alla bilder tagna med Hasselblad, den översta bilden är inte småbild som jag först trodde. Syns om man kollar. För litet silverkorn och för kort skärpedjup för att vara taget med min Summaron 35/3.5 som jag använde på den tiden. Dessutom är Bladarnegativen kvadratiska men jag hade glömt det efter att ha redigerat.

/T