Olika storlekar på sensorn - har det betydelse?

Jag tycker nog det! Åtminstone verkar det så när jag "testar", jag vill inte kalla mina "test" för så absolut tillförlitliga.

Jag köpte en Sony RX100IV för att jag ville ha en liten kamera att alltid ha med mig (jag har en bra mobilkamera också). Nu tycker jag inte det är någon jättestor skillnad mellan min mobilkamera (Samsung Galaxy K4Zoom med optisk zoom 10x), men den är mycket mycket snabbare och lättare att hantera som kamera - Sony alltså. Kvaliteten är bra och den har bättre ljusegenskaper än någon av mina andra kameror. Tillsammans med ett Zeissobjektiv 1.8 räcker det ju rätt långt. Jag tänkte recensera Sony lite senare i produktavdelningen här på FS. Måste få lite mer kläm på kameran, nu är det ju november och lite trist fotograferingsväder.

Så var det då det här med sensorstorleken. Jag har försökt få bilderna med så lika förutsättningar som möjligt. M9 och Sony är 75/70 mm och X1 är 35 mm (motsvarande småbildsformat). M9 är ISO 400, X1 ISO100 och Sony (lite orättvist ISO1250, fast klarar det rätt bra - det är mörkt nu och vi satt inomhus).

Jag upplever i alla fall en skillnad: M9 är småbild (24x36mm), X1 är APC-s (18x24) och Sony är 1-tums sensor.

Det är samma ögon på alla bilder i alla fall...

Sony 100% crop bl.2.8 ISO 1250 1/25 sek 70mm (motsvarande småbild).

Leica X1 100%crop bl. 4 ISO100 1/800 sek 35 mm (motsvarande småbild)

Leica M9 100%crop bl. 4 ISO400 1/125 sek 75 mm

Det är ju möjligt att Sony är förfördelat med sina 1250 ISO, får återkomma till det. Kan bara säga att brusreduceringen för jpg är brutal, jag slog av den helt, men det spelar ju ingen roll eftersom bilden är tagen i RAW-format, eller ARW som Sony kallar det.

Det här är ju inget som man normalt sett ser på en bild - mest nördkunskap. Men det är bra att veta vilken kamera man ska ta med sig. För det mesta räcker det ju och blir över om jag tar Sonyn (och den kan alltid vara med). Ska jag på något viktigare fotouppdrag tar jag Canon (den är inte med här, men har ungefär samma kvalitet som M9 skulle jag säga även om jag ibland kan tycka M9 är ett strå vassare). M9, X1 är ju nio år gamla konstruktioner, men står sig rätt bra ändå gentemot en kompakt från RX100 från 2015. Jag köpte den billigt, men M9 var ju trots det tio gånger dyrare för sex år sedan. Sedan kostade ju dessutom objektivet (Leitz 75/2.5) ungefär som Sonyn när den kom ut.

Jag hade nog blivit lite ledsen om Sonyn varit i klass med M9 eller X1 ;-). Men jag är som sagt helt nöjd med RX100.

/T

Köpte en ny kamera (jag har redan ett gäng)!

Ja varför då? Jag fick ett erbjudande om att köpa en RX100M4 billigt - har kikat på den kameran länge och kunde inte motstå.

Jag har i.o.f.s. en mycket bra mobilkamera som jag kan ha med mig överallt, men ergonomin är inte den bästa. Jag har också en APC-s (eller vad det heter 18x24mm) som inte är särskilt stor, men den här är mindre. Dessutom två småbildskameror (speciellt en är en riktig klumpeduns).

Så vad ska man med en extra kamera till? Ja, fråga inte mig. Jag är inte speciellt intresserad av teknik i kameror. Vad som är befriande med t.e.x. Leicakameror är att man egentligen aldrig behöver öppna manualen. Vet man vad bländare, slutartid, "filmkänslighet" (ISO)  är så är det bara att köra. Inga motivinställningar som "solnedgång" och sådant tjafs. Sånt kan man ju göra i PS.

Den här kameran har så många inställningar att man bara blir trött... Jag hade lite sjå att få till det som jag ville ha det. Kommer aldrig att behöva filma i 4K t.ex.

Gick ut och testade. Märkligt nog fick jag till två bra bilder som bara var testbilder och som jag aldrig skulle tro bli något. Det var mörkt och ISO är rätt högt.

Hågaån

Mer Gräsänder

Man kan inte klaga på bildkvaliten. Får se om den är lika bra eller bättre än min mobil (kanske skulle gissa på det senare). Som sagt: det var lite mörkt. ISO 4000 blir lite grynigt om ni förstorar mycket. Min gamla Canon från dazumal är värdelös på ISO 3200 kan jag säga. M9 har max 2500(!). Inte för att jag behövt mer någonsin.

En sista bild som också går att fixa till i PS, men som kanske kan vara lite kul när man är ute och bara testar lite..

Som sagt: alldeles för mycket inställningar, men okej bildkvalitet. Går ner i rockfickan.

/Tomas

Det verkar som om jag tar bilder på samma träd...

Ja, nu är det höst. Försöker ta lite höstbilder, men det tenderar att bli ungefär samma bilder som förut. Kanske lite svårt att variera sig?

En ask verkar det som.

Ett lönnlöv

Ett till.

Ett ånglok stannade en stund på Uppsala Central - det händer inte varje dag!

För att sedan dra iväg med stort oväsen och mycket rök..

Sedan gick jag hem förbi Slottsbacken. Blev först irriterad av att en tjej satte sig under trädet jag tänkt fota - det störde liksom min helhetsbild. Jag lät henne vara kvar.

Och slottet står ju kvar!

Hågaån har jag också kollat på.

Gräset är grönare nu än det var i somras....

Men nu är det höst!

/Tomas

När man vill skanna dia och negativ, hur gör man?

Ämnet har varit uppe förr.  Det här att skanna dia och negativ (24x36mm). Finns olika möjligheter.

Själv har jag en OpticFilm7200, och visst: den fungerar bra - men: DET TAR EN D-A TID!. Dessutom räcker 3200 dpi ganska långt, jag har testat och skillnaden mot 7200dip är knappt märkbar även om man förstorar kraftigt på skärmen. Dessutom blir filerna enorma om man sparar i TIFF, så jag kör JPG, snålt liksom ;-). Sedan beror det ju på ändamål och vad man ska använda bilderna till.

Jag har en massa dia/negativ som många är av dokumentär/nostalgisk art. Jag behöver inte ha full upplösning på alla - mest vill jag se hur de ser ut överhuvudtaget. Ja, jag vet, dia kan man kolla på en skärm och jag har en diaprojektor och en bra duk att titta på!!! Så kommer vi till negativen. Alla som har handskats med negativ vet att det inte är så lätt att se hur det blir enbart från ett negativ utan att man gör kontaktkopior (och den möjligheten finns ju inte om man inte har ett mörkrum).

Så då kommer vi till kvällens slutsats: Kjell&Co har en "diaskanner" (det är ingen skanner - det är en kamera som fotograferar och lämnar resultatet på ett SD-kort) som jag köpte (på öppet köp) bara för att kolla.

Jag kan säga så här: Om du bara vill spara gamla diabilder som inte alltid är så bra (kanske inte Kodachrome t.ex.) så kolla in den. Om du inte tänker trycka ut bilden till A2 utan i A5 så kan det också vara ett alternativ.

När det gäller svartvita negativ som kan vara svåra att få kläm på så är den här skannern fenomenal. Bilden är rättvänt positiv och du kan mata in en remsa direkt, det tar mindre än 20 minuter att skanna in en 36 rutors negativfilm. Diabilder tar lite längre tid - säg 30-40 minuter eftersom du måste byta diat hela tiden.

Kort sagt: den fungerar utmärkt som en "preskanner", många av de bilder jag skannat in kommer aldrig passera min OpticFilm7000 eftersom det inte behövs. En del kommer dock att skannas där, men nu  behöver jag ju inte skanna alla...!

Så till lite exempel:

Milano 1975

Milano 1975

Milano 1975

Milano 1975

MEN: vissa dia/neg klarar den inte så bra. Som den här t.ex. Båda diabilderna är dragna genom PS, men med den billigare skannern lyckades jag inte få till det, gissar att kontrasten är för stor.

Ja, ni kan ju gissa vilken "skanner" som är vilken? Ni kan också gissa vilken skanner som är vilken av de första bilderna. Borde inte vara så svårt, men är mycket svårt att se i utskrivet A5 kan jag säga.

Slutsats: vill ni bara snabbt skanna in en massa diabilder utan stora krav på kvalitet så köp den här skannern, det går otroligt fort att skanna in bilder. Ungefär som att fotografera dem. Vill ni skriva ut KodachromeDia eller bra negativ i A4+, så räcker den nog inte till, inte heller om bilderna inte är optimalt tagna vad det gäller kontrast och bländare.

PlexSaverExpress (med den stora 4-tumskärmen). Kostar en tredjedel av OpticFilm7200.

Nej, jag är inte sponsrad av Kjell&C0.

/T

Mallorca

Ja, vi har varit på Mallorca. Då skulle man kunna tänka sig att man tagit många "turistbilder",  kanske det, fast det kan man ju bli lite trött på...!

Rätt så bränd jord...

Kanske lite mer normal bild, lite svårt att ta bilder utan några bilar - verkar stå i vägen överallt utom just här.

Det är torrt här, men träden överlever. Undrar vad de heter, verkar inte vara vare sig Björk eller Asp.

Ja, vad är det här då?

Blommor finns det överallt.

Lampan lyste vackert. De är de här varma (och mörka) kvällarna man inser att man inte är i Sverige.

Lite blommor i poolen

/T