Som sagt: har det hänt något på hundra år?

Ibland undrar man. Bengan visade bilder här på Fotosidan: ett Zeiss från 30-talet och ett Leitz från nutid. Gick ta mig f-n inte att se någon skillnad. När jag följer vissa fora här på Fotosidan undrar man.  Om man som jag bara fotar stillastående motiv, behöver jag då följande autofokus och x antal bilder per sekund. Har aldrig använt serietagning på någon av mina kameror. Är jag knäpp?

Ibland blir diskussionerna nästan löjliga om vilken kamera som är bäst. Numera är bildkvaliten på de flesta kameror långt över vad de flesta behöver...(!) och syns(!). Men det är väl andra parametrar (som jag inte saknar) som avhandlas.

Ja, jag vet att jag har en dyr M-kamera, har inte ens autofokus (kan sakna det ibland), men jag köpte den för att jag redan hade en massa M-objektiv och för att jag ville ha bästa möjliga optiska kvalitet. Det är möjligt att jag är förbisprungen av CaNikon, men jag är väldigt nöjd med det jag har. Har förresten en Canonklumpeduns som är mycket större och tyngre än min M, men man kan inte klaga på den optiska kvaliten på den heller.

Tillbaka 100 år. Lånade en bok på biblioteket. Bilder tagna i Uppsala för 100 år sedan och 100 år senare (omkring 1900 och 2000). Ser ni någon större skillnad i fotokvalitet, och då vet jag att bilderna för 100 år sedan är tagna med storformatskamera och låånga slutartider på stativ, men ändå? Dessutom är det här skannade bilder från en bok. Fast originalen har ju genomgått samma procedur liksom. Kan nästan tycka kontrasten och skärpan är bättre på 100-årsbilden, men det kan ju andra orsaker.

Som sagt: läste upphetsningen om Nikons nya spegellösa på Fotosidan! Oerhört massa tekniska detaljer om det ena och det andra. Jag blir bara så trött....

Det finns fortfarande foton tagna med Hasselblad 500 som inte liknar något annat jag har provat på. Kanske skulle skaffa en Nikon spegellös? Funderade ett tag på Sony A7 innan jag insåg att den inte kunde hantera mina Leitz vidvinkelobjektiv lika bra som Leica.

Tarfala 60-talet. Hasselblad/Zeiss

Det är lite som diskussionen på 70-talet om HiFi. Den verkar ha avstannat, av någon anledning. Om det beror på att de flesta nöjer sig med mp3 vet jag inte. Lyssnar helst på högtalare, vad jag kan säga att det är en dj-la skillnad mellan högtalare. Jag undrar vad man snackar om för skillnader mellan kameror om tio år?

Jag vill inte verka som någon bakåtsträvare, och jag tycker absolut inte att det var bättre förr. Jag bara undrar lite?

/T