Det finns en fördel med Leica M

Ja, jag vet: inget autofocus. Men det finns en enormt stor fördel: formatet.

M9 är väldigt liten, och framför allt är objektiven små. Se här:

Gör det lite lättare att ha med sig - lite som en kompaktkamera! Ja, den går inte ner i jeansfickan, men som jag sagt ett otal gånger: jag har en väska mindre än de flesta kvinnors handväskor som rymmer: M9 + 15mm, 28mm och ett 75 millimetersobjektiv.

Och bildkvaliten? Ja.... Det här är ingen reklam för Leitz, bara ett inlägg. Och Leica är INTE prisvärd i meningen av funktionalitet eller kanske inte ens bildkvalitet.

Men som sagt: det är världens minsta fullformats digitala systemkamera (oavsett vad Sony säger - jag har mätt!) och funkar bäst med Leitz M-objektiv, bättre än någon annan kamera vad jag förstått. Tyvärr funkar Sony A7 inte så bra med Leicas vidvinklar, vilken digital fullformats/småbildskamera finns det då kvar som man kan sätta ett Leicaobjektiv på?

Objektivet i mitten har jag och är det bästa jag har. Jag är inte total Leicanörd, jag har en 5D med objektiv också, funkar bättre i många sammanhang...

/T

Bra att Kodachrome fanns

Numera så är väl bildkvaliten hos många digitalkameror är "mer än vad som egentligen behövs", men så var det inte på 60-70-talet. då var man glad att Kodachrome fanns.

Som här t.ex.:

Skrea strand, Falkenberg. Jag är född där men tillbringar numera somrarna i Roslagen. Annars är Skrea Strand en väldigt barnvänlig strand (man får gå några hundra meter innan vattnet når till knäna...).

Som vuxen är det lite mer omväxlande med Roslagen: öar, skär och så där.

En närbild på strandrågen. På Skrea Strand alltså.

Ett besök i Köpenhamn.

VISSA saker har inte förändrat sig så mycket (och då tycker inte jag att det var bättre förr..!)

Även om Kodachrome fanns att köpa nu så skulle jag nog inte köpa det. Det finns ju andra sätt att fotografera, t.ex. digitalt. Det är nog snäppet vassare än Kodachrome, men som sagt: det var väl bra att det fanns då.

/T

Leica M9 och jpg

Jag vill inte misskreditera Leitz och M9 (det är ju en sju år gammal konstruktion), men jpg är inte helt OK kan jag bara säga till er som tänker skaffa en M9 och "bara" fotografera i jpg. Annars är DNG-filerna helt underbara (på låga ISO)!

Kolla här:

JPG

DNG (Råfil) efter att ha justerat lite i PS-

Visst kan man köra jpg:n genom PS också, men varför det? Ska man mecka med PS kan man ju lika gärna ta DNG-filen direkt. Vad jag menar är: jpg-filerna är ofta ganska kass - ibland bättre, ibland sämre medan DNG-filerna är fantastiska. JPG "out of the camera" gör inte M9 rättvisa - det är det jag vill säga.

Nu kanske någon säger: ja, men bilden är ju underexponerad - kan så vara, men det stärker ju bara min tes om att köra DNG ;-) Lite mer rättvis jämförelse hade kanske varit att visa en jpg-version som redigerats i PS - men då faller återigen hela meningen med att försöka använd jpg "out of the camera".

Kan väl tillägga att M9:s svartvita jpg i läge: "high contrast" är bättre, lite gammalt Leicastuk med Tri-X påminner det om.

/T