Radiohusekens vara eller icke vara? En lösning!
Gamla träd bedöms av många som mycket värdefulla. Vissa träd blir så berömda att de får egna namn, trots att de står långt ifrån ära och redlighet och bara ses av ett fåtal människor då och då. Drottning Kristina-eken vid f.d. Lumpeboäng är en sådan skönhet berömd i det dolda.
Drottning Kristina-ek och en korp (bild ur min ekbok
Ett annat berömt träd står nu mitt i en politisk debatt där stockholmarna verkar vilja något helt annat än beslutsfattarna. Det gäller så klart Radiohuseken / Radioeken / TV-eken (kärt barn har många namn!). Antalet "besökare" till detta träd är så klart mångfalt större än till den vackra Drottning Kristina-eken.
Radiohuseken. En onekligen ovanlig syn mellan två filer i en storstad. Bilden är från
den 24/10 2011.
Jag tycker radiohuseken är ett fenomenalt träd. Därför presenterade jag och Geir Hansteen Jörgensen i tisdagens abc-nytt
ett alternativ där eken kan stå kvar, men utan att utgöra en risk för folk och bilar. Idag presenterar vi även alternativet på
DN debatt.
Vi tycker att Radiohuseken kan ses som en resurs, en tillgång. Om vi lyckas säkra, och bevara den, är Radiohuseken så gammal och stor att den har en enorm potential som både som landmärke och vykortsmotiv. Ja, varför inte en attraktion och utflyktsmål? Den mycket berömda Robin Hood-eken i Sherwoodskogen (eller
Major Oak som den också kallas) lockar enligt
den här hemsidan 600 000 besökare per år! Med tanke på stockholmarnas intresse för vår Radiohusek är det inte speciellt långsökt att se det just som något värdefullt.
Som avslutning vill jag citera Länsstyrelsen. Vad säger de om våra mest skyddade träd - de naturminnes märkta träden? I Rapport 2005:01, Naturminnen i Stockholms län, Rapport (sidan 26) står det:
"Kan man lika gärna hugga ned trädet? Nej, skyddet har sitt berättigande. Även om det idag står ensamt vet man inte hur miljön runt ett isolerat träd kommer att se ut om låt säga ett par hundra år, när trädet kanske fortfarande finns kvar. Trädets betydelse för den biologiska mångfalden kan alltså både öka och minska under årens lopp, på sätt som vi kanske inte kan förutse idag.
Man får inte heller glömma bort estetiska och andra känslomässiga värden som många människor upplever inför väldiga träd."
Inlagt 2011-10-29 08:07 |
Läst 2367 ggr. |
Permalink
Visst är det ett fint träd, men det är bara ett träd. Ska man lägga sin energi på just trän så verkar det vettigare att börja i en annan ände av världen. Till exempel där urskog sågas ner för att bli betesmark åt er som köper "naturbiff" från Brasilien.
Det här förbannade trädet flyttar fokus från viktigare träd. Såga ner skiten!
Jag tänker inte argumentera för att det här trädet är nödvändigt för något speciellt behov. Jag förstår lika väl som du att världen snurrar vidare ändå, även om det hade huggits ner i måndags. Precis som att världen fortsätter snurra om alla tigrar, Leicor eller Strindbergböcker försvinner. Men, många som tycker trädet är fint hade saknat det, ett tag. Och förmodligen känt sig väldigt överkörda.
Men, om man vänder på det. Varför blir du arg när det visar sig att många människor tycker eken är fin? Hur står den här eken i vägen för andra "vettigare" saker "i en annan ände av världen" som du skriver? Hur försämras skyddet av sydamerikanska regnskogar genom att vi bryr oss om en gammal ek i Sverige?
Personligen tror jag inte det är så långsökt att tänka sig att många som engagerat sig i det här trädet också engagerar sig mer än genomsnittet för just frågor "i en annan ände av världen". Så, de som tycker den här är fin tycker nog inte att vi ska strunta i andra saker. Vari ligger hyckleriet?
Jag förstår till fullo att många "skiter i" Radiohuseken. Precis som vi alla "skiter i" sån't som inte intresserar oss. Vissa gillar glassiga färgbilder och kameror som tar 15 fps, andra gillar gamla kameror och vill vaska med vätskor själv. En del gillar mest bilder på sin egen katt.
Men, jag förstår inte varför folk blir upprörda av att, som du själv skriver, vissa tycker det är ett fint träd, och att folk därför vill ha det kvar. Hur får du det till hyckleri? Och varför är du så arg, på ett träd? Flyttar inte din egen ilska på ett träd fokus från viktigare frågor?
Så varför öda tid på att försöka rädda en gammal rutten (om än vacker) ek, när deras tid och engagemang kunde göra mycket större nytta på annat håll? Antagligen för att det är jävligt enkelt att åka till Östermalm och lägga sig i en sovsäck istället för att åka till Bolivia och göra samma sak, med risk för att bli häktad och satt i fängelse.
Dessa "aktivister" är i mina ögon ena jädra fega kryp. De vill bara bråka, men vågar inte bråka om saker som verkligen är viktiga. Det, är hyckleri.
Tillägg: Jag syftar alltså inte på kreti och pleti som går förbi och tycker att det är synd, utan på dem som verkligen lägger ner sin själ i detta.
"Tillägg: Jag syftar alltså inte på kreti och pleti som går förbi och tycker att det är synd, utan på dem som verkligen lägger ner sin själ i detta."
Om du hade hängt under där under veckan hade du sett att de som engagerat sig i detta, så att säga varje dag, är just folk som inte kommit långt därifrån. De som lägger ner sin själ i det här är framför allt lokala förmågor. Det är människor som bor i kvarteren, eller i andra delar av stan. Många är också engagerade i liknande frågor som Nationalstadsparken o s v.
Så jag tycker nog att den ilska du ger uttryck för, men ändå inte verkar ha, är felriktad eftersom din bild av verkligheten i det här fallet inte stämmer så bra överens med det som hänt under Radiohuseken i veckan. De internationella förmågorna försvann efter den händelserika måndagen, de lokala entusiasterna är kvar än idag. Det har varken bråkats eller varit hotfullt.
Vad jag minns är det redan nu uppstagat med vajrar, så det skulle troligen inte ha levat idag om dess miljö förblivit naturlig.