Summicron vs. Summicron
Ser man skillnad på vad ett nytt objektiv presterar jämfört med ett objektiv som är 30 år gammalt?
Det är omöjligt att få ett allmängiltigt svar men en titt i kameraskåpet inspirerade till en totalt oventeskaplig men intressant jämförelse. I skåpet står de här två objektiven.
Fotosidans många Leicakännare ser med en gång att det till vänster står ett skinande nytt Leica Summicron 50/2 medan objektivet till höger är ett Leitz Summicron 50/2 från ca 1980.
Till övriga kan jag säga att Summicron 50/2 mer eller mindre är Leicas standardobjektiv sedan 1954 och har sedan dess betraktats som ett objektiv med mycket bra prestanda. Riktigt bra på de flesta områden och utan större svagheter.
Men det här skall inte bli ett Leicainlägg. Jag försöker mig på en lite allmängiltig jämförelse mellan nytt objektiv och objektiv som är 30 år gammalt. Det intressanta är nämligen att de två objektiven på bilden har exakt samma optiska konstruktion. Trots att det skiljer 30 år mellan dem.
Sedan ur-Summicronen 1954 har objektivet funnits i ett antal versioner. Alla med samma grundkonstruktion men med små variationer i hur de olika linselementen är utformade eller förhåller sig till varandra. De två senaste versionerna, som mina Summicroner representerar, skiljer sig dock bara i mekaniken och skalet. Om man tittar på en genomskärning av objektiven ser glabitarna likadana ut rent fysiskt. Och sitter i samma positioner.
OK. Är det då inget som skiljer gluggarna när det gäller själva glaset? Vet ej säkert, men jag skulle gissa att precision i tillverkningen, antireflexbehandling, glasets kemiska sammansättning osv.
Poängen är att de här (förmodade) förändringarna bör vara ganska allmängiltiga. Förbättringar i t.ex antireflexbehandling bör vara ett område där alla större optiktillverkare följer varandra. Därför vågar jag anta att skillnader mellan de här två objektiven är hyfsat allmängiltiga och i olika omfattning också gäller för andra märken.
Innan vi jämför bildresultat kanske vi bara skall titta på själva förpackningen och mekaniken. Den gamla Summicronen har en "konisk" form medan det nya har parallella sidor. Handhavandet och viktskillnader (det nya är tyngre!) är marginella men formen på gamlingen gör att det ser nättare ut på kameran. Den största skillnaden i handhavande är att det gamla objektivet har ett grepp (för fingret) på fokusringen. En bra detalj som jag saknar på det nya objektivet. Det nya objektivet har inbyggt motljusskydd. Utmärkt! Borde vara standard på fler objektiv (t.ex Leicas "ekonomialternativ" Summitar-objektiven).
En kuriositet är att det gamla objektivet är tillverkat i Kanada. Vad jag vet innebär det inte några som helst skillnader jämfört med ett samtida Leica-objektiv tillverkat i Väst - Tyskland.
OK. Är det någon skillnad??? Till saken!
Ovan: Ny Summicron @ F5.6
Nedan: Summicron (ca 1980) @ F 5.6
Bilderna är tagna alldeles efter varandra och ljuset var detsamma (sol och molnfritt). Dock kan exponeringen sklja en aning. Ljusmätaren gav samma slutartid men bländaren kanske inte ger exakt lika stor öppning på de båda objektiven. Histogrammen är dock närmast identiska.
Bägge bilder är råkonverterade i Lightroom 2.7 och därefter exporterade som JPG i sRGB på exakt samma sätt. Ingen övrig efterbehandling såsom kurvjustering eller skärpning, men kamerans objektividentifiering är inkopplad vilket -kanske- innebär att de två bildfilerna behandlats olika i kameran. Trots råformat. Detta ger en liten osäkerhet i jämförelsen men det hade nog varit ännu osäkrare att koppla ur objektividentfieringen. Då vet jag inte vilket objektiv som evetuellt hade gynnats. Nu vet jag åtminstone att kameran optimerar respektive objektivs prestanda.
Ja, som ni ser är det minimal skillnad mellan bilderna. Färgen är aaaningen mera mättad med det gamla objektivet, samtidigt som det nya ger lite mer definition och krispighet. Skillanden är inte stor och syns knappt på de komprimerade filer jag laddat upp här.
Vi zoomar in på brofästet till vänster i bilden...
Ovan: Ny Summicron @ F5.6
Nedan: Summicron (ca 1980) @ F 5.6
Båda bilder är definitivt tillräckligt skarpa även för riktigt kräsna. Det nya objektivet ger fler detaljer. Det syns bl.a. i trädstammen bakom bron. Jag vet faktiskt inte om det är skärpa, upplösning eller kontrast som ger den här lilla skillnaden i prestanda. Men det finns helt klart en liten skillnad mellan objektiven.
Men när man detaljstuderar på det här faktiskt fåniga sättet blir prestandan en teoretisk och teknisk fråga. Egentligen är det intressantare att backa ut till normal förstoring och subjektivt beskriva skillnaden bilderna när man jämför dem sida vid sida. Den jämförelsen blir såklart mindre neutral men den ligger närmare verkligt bildtittande. Även kallat verkligheten.
Så, om jag tittar på obeskurna bilderna igen , den här gången på full öppning (som knappt förstärker skillnaden mellan objektiven) så är egentligen den enda skillnaden att det nya objektivet återger motivet på ett... ja,.. finkänsligare sätt. Det ger ytterligare detaljer och nyanser som sammantaget lyfter hela bilden.
MEN kom ihåg att vi jämför två resultat på en hög nivå. Man kan fråga sig om skillnaden är värt de cirka 15.000:- som skiljer i pris mellan nytt och begagnat i det här fallet. Jag ställer mig också frågan om man hade sett lika stor skillnad om man fotogaferat på film. Jag vet inte. Vad tror ni?
Ovan: Ny Summicron @ F2
Nedan: Summicron (ca 1980) @ F2
Sammanfattningen måste bli subjektiv; Skillnaden mellan gammalt och nytt är mycket liten men den finns där och den syns i bilderna. Skall man uttnyttja en modern digitalkameras tekniska kapacitet fullt ut så måste man nog använda samtida optik.
Men, som ni vet, har det inget att göra med om bilderna blir bra eller inte.
/F
Båda summicronerna är av samma generation, alltså version 4 som kom 1979 och är den som fortfarande gäller när det gäller summicron-m 50. Skillnaden är att man har ett inbyggt motljusskydd i den senare, men optiskt är det (skall vara) identiska objektiv.
-affe
Ps. jag såg att du själv skrev just detta att bägge objektiven är optiskt identiska, och glas åldras ju inte så om man inte har skador i glasen borde som sagt bägge objektiven ge identiska resultat.
Skillnaden mellan objektiven är väldigt liten men det finns där och något måste det bero på. Kanske är det några av de faktorer jag nämner men det kan också bero på att den mitt exemplar av det gamla objektivet är mekaniskt skadat. Det syns inget på objektivet men skadan kan vara osynlig. Fokuseringsmekaninken kan vara sliten. Eller också är det algoritmerna i kameran som ger olika resultat etc etc. Felkällorna är många i ett sådant här enkelt test. Men jag tycker att det är intressant att jag såg en skillnad. Jag trodde inte att jag skulle göra det.
Tack för intressant kommentar!
Mvh
F