Medlem i Fotoklubben Avtrycket Björn Björnson

Har naturbilden lämnat verkligheten eller "Pimp my picture"

Det är något märkligt med naturbilder nu för tiden. Dom verkar bli mer och mer pimpade. (Pimp my ride = piffa upp min bil så den ser häftig ut).  En pimpad bild känns igen på sin dovhet och djupa färger och lite av en Rembrandtmålningsstämningsljusfärgsättning. Det är som att naturen inte är tillräcklig i sig själv utan måste piffas upp. Om man tittar på Fotosidan Galleri och vilka typer av naturbilder som vinner tävlingar är den chanslös som inte har hittat det rätta filtret eller är rätt avancerad i bildbehandling. Jag kanske sticker ut hakan nu men det kanske finns någon som noterat det samma som jag eller så är jag helt fel ute?

Inlagt 2021-07-19 00:41 | Läst 1228 ggr. | Permalink

"Jag känner igen kritiken och "sist" (20 år sen) var det väl kritiken mot amerikanska fotografer som med Velvia och ND-filter fick till väldigt mustiga landskapsbilder. Galen Rowan var en av dem https://www.amazon.co.uk/Galen-Rowells-Inner-Outdoor-Photography/dp/039304985X"


(visas ej)

Vad heter Disneyfiguren Kalle A*** i efternamn?
Den digitala tekniken är fantastisk! Den har i många fall blivit det nya sättet att måla! På gott ont!
/B
Svar från McBear 2021-09-12 20:54
Du har på sätt och vis rätt. Men frågan är vad det är man reagerar på? Vad är det som är bra i bilden?
Jag känner igen kritiken och "sist" (20 år sen) var det väl kritiken mot amerikanska fotografer som med Velvia och ND-filter fick till väldigt mustiga landskapsbilder. Galen Rowan var en av dem https://www.amazon.co.uk/Galen-Rowells-Inner-Outdoor-Photography/dp/039304985X
Svar från McBear 2021-09-12 21:00
Jag var lite rädd för hur mitt inlägg skulle bemötas. Dock inget nytt under solen. Om man tittar i Galleriet med rätt många bilder samtidigt upptäcker man att tonen ligger på samma nivå på ett ungefär. Naturinnehållet få vika undan för estetiken?
Nää det är en bra iakttagelse. Har många gånger funderat på varför naturen inte duger som den är. Redan på Velviatiden. Själv körde jag ju med AGFA. Vågade nästan inte visa vad jag hade i kameran.
En FS- medlem som sköter det där bra tycker jag är Ing-Marie Sjödin. Tar bra naturbilder och när hon "gör" bilder kallar hon sig för bildmakare. Bra lösning av en duktig fotograf.

Själv vill jag att bilderna ska vara så lik/nära naturen som möjligt men det händer att jag visar någon bild som inte uppfyller dom kraven. Men att fotografera som jag gör kan även göra att bilderna blir lite väl tråkiga.
Sten
Svar från McBear 2021-09-12 21:03
Det är kanske som skriver att bilderna upplevs som lite tråkiga och inte är så iögonfallande. Jag tycker mig märka att bildhanteringen dyker upp på liknade sätt på bilder i pressen. Det kanske har att göra med en pågående trend på något vis?
Klart att naturen måste pimpas. Hur kul är den egentligen i sin urvattnade blekhet den mesta tiden av året. Ge oss en ny natur som bättre svarar mot våra behov så folk slipper retuschera den!
Svar från McBear 2021-09-12 21:07
Tanken som också just dök upp är att i allt "pimpande" så är man kanske inte heller helt främmande för att använda retuscheringsverktygen??? ( nu ligger jag nog illa till :) )
Sten-Åke Sändh 2021-09-17 12:09
Under åren har vi fått se en massa lodjur och mårdhundar inklippta i passande och mindre passande bakgrunder och elefantbilder med inklippta öron och himlar som aldrig funnits på originalbilderna och Gud vet vad - allt för att väcka ökat intresse, berömmelse, framgång och möjligen vinna prestigefulla tävlingar. Detta hade väl inte varit något problem om inte dessa "steroiddopade" bilder just varit genvägar till berömmelse, framgång och vunna prestigefulla tävlingar som ställt alla dessa rätt naiva naturfotopurister och dessa tävlingsarrangörer helt i skuggan och att dessa fotografer dessutom låtsats som att de tagits och efterbehandlats inom ramarna för definitioner för "omanipulerade" bilder.

Jag gillar fantastiska naturbilder och så länge det är dessa de flesta uppenbarligen vill se så ska vi väl inte fortsätta att lura oss själva år 2021 och tro att dessa inte skulle vara manipulerade långt utöver vad Fotosidans definitioner stipulerar. Fantastiska havsörnbilder tar man väl ändå lättast med någon saftig utfordring på rätt ställe eller hur?

Dessutom förstår jag överhuvudtaget inte flatheten och gnölandet kring det upplevda fusket. Det finns dessutom enkla och billiga botemedel mot en del av fusket. Kräv in tävlingsbidragen i två filer. Den första är det färdigbehandlade tävlingsbidraget. Den andra ska vara en DNG som innehåller både en inbäddad RAW av motivet samt den behandlade DNG-filen både med bearbetad rawdata samt den inbäddade JPEG som ska vara identisk med den JPEG som skapats med DNG-filens RAW-data.

Ja ni fattade rätt: fotografer som enbart tar bilder i JPEG får inte vara med! Slut på det mesta av drawlet kring tävlingsfusket när risken att åka fast vida överstiger möjligheten att lyckas med fuskandet. Att hävda att man bara tar bilder i JPEG har nog fram till idag i en del fall kunnat vara en enkel väg att ställa sig helt utanför nästan alla möjliga sätt att kontrollera om en bild faktiskt är "manipulerad". Varför har man tillåtit detta så länge det när det finns så enkla medel att förhindra detta?

Om svaret är lättja och aningslöshet så tycker jag naturfotograferna och de som annordnat dessa tävlingar i mycket har sig själva att skylla! Om svaret är brist på kunnande så är det väl snart dags att åtgärda dessa brister. Ett annat alternativ är att helt släppa alla restriktioner i dessa mest estetiska samnanhang och se foto mer som konst och bilderna för vad de är i sig. Själv ser jag precis alla mina bilder som manipulerade vare sig de bryter FS definitioner eller inte. Det är ju egentligen mer en fråga om grad än art idag - jag drar i precis samma reglage och spakar i mina redigerare vare sig jag råkar bryta någon FS-definition eller inte. Man behöver ju faktiskt inte alls gå så långt som att klippa in lodjur eller andra djur i sina bilder för att bryta mot definitionen.

Naturen 2.0 är nog trots allt här för att stanna. Ju förr vi inser det och inte tror något annat, så kan vi ägna oss åt något roligare än att virka offerkoftor och känna oss lurade och förbisprungna av "oseriösa fuskande" naturfotografer.