Medlem i Fotoklubben Avtrycket
Björn Björnson
Är en bild bättre för att den är tagen i Nordkorea?
Jag ser på Fotosidan att en bild tagen av Åke Eriksson i Nordkorea 2005 finns att bjud på, på Stockholms Auktionsverk. Samma år tog jag nedanstående bild. Jag har lärt mig att man inte bara köper en bild utan att det måste till andra värden än att just vara en bra bild. Åkes bild innehåller en strappatsrik resa till en diktatur och jag tog en promenad till slottet. Jag vill minnas att då bilden blev årets bild läste juryn in frihetslängtan i kvinnans blick eller något annat krystat. Jag tror att det rätt och slätt är nyfikenhet det är fågan om.
Jag tävlade några vändor i våra fototidningar då det begav sig då jag tyckte/tycker att bilden var/är bra, men noll respons.
Inlagt 2011-11-14 13:08 |
Läst 2418 ggr. |
Permalink
//Chasid
//Chasid.
Men, se det så här, hade du varit en Nordkorean, och tagit den här bilden, då du!
Jag menar, den här bilden kan ingen Nordkorean ta, och hade en Nordkorean tagit bilden,
då hade den varit mycket unik och såklart blivit mycket värd! :)
/B
Ps. Fast jag tycker din bild e bra och kul! Det är en spännande avikelse i bilden, å det gillar jag!
En bild som visar hur folk river Berlinmuren har ett större värde än en som visar hur herr Nilsson i Mullbänkshyttemohed river sitt gamla utedass i de flesta fall men om bilden på Hr Nilsson är superskarp och tagen i ett vackert ljus och Berlinbilden suddig och grynig och ful så kan Nilssonbilden vara fan så mycket bättre på en utställning som vill visa vackra bilder.
Innehåll är ett värde som en bild kan innehålla, men inte behöver innehålla. Vissa bilder har ett starkt estetiskt värde. Andra är öppna för tolkning och stimulerar fantasin. Det är svårt att ställa dessa olika värden mot varandra, men vissa bilder kan innehålla flera av dem.
Åkes bild har ett starkt innehållsvärde som även den med minimal allmänbildning kan förstå. Sen blir det inte sämre av att Åke behövt smygfotografera och leka turist för att få sina bilder.
Bilden är också stark formmässigt och är öppen för tolkningar. Den har helt enkelt många lager som gör den riktigt bra.
Din bild har också kvaliteter, men inte lika många och starka.
2. Bilden på den släpade älgen var riktigt bra. Jag har aldrig sett en sådan älgbild och den fick mig sugen på att göra ett reportage om älgjakt.
När det gäller "konstens värde" så handlar det ju uteslutande om vad folk är beredda att betala och har väl sällan mycket med estetik och "verkshöjd" att göra? Ett välkänt namn brukar som bekant inbringa mer pengar, oavsett bild, än ett mer okänt. Och i detta fall är väl det unika att bilden är tagen just i Nordkorea, av en i Svenska mått i sin genre hyfsat känd fotograf.
När det gäller att tävla i fotografi: årets bild, årets naturfotograf osv har jag aldrig förstått mig på det riktigt. Hur och vad skall man bedöma när det gäller något så i grunden subjektivt? De vinnande bilder kan säga en eller båda av två saker: fotografen är polare med juryn och /eller fotografens bilder stämmer överens med smaken hos den aktuella juryn. Jag tycker att det ganska sällan säger så mycket om fotograf och bilder egentligen, mer då om de som gjort urvalet.
-affe
Proffs kan få sina bilder hängda, sålda och publicerade i magasin och böcker. Den glada amatören tävlar för att få lite uppmärksamhet.
Jag tror att Fotosidan har en uppgift i att lyfta fram amatörerna. Låt mig ge ett exempel. Om Fotosidan , exempelvis, bestämmer sig för att publicera en bok om fåglar och väljer de allra allra bästa ur medlemmarnas inlagda bilder så kommer man antagligen att få en bok som minst ligger i paritet medBbrutus fågelböcker.
Det journalistiska filtret är svårare för gemene man att applicera när man ser på bilder än för vana bildjournalister. Det gör det svårt ibland att helt begripa värderingen ibland.
Jag har så mycket insyn i juryarbetet att kan säga att det inte handlar om vem som är polare med vem. Bilderna tävlar anonymt och även om vissa i juryn kan känna igen vissa publicerade bilder så består även juryn av etablerade internationella bildjournalister eller bildredaktörer.
När det gäller årets bild tycker jag ofta att man verkar ha dålig koll på hur "unik" fotografen är i ett internationellt perspektiv. Vet att jag ibland reagerat på fotografer vars bilder känts väldigt Nachtwey eller Pellegin för att bara nämna två Internationella storheter. Jag tycker att det verkar som man kan komma undan med att mer eller mindre "härma" andra etablerade fotografer i Årets bild. Och då ställer man sig frågan hur "fotografiskt allmänbildade" juryn är? Kanske är detta något som jag bara fått för mig?
Ted
Läser kommentarerna och funderar lite över bilders betydelse
Så hjärnan går på högvarv i kväll misstänker jag.
SYnes//Kurre