Vilket märke har bäst optik?
- Trådstartare Nefertari
- Start datum
objernulf
Aktiv medlem
Problemet är att de samtidigt säljer rent skräp. Billiga dåliga AF-objektiv. Av deras AF småbildsoptik är endast macro 100/3.5 något att ha.
Tänk om de gjorde SL-serien (t ex 40/2, 90/3.5 APO, 125/2.5 macro, 180/4) i AF-utförande och "mellanprisklass". Skulle garanterat ge Sigma (och Canon/Nikon) en match.
alf109
Aktiv medlem
28-135 is är t.ex. ett utmärkt exempel på en bra optik i mallanklassen, men för att vi skall förstå varandra måste du nog förklara vad du menar med mellanprisklassen. Och om du kan tänka dej optik från Tamron, Sigma eller Tokina m.fl. så spelar det ju ingen roll vilket märke du väljer. Du kanske kan ange vilka objektiv du är ute efter och vad dom får kosta.
alf109
Aktiv medlem
Misstänker att försäljaren hade Nikon prylar som han ville bli av med
)Har adrig hört att Canons optik inte skulle hålla måttet i en jämförelse oavsett prisklass. Men som jag skrev tidigare, om optiken håller en någorlunda kvalitet och man bländar ned ett par steg så kan man inte genom att titta på bilderna avgöra vilken optik som använts, och det är väl bildressultatet som räknas i slutändan?
Erik Schalin
Aktiv medlem
Du skriver att du är intresserad att i framtiden köpa dagens digitala värsting begagnad.
Canons värsting motsvarar 6*4,5 i negativformat men om du drar till med 6*7 eller 6*9 med en gg så har du en upplösning som motsvarar morgondagens digitala värsting.
Plus att du har en himla massa pengar över att fotogarfera för.
Jag skriver inte vad som är rätt eller fel men folk glömmer ofta hur dyrt digitalt verkligen är.
Anders Östberg
Guest
Kanske kan det vara värt att kika lite längre än mellanprisklass. Där hamnar dom flesta förmodligen ändå på tredjepartsoptik typ Sigma och Tamron. Om du är seriöst fotointresserad kommer du snart att vilja ha dyrare objektiv och andra tillbehör. Beroende på vilken typ av foto du är intresserad av så kanske det ena eller andra märket har egenskaper som är bättre i längden. Visserligen är optiken en investering på längre sikt än kamerahuset, men det är ju viktigt att man trivs med kameran också och att resten av tillbehören känns rätt. Jag gillar t.ex. Canons utbud av bildstabiliserade telen och zoomar, på vidvinkelsidan ligger nog Nikon en bit före.
Fast egentligen spelar det mindre roll idag, det är nog inte många som i första hand är begränsade av kamera eller optik. Jag är då inte det i alla fall, det är jag själv som är svagaste länk och så kommer det att förbli under överskådlig tid.
Fast egentligen spelar det mindre roll idag, det är nog inte många som i första hand är begränsade av kamera eller optik. Jag är då inte det i alla fall, det är jag själv som är svagaste länk och så kommer det att förbli under överskådlig tid.
Jeppe
Aktiv medlem
Inte jag heller..Det finns nämligen inget rätt eller fel. Det är ju ett personligt val man gör.
Vet dock inte om jag kan hålla med om att digitalt är dyrt. Jo, om man ska ha en dator, men eftersom vi lever i ett av världens datortätaste länder tror jag inte att detta är en faktor att räkna med. Dessutom används ju datorn till en massa annat och då måste vi separera och specificera kostnaderna för de enskilda användningsområdena.
Jag kan ta min 10D som exempel. Skillnaden mellan inköp och försäljningspris är - 12000:-
Jag tog ganska exakt 12000 bilder med den kameran. Det ger 1:- / bild (motsv. dia: 2,50:-/ bild). Jag har investerat i en lös hårddisk som jag lagrar mina bilder på (och DVD-skivor). Kostnaden för denna var 2500:- men jag har bara utnyttjat 32GB för lagring av de ca 5000 bilderna jag sparat. Så den faktiska kostnaden är bara ca. 325:-, Sen har jag ytterligare backup på dubbla DVD-skivor (8 skivor á 20
160:-.Total kostnad: ca. 1,10 kr / bild.
Nu blev detta iofs ganska OT från "Vilket märke har bäst optik"
Svaret på den frågan är väl Zeiss
Erik Schalin
Aktiv medlem
Jesper du glömde bort Internetuppkopplingen och mjukvarans kostnad.
I mitt fall så måste jag även köpa datorn.
Sedan tävlar jag i dia och för varje tävlingsbild måste jag få ett diaduplikat tillverkat. Det blir garanterat dyrt.
I mitt fall så måste jag även köpa datorn.
Sedan tävlar jag i dia och för varje tävlingsbild måste jag få ett diaduplikat tillverkat. Det blir garanterat dyrt.
Anders Östberg
Guest
Det finns russin att plocka från de flesta fabrikats kakor, vad jag förstår så är inte alla Zeiss-objektiv "bäst", dom har också mindra bra gluggar. Det är inte heller bara optisk kvalitet som är viktig i praktiken. Som några redan sagt måste man definiera vad "bäst" betyder, det kommer att skilja från person till person, och bero på användningsområde. Ett objektiv kan t.ex. aldrig bli "bäst" för mig om det som i Zeiss-fallet innebär manuell fokusering och ljusmätning. Det skulle innebära att jag missade många av dom bilder jag vill ta.
Janne H
Aktiv medlem
Canon, mångfald och kvalitet!
Ljusstarka vidv, långa tysta ljusstarka telen, tre st TSE gluggar....mångfald och kvalitet!!
Jag jobbade tidigare med Nikon men kör numera Canon, har aldrig ångrat mig.
I mitt tycke så gör Canon både de bästa kamerahusen och objektiven. Jag jobbar yrkesmässigt och väljer enbart verktyg utefter vad de presterar, vad det står för märke på prismat det struntar jag i!!
Vad gäller de enklare kamerahusen, D70vs 20D, ligger Nikon inte så mycket efter. Men tittar du på de högupplösande kamerahusen så ligger Nikon ca 2 år efter Canon.
Ljusstarka vidv, långa tysta ljusstarka telen, tre st TSE gluggar....mångfald och kvalitet!!
Jag jobbade tidigare med Nikon men kör numera Canon, har aldrig ångrat mig.
I mitt tycke så gör Canon både de bästa kamerahusen och objektiven. Jag jobbar yrkesmässigt och väljer enbart verktyg utefter vad de presterar, vad det står för märke på prismat det struntar jag i!!
Vad gäller de enklare kamerahusen, D70vs 20D, ligger Nikon inte så mycket efter. Men tittar du på de högupplösande kamerahusen så ligger Nikon ca 2 år efter Canon.
Jeppe
Aktiv medlem
Egentligen borde jag inte dra ur tråden, men det blev visst ett lite stickspår.. Men internetuppkoppling?
Den där får du nog förklara
Mjukvara finns gratis.. Gimp t.ex.Men strunt i detta.. det är som sagt ett högst personligt val och jag saknar inte analog småbild längre. Däremot känner jag en del nyfikenhet mot 6x6.
Sonnaren
Aktiv medlem
Re: OT
Jag kan lova att den är m y c k e t detaljrik, man ser folk som går på gatorna, vad de bär på, gatu och vägskyltar osv, osv.
Men det är ett he...te att hantera den i datorn - snacka om väntetider......i denna storlek är det tveksamt om det är ett realistiskt alternativ för panoramabilder.
Tagen med mellanformatskamera och 250 mm Zeissoptik. Canon var med på ett hörn med sitt Photostitch-program.
Us
PS jo, jag vet att den borde redigeras ytterligare i övergångar i himmel och vatten men - väntetiderna är som sagt mycket, mycket långa...;-))
Ds
"Originalet" till denna bilden: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=231882&target=_blank är 7200 pixlar stor - på höjden - på längden minns jag inte riktigt men det handlar väl om 80.000 eller något sådant.
Jag kan lova att den är m y c k e t detaljrik, man ser folk som går på gatorna, vad de bär på, gatu och vägskyltar osv, osv.
Men det är ett he...te att hantera den i datorn - snacka om väntetider......i denna storlek är det tveksamt om det är ett realistiskt alternativ för panoramabilder.
Tagen med mellanformatskamera och 250 mm Zeissoptik. Canon var med på ett hörn med sitt Photostitch-program.
Us
PS jo, jag vet att den borde redigeras ytterligare i övergångar i himmel och vatten men - väntetiderna är som sagt mycket, mycket långa...;-))
Ds
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Digitalt inte dyrt!
Tillåt mig le,,
Argumentet att digitallt är mycket billigare fungerar inte för alla/mig.
Den dagen jag köper digitalt är det pga praktiska orsaker + att det helt enkelt är betydligt mycket bättr, ännu väntar jag.
***
Ofta när vi pratar optik så tänker vi skärpa,, visst inget är fel med det men saken är den att andra faktorer som kontrast, fäger och kr,abber,, etc också är viktiga faktorer att ta hänsyn till. Många menar också att skärpa och kontrast följs åt men det är inte alltid sant. Kontrasten kan vara hög även i dålig skärpa och tvärt om.
Den EF400 5,6L jag sålde för ngr år sedan hade en härlig kontrast + härlig skärpa,, EF300 2,8L upplevde jag inte som lika skarp, faktiskt.
Mvh Niclas,
!Tillåt mig le,,
Argumentet att digitallt är mycket billigare fungerar inte för alla/mig.
Den dagen jag köper digitalt är det pga praktiska orsaker + att det helt enkelt är betydligt mycket bättr, ännu väntar jag.
***
Ofta när vi pratar optik så tänker vi skärpa,, visst inget är fel med det men saken är den att andra faktorer som kontrast, fäger och kr,abber,, etc också är viktiga faktorer att ta hänsyn till. Många menar också att skärpa och kontrast följs åt men det är inte alltid sant. Kontrasten kan vara hög även i dålig skärpa och tvärt om.
Den EF400 5,6L jag sålde för ngr år sedan hade en härlig kontrast + härlig skärpa,, EF300 2,8L upplevde jag inte som lika skarp, faktiskt.
Mvh Niclas,
