Vilken normalzoom till k10d

[Avslutat Medlemskap23]

Makten skrev:
>Intresserad är just vad jag är, och därför >ifrågasätter jag dina påståenden när jag ser att >de inte nödvändigtvis stämmer. Är det nåt fel med >det?

Det är självfallet inget fel med det och det var inte det jag pratade om. Det jag pratade om var dina påståenden om min syn och massa annat rörande min person som jag inte upplever har med kärndiskussionen att göra.

>Tja, du skriver väldigt mycket

Är det fel att skriva mycket? Det visste jag faktiskt inte att det var. Var står det någonstans att detta är fel? Finns det någon regel? Isåfall har jag inte läst den, jag har inte varit medveten om den. Jag är ledsen för det.

>och verkar mån om >att tala om att du vet bäst. >Jag tycker det >verkar som att du har ett behov >av att hävda dig.

Om du har uppfattat mig på det sättet, som verkligen inte har varit min avsikt så säger jag ärligt att jag är ledsen och ber om ursäkt.

>Det betvivlar jag inte alls. Men jag betvivlar >dina uttalanden eftersom det är tydligt att du >överdriver kraftigt.

Det är din åsikt och det är en åsikt som jag självfallet respekterar, men vad dina åsikter om min person har att göra i ett fotoforum förstår jag inte. Du får gärna upplysa mig.

>Det blir lite lustigt när du agerar uppslagsverk, >och inte tål att någon ifrågasätter dig.

Är det fel att det blir lustigt? Varför inte bara låta det vara lustigt, om du tycker så så är det ju ok. Eller? På vilket sätt tål jag inte att man ifrågasätter mig? Du och andra är välkommen att ifrågasätta mig hur mycket som helst, varsågod. Men, att komma med kommentarer om att jag har dålig syn och liknande, det tycker jag inte känns hemmahörande i en seriös diskussion. Då blir det personangrepp och den stilen tycker jagär tråkig.

>Jag tycker att du missuppfattar min kritik, eller >vad man ska kalla den för. Du häller ur dig >föredragslånga texter om att Pentax är bäst i >världen,

Var har jag skrivit att Pentax är bäst i världen?
Det är din tolkning och jag kan självfallet inte ansvara för dina tolkningar.

>Observera att jag INTE betvivlar att Pentax optik >ÄR bäst i världen, men att som du gjorde påstå >att ALL deras optik har bra bokeh är ju löjligt, >det ser du väl själv?

Du anser ju att jag har dålig syn, så hur ska jag kunna se det själv? Jag förstår inte din logik här. Du är varmt och kärleksfullt välkommen att tycka att jag och mina påståenden är löjliga, det är jättefint för i ett öppet forum så är det bra med högt i tak, du får tycka precis vad du vill. Jag välkomnar det, absolut. Men, jag håller inte med dig. Kan du acceptera att jag inte håller med dig?

Jag accepterar att du anser att jag har dålig syn, att jag är dålig på att använda Quote-funktionen, att mina påståenden är löjliga, att jag saknar trovärdighet, att jag skriver för långa inlägg och allt det andra som du tycker om mig. Du får gärna tycka det, du är välkommen - men kan du acceptera att jag inte håller med dig? Kan du acceptera att jag har en annan åsikt än vad du har?

Din Vän
R

 

[Makten]

Roland Mabo skrev:
Men, att komma med kommentarer om att jag har dålig syn och liknande, det tycker jag inte känns hemmahörande i en seriös diskussion. Då blir det personangrepp och den stilen tycker jagär tråkig.

Allt ovanför denna mening handlar uppenbarligen om samma sak, så jag bemöter bara denna.
Det finns något som kallas sarkasm. Om du inte vet vad det betyder så är det bäst att du slår upp det.

Var har jag skrivit att Pentax är bäst i världen?

Typ överallt.

Det är din tolkning och jag kan självfallet inte ansvara för dina tolkningar.

Dina egna tolkningar utifrån dina oerhörda erfarenheter som sträcker sig ända tillbaka till 1988 går tydligen bra att raljera om i inlägg efter inlägg däremot? Varför är dina tolkningar mer värda än någon annans?

Du anser ju att jag har dålig syn, så hur ska jag kunna se det själv? Jag förstår inte din logik här. Du är varmt och kärleksfullt välkommen att tycka att jag och mina påståenden är löjliga, det är jättefint för i ett öppet forum så är det bra med högt i tak, du får tycka precis vad du vill. Jag välkomnar det, absolut. Men, jag håller inte med dig. Kan du acceptera att jag inte håller med dig?

Du gör dig bara löjlig om du inte förstått det redan. Dina "varma välkomningar" är ungefär lika äkta som mitt påstående om din dåliga syn. Men du har tydligen hängt upp dig på det, så att du ska slippa bemöta det intressanta istället.

Jag accepterar att du anser att jag har dålig syn, att jag är dålig på att använda Quote-funktionen, att mina påståenden är löjliga, att jag saknar trovärdighet, att jag skriver för långa inlägg och allt det andra som du tycker om mig. Du får gärna tycka det, du är välkommen - men kan du acceptera att jag inte håller med dig? Kan du acceptera att jag har en annan åsikt än vad du har?

Ja, den bokeh som du anser vara "bra till fantastisk" är i mina ögon i vissa fall uppenbarligen gräslig, och därför ligger troligen dina uppfattningar om "känsla" i bilderna och objektivens färgton inte heller i linje med vad jag tycker. Det är det ingen som bryr sig om heller tror jag. Det man bryr sig om däremot är hur självgod du är i dina inlägg. Du tjatar om din erfarenhet som om den skulle göra dig till en bättre människa eller nåt. Det är ju därför vissa purknar till, fattar du inte det? Jag tror ingen här tycker att Pentax gör dålig optik, bara att du är rätt jobbig. Du har säkert rätt i väldigt mycket av vad du skriver, men vore det inte bättre att tala om vad du vet på ett inte fullt lika översittarmässigt vis? Då kommer nog fler att lyssna.

 

[wsaar]

Roland Mabo skrev:

En av skillnaderna, som faktiskt Pentax själva varit förvånad över, är att Pentax kunder önskar fasta brännvidder i större utsträckning än de gör för andra märken.

Det kan jag mycket väl tänka mig, eftersom det finns piratzoomar som täcker upp de behoven. Jag resonerar likadat med Sony/Minolta... Tamron/Sigma duger gott för zoomar men jag vill gärna ha en högkvalitativ orginalprime också. Dessutom har Sony, liksom Pentax, få zoomar som jag tycker är prisvärda, medans primesen som 50mm f1.7/f1.8 står sig bra även mot piraterna.

Diskussionen gäller inte endast Sigma 18 - 50 f2.8, du påstod ju innan att Pentaxägare överhuvudtaget skulle vara mer benägna att köpa märkesoptik. Jag kan mycket väl tänka mig att även framgångarna för Sigma 17 - 70 varit del i att sätta press på Pentax utveckling av zoomar eftersom den är i samma kategori (walkaroundzoom men ingen vidare porträttzoom) som 16 - 45 f4. Sigma 18 - 50 f2.8 kommer dock bli främsta alternativet till Pentax 16 - 50 f2.8, en till glugg som kanske skulle varit svår att sälja till de som köpt de billiga Ds/Dl-modellerna.

Ok, så oberoende tester klart motsäger mig, det var nytt för mig. Får jag fråga, vilka oberoende tester jämför antireflexbehandlingen på Sigma 18-50 f/2.8 med Pentax SMC ghostless eller SMC SP?

De testerna borde väl du kunna presentera, eftersom det är du som påstår att den ena behandlingen är världsbäst och den andra är usel. Det enda jag kunnat konstatera från testerna jag hittat är att det är uppenbart falskt att reflexbehandlingen i Sigma 18 - 50 f2.8 är usel.

Will, du tycker om att raljera länge och väl och du har min beundran för det, för du är onekligen underhållande och det är ju alltid trevligt. Så jag tackar dig för den härliga injektion du har givit detta forum, men för mig känns det inte särskilt intressant att svara på dina raljeringar om Pentax, Nikon, Sigma, patentstrider och allt möljigt som du tar upp.

Visst är det jobbigt med folk som är ifrågasätter ditt långdragna, svårverifierbara marknadsföringsnonsens och önskar en mer etisk debatt med rakare argument istället för retorisk märkesmystik...

Du har uppenbarligen inte en Pentax, det är tydligt att du inte har fotat med Pentax objektiv, så jag förstår din perception av verkligheten, den är ju helt naturlig för du saknar den erfarenhet av Pentax som jag har.

Jag är personligen endast en märkesspekulant som haft kameror och optik från Canon, Nikon och Minolta. Visst, jag har liten erfarenhet av Pentax (har dock plåtat en del med Pentax Ds), men jag har sedan länge lärt mig lukta mig till struntprat i hyllande för olika märken och lärt mig kräva bättre data än lösa påståenden från märkesfanatiker.

Jag förstår om du är frustrerad med tanke på att den data du hittils presenterat om bokeh och försäljningssiffrorna för Sigma verkar ha tolkats till motsatt slutsats än det stöd för dina argument du verkar hoppats på.

Intressant om den "unika" karaktär du nämner att Pentax har endast kan påvisas konkret genom färgåtergivning. Förutom att det är irrelevant för digitalfoto är det dessutom inte unikt för Pentax utan även något som andra märkens optik också har (tror Tamron 28 - 75 f2.8 sägs vara "varm").

 

[Makten]

wsaar skrev:
Pentax utan även något som andra märkens optik också har (tror Tamron 28 - 75 f2.8 sägs vara "varm").

Sigma brukar sägas ha mycket varm ton, vilket Nikonfotografer ofta får till att det är en nackdel jämfört med Nikkor-objektiv. Se vad olika man kan tolka olika egenskaper. Detta är helt i sin ordning, bara man inte påstår att man sitter inne med nån slags sanning om vad som är bra eller dåligt.

 

[Avslutat Medlemskap23]

wsaar skrev:

>Diskussionen gäller inte endast Sigma 18 - 50 >f2.8

Då har jag missförstått diskussionen och jag ber om ursäkt för det.

>, du påstod ju innan att Pentaxägare >överhuvudtaget skulle vara mer benägna att köpa >märkesoptik.

Ja, för samma brännvidder så föredrar Pentax användarna Pentax. Detta stämmer även med utbudet på marknaden, tredjepartstillverkarna har valt att "fylla i hål" framför att konkurrera direkt med Pentax med samma brännvidder och bländare. Jämför utbudet av den tredjepartsoptik som finns för Pentax med Pentax eget utbud. De kompletterar varandra, det är endast ett fåtal objektiv som överlappar eller kan ersätta varandra.
Vad är din uppfattning till att det är på det viset?

>Jag kan mycket väl tänka mig att även >framgångarna för Sigma 17 - 70 varit del i att >sätta press på Pentax utveckling av zoomar >eftersom den är i samma kategori (walkaroundzoom >men ingen vidare porträttzoom) som 16 - 45 f4.

Jag förstår inte vad du menar här. Pentax DA 16-45 f/4 har funnits på marknaden i flera år, Sigma 17-70 är ett nytt objektiv.

>De testerna borde väl du kunna presentera, >eftersom det är du som påstår att den ena >behandlingen är världsbäst och den andra är usel.

Jag har talat utifrån min personliga erfarenhet av Pentax och Sigma objektiv, jag uttrycker min upplevelse av dessa märken vilket jag hävdat i flera inlägg så detta är inget som du kan ha missat. Du behöver inte dela min uppfattning, du är självfallet välkommen att ha din åsikt.

>Intressant om den "unika" karaktär du nämner att >Pentax har endast kan påvisas konkret genom >färgåtergivning.

Var har jag skrivit det?
Jag skrev: "det är skillnader i färgteckningen som det är lättast att se det på."
Det innebär givetvis att man ser andra skillnader också, men att färgteckningen är lättast att bedöma. Med det menar jag att det går med ett enkelt ögonkast att se denna skillnad, för djupare skillnader bör man titta på bilden ordentligt.
Jag ber om ursäkt för min otydlighet.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

Martin Hertsius,
Sarkasm är svårt över Internet, precis som humor. Missförstånd händer väldigt lätt i texter därför att vi saknar det kroppsliga uttrycket. Kroppspråket och orden arbetar tillsammans för att ge ett intryck, här har vi bara orden och då blir det lätt fel. Som att jag inte har förstått din sarkasm och du reagerar med att be mig att slå upp det. Som att du uppfattar mig som en självgod översittare och du ber mig förstå att jag gör mig löjlig.

Jag respekterar dina åsikter om min person, jag förstår att du tycker som du gör och du får gärna tycka som du gör. Jag har ingen längtan till att hindra dig från att vara den du är eller för att hindra dig från att tycka som du gör, vilket jag redan har talat om och jag hoppas du förstår att det är sant.

Tack för att du delar med dig av dina känslor och låter mig veta hur du känner, jag förstår att det var viktigt för dig och jag respekterar det behovet. Det var väldigt modigt av dig att tala om dina känslor och du har min beundran för det.

Nu när du fått ur dig dina åsikter om mig, är vi klara och kan diskutera Pentax, som det här forumet ändå är till för?

Din vän
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

Makten skrev:
Sigma brukar sägas ha mycket varm ton, vilket Nikonfotografer ofta får till att det är en nackdel jämfört med Nikkor-objektiv.

Eftersom du tar upp Sigma vs Nikon, fast detta är ett Pentax forum, så undrar jag - vilken erfarenhet av Pentax objektiv har du? Och vilka jämför du Pentax objektiv med? Du får gärna berätta om dina erfarenheter av Pentax karaktär jämfört med andra objektivs karaktär, som Nikon som du själv tar upp här - eller någon annan.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

Makten skrev:
Sigma brukar sägas ha mycket varm ton, vilket Nikonfotografer ofta får till att det är en nackdel jämfört med Nikkor-objektiv. Se vad olika man kan tolka olika egenskaper.

Det beror ju på vad man jämför med.
Låt oss säga att vi har tre objektiv, vi kan kalla dem för A, B och C. Alla dessa har olika färgtemperatur. När vi jämför dem med varandra får vi följande resultat.

A är kallare än B, men varmare än C.
C är kallare än A och B.
A och C är kallare än B.

Utifrån perspektiv B så är A och C kalla objektiv.
Utifrån perspektiv C är A och B varma objektiv.

Så min personliga uppfattning är att det är mycket naturligt att det finns olika uppfattningar, det beror helt på det personliga referensmeterial som man har utgått ifrån. Inom hermeneutiken (tolkningsvetenskap) kallas det för "förförståelse" (som förvisso är onödigt vetande, men eftersom jag tyckte det var rätt kul så tog jag med det). Alla vi människor har olika förförståelse och därmed perceptionsvärldar, det beror på vilka erfarenheter vi har.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

wsaar skrev:

De testerna borde väl du kunna presentera, eftersom det är du som påstår att den ena behandlingen är världsbäst och den andra är usel. Det enda jag kunnat konstatera från testerna jag hittat är att det är uppenbart falskt att reflexbehandlingen i Sigma 18 - 50 f2.8 är usel.

Jag kan inte kommentera testerna du hittat särskilt mycket eftersom du inte har talat om för mig vilka de är, jag kan bara konstatera att min upplevelse av mina Sigma objektiv skiljer sig åt från de åsikter du för fram. Jag har inte varit nöjd med antireflexbehandlingen på mina Sigmor, jag tycker den är usel jämfört med min upplevelse av Pentax antireflexbehandling. Det är min erfarenhet och den står jag för. Det är så jag har haft det. Om du inte gillar min åsikt, så behöver du inte det. Ledsen, men jag kan inte ljuga och säga att Sigma har bra antireflexbehandling när mina Sigma objektiv faktiskt har varit usla på den punkten.

Jag har valt att göra min bedömning av Sigma utifrån min erfarenhet av märket, inte utifrån något jag har läst i en tidning.

Om dina okända tester visar på ett annat resultat än vad jag har lyckats få, så är min personliga tolkning den att detta visar på att Sigma har uppenbara kvalitetsproblem.

Hälsar
R

 

[Dane]

Normalzoomens vara eller icke-vara

Hej

Jag går på kärnan och undviker de senaste tre sidornas, i mitt tycke, dravel.

Jag själv har aldrig fotat med Pentax och äger ingen DSLR. Fotar med Canon och film. Nu ser det däremot ut som att det kan börja vara dags att röra sig över mot den digitala sidan då priserna har sjunkit i samma takt som kvalitén har höjts.

OM jag skulle köpa en K10D, dels för kameran i sig men även för att objektivlinjen nu börjar likna något så skulle iaf mitt val vara lätt. Ingen normalzoom. Däremot

Pentax 12-24 f4
Pentax 50 1.4
Pentax 60-250 f4

och när plånboken tillåter
Pentax * 85 1.4 alt. Pentax 77 1.8

Har faktiskt aldrig riktigt förstått behovet av normalzoom. En vidvinkel samt ett eller två högklassiga porträttobjektiv samt en lång zoom gör grejen för mig. Jag har aldrig saknat en normalzoom.

Ska du ha en normalzoom så verkar hur som helst Sigmans 18-50 2.8 vara ett prisvärt alternativ. Pentax kommande variant, 16-50 2.8, är säkerligen bättre men även bra mycket dyrare.


.daniel

 

[Avslutat Medlemskap23]

Re: Normalzoomens vara eller icke-vara

Dane skrev:
och när plånboken tillåter
Pentax * 85 1.4 alt. Pentax 77 1.8

Där vill jag rekommendera DA 70 f/2.4 Limited.
Dels för att det är nytt och ersätter både FA* 85 f/1.4 (som inte tillverkas längre) och FA 77 f/1.8 Limited (vars dagar på marknaden är räknade), men även dels för att Pentax uppenbarligen är väldigt stolta över objektivet - vilket iaf jag får till mig "mellan raderna" i deras pressmeddelande.
http://www.pentax.co.jp/english/news/2006/200644.html

Pentax har i tidigare pressmeddelanden haft en något försiktig språklig stil, det har varit ganska långt från "bilförsäljar attityd" s a s, så den språkliga tyngd som nu finns gör mig personligen lite extra nyfiken på DA 70:ns kvaliteter.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

Makten skrev:
Hur är det med synen om jag får fråga? Jag tycker att det ser ungefär lika "illa" ut som Nikons och Canons motsvarande objektiv.

Vilka 70-tals objektiv jämför du Pentax 70-tals objektiv med här? Har du bildexempel från dessa 70-talare? Det vore en underlättning för mig att kommentera, om du nu är intresserad av min åsikt vilket jag inte är helt säker på att du är (om vi minns dina tidigare utfall mot min person).

Hälsar
R

 

[Wesley]

Jag befinner mig i samma situation som Daniel Johansson förutom att han skriver att han fotar med Canon o film, jag fotade med en manuell Yashica film. Bara för att förklara min ståndpunkt om t.ex Samsungs kamera som ska motsvara K10D. Kom med Canon fattning så skulle jag välja den utan att tveka. Vilken svensk handlare har flest Pentax objektiv så man kan få en prisuppfattning.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Menar du nya eller begagnade objektiv?
För nya är det Cyberphoto och Scandinavian Photo & Video, priserna verkar i stort vara ungefär de samma (kan skilja några tior).

www.cyberphoto.se
www.scandinavianphoto.se

Ibland kan man göra fynd hos andra, men ovanstående skulle jag titta på först.

Hälsar
R

 

[Makten]

Roland Mabo skrev:
Martin Hertsius,
Sarkasm är svårt över Internet, precis som humor. Missförstånd händer väldigt lätt i texter därför att vi saknar det kroppsliga uttrycket. Kroppspråket och orden arbetar tillsammans för att ge ett intryck, här har vi bara orden och då blir det lätt fel. Som att jag inte har förstått din sarkasm och du reagerar med att be mig att slå upp det. Som att du uppfattar mig som en självgod översittare och du ber mig förstå att jag gör mig löjlig.

Jag respekterar dina åsikter om min person, jag förstår att du tycker som du gör och du får gärna tycka som du gör. Jag har ingen längtan till att hindra dig från att vara den du är eller för att hindra dig från att tycka som du gör, vilket jag redan har talat om och jag hoppas du förstår att det är sant.

Tack för att du delar med dig av dina känslor och låter mig veta hur du känner, jag förstår att det var viktigt för dig och jag respekterar det behovet. Det var väldigt modigt av dig att tala om dina känslor och du har min beundran för det.

Nu när du fått ur dig dina åsikter om mig, är vi klara och kan diskutera Pentax, som det här forumet ändå är till för?

Detta inlägg från dig har samma ton som de tidigare i mina ögon, nämligen att du försöker sätta dig själv på piedestal genom att på ett ironiskt sätt vara vänligt nedlåtande.

Roland Mabo skrev:
Eftersom du tar upp Sigma vs Nikon, fast detta är ett Pentax forum, så undrar jag - vilken erfarenhet av Pentax objektiv har du? Och vilka jämför du Pentax objektiv med? Du får gärna berätta om dina erfarenheter av Pentax karaktär jämfört med andra objektivs karaktär, som Nikon som du själv tar upp här - eller någon annan.

Jag har ingen som helst erfarenhet av Pentaxobjektiv. Anledningen att jag nämnde det var för att det på dig lät som att Pentaxobjektiven hade en varmare färgton än Sigma, och att detta var bättre. Då är det förstås intressant att se att Nikonister tycker precis tvärtom. Jag tror helt enkelt att det beror på märkeslojaliteten. Helt neutral färgton borde ju vara det tekniskt bästa tycker man. Vilka objektiv som ger detta har jag ingen aning om.

Roland Mabo skrev:
Vilka 70-tals objektiv jämför du Pentax 70-tals objektiv med här? Har du bildexempel från dessa 70-talare? Det vore en underlättning för mig att kommentera, om du nu är intresserad av min åsikt vilket jag inte är helt säker på att du är (om vi minns dina tidigare utfall mot min person).

Jag jämför dina påstådda sanningar med bilderna du själv länkat till, inget annat. Jag har aldrig påstått att några andra objektiv skulle vara bättre, den tolkningen är din egen.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Makten skrev:
>Detta inlägg från dig har samma ton som de >tidigare i mina ögon, nämligen att du försöker >sätta dig själv på piedestal genom att på ett >ironiskt sätt vara vänligt nedlåtande.

Bäste Martin,
Om du uppfattar ironi i mina inlägg så är det ett missförstånd för jag avser inte alls att vara ironisk. Jag var ärlig och sann. Du läser in saker i mina inlägg som jag varken känner, tänker, menar eller upplever och så kastar du det tillbaka till mig. Jag är uppriktigt sagt ledsen över att det har blivit så här och i två inlägg har jag bett dig om ursäkt, vilket du väljer att ignorera och du påstår att jag är ironisk.

Det vore välkommet om jag kunde få avgöra när jag är ironisk och inte, och när jag säger att jag inte är ironisk så är det faktiskt så.

>Anledningen att jag nämnde det var för att det på >dig lät som att Pentaxobjektiven hade en varmare >färgton än Sigma, och att detta var bättre. >Då är det förstås intressant att se att Nikonister >tycker precis tvärtom. Jag tror helt enkelt att >det beror på märkeslojaliteten.

Jag liknade i ett tidigare inlägg objektiv al som val av pensel, olika artister har olika stil och därför gör olika val. För mig är inte det en fråga om lojalitet, utan om ett artistiskt val och som artist väljer man det verktyg som passar en bäst.

>Helt neutral färgton borde ju vara det tekniskt >bästa tycker man.

Det tekniskt bästa är inte alltid detsamma som det konstnärligt bästa. Ibland kan det finnas en motsättning mellan teknisk perfektion och konstnärlig känsla.

>Jag jämför dina påstådda sanningar med bilderna du själv länkat till, inget annat. Jag har aldrig påstått att några andra objektiv skulle vara bättre, den tolkningen är din egen.

Du skrev:
"Hur är det med synen om jag får fråga? Jag tycker att det ser ungefär lika "illa" ut som Nikons och Canons motsvarande objektiv."

Och därför ville jag veta vilka 70-tals objektiv från Nikon och Canon som du jämför dessa 70-tals objektiv från Pentax som du tyckte såg "illa" ut. I detta finns inget påstående om att du skulle ha påstått att något är bättre, den tolkningen är din egen. Jag bara frågar dig vilka objektiv du jämför med, lite mer specifikt än "Nikons och Canons motsvarande". Jag kan inte beteckningarna på deras 70-talare. Du får gärna visa bildexempel också från dem så att jag kan förstå vad du menar.

Hälsar
R

 

[Makten]

Roland Mabo skrev:
Bäste Martin,
Om du uppfattar ironi i mina inlägg så är det ett missförstånd för jag avser inte alls att vara ironisk. Jag var ärlig och sann. Du läser in saker i mina inlägg som jag varken känner, tänker, menar eller upplever och så kastar du det tillbaka till mig. Jag är uppriktigt sagt ledsen över att det har blivit så här och i två inlägg har jag bett dig om ursäkt, vilket du väljer att ignorera och istället anklagar du mig för ironi.

I så fall ber jag om ursäkt tillbaka. Nog talat om detta.

Jag liknade i ett tidigare inlägg objektiv al som val av pensel, olika artister har olika stil och därför gör olika val. För mig är inte det en fråga om lojalitet, utan om ett artistiskt val och som artist väljer man det verktyg som passar en bäst.

Nu börjar vi snacka förnuftigt här. Jag är helt med på detta sätt att förklara saken. Jag uppfattade dock att du tyckte att Pentax objektiv var extra bra bl. a. av denna anledning, och att det skulle vara en allmän sanning.

Det tekniskt bästa är inte alltid detsamma som det konstnärligt bästa. Ibland kan det finnas en motsättning mellan teknisk perfektion och konstnärlig känsla.

Självklart. Men jag tror ju inte att Nikonisterna och Pentax-gillarna har valt respektive märke för objektivens färgtons skull. Att de sedan ändå tycker att det egna märkets färgton är bäst beror med stor sannolikhet på att de vant sig vid den, och därför antagligen gillar dem om de trivs med märket och kameran i övrigt.

Du skrev:
"Hur är det med synen om jag får fråga? Jag tycker att det ser ungefär lika "illa" ut som Nikons och Canons motsvarande objektiv."

Och därför ville jag veta vilka 70-tals objektiv från Nikon och Canon som du jämför dessa 70-tals objektiv från Pentax som du tyckte såg "illa" ut. Jag har aldrig påstått att du har påstått att andra objektiv skulle vara bättre, den tolkningen är din egen. Jag har bara frågat dig vilka objektiv du jämför med.

Ok, det var felaktigt uttryckt av mig i så fall. Grundfrågan var och förblir ändå varför du påstod att alla Pentaxobjektiv har bra bokeh. Hade du skrivit "i jämförelse med..." så hade jag heller inte huggit;-)

 

[Avslutat Medlemskap23]

Makten skrev:
>Självklart. Men jag tror ju inte att Nikonisterna >och Pentax-gillarna har valt respektive märke för >objektivens färgtons skull. Att de sedan ändå >tycker att det egna märkets färgton är bäst beror >med stor sannolikhet på att de vant sig vid den, >och därför antagligen gillar dem om de trivs med >märket och kameran i övrigt.

Jag kan bara konstatera, som jag gjort i ett tidigare inlägg, att när Pentax användare får frågan om varför de har valt Pentax (på exempelvis Dpreview) så är den vanligaste förklaringen objektiven, de gillar färgteckningen, bokeh, känslan, att objektiven behagar ögat. Många av Pentax användarna har haft Pentax i hur många år som helst och optiken var skälet till att många en gång i tiden för länge sedan valde Pentax. På 60 och 70-talet, till viss del in på 80-talet, handlade det inte så mycket om kameran i sig. Det var inte kameran som gjorde bilden, det var filmen och optiken i förening. Idag är det mer av kameraval på grund av att olika digitala sensorer i olika kameror, det är som att välja en kamera där man bara kan använda en film från ett visst fabrikat. Märkligt att det slagit egentligen...

>Ok, det var felaktigt uttryckt av mig i så fall. >Grundfrågan var och förblir ändå varför du påstod >att alla Pentaxobjektiv har bra bokeh. >Hade du skrivit "i jämförelse med..." så hade jag >heller inte huggit;-)

Det där tycker jag att jag har svarat på i flera omgånger redan flera gånger. Jag menade utifrån sin tidsepok, i ett historiskt perspektiv. För mig var det underförstått, jag beklagar att jag inte var nog tydlig. Som jag tidigare har skrivit så finns det inget absolut värde, utan det är ju i jämförelsen allting skapas. Pentax har, i likhet med bl a Zeiss och Leica, som tradition brytt sig om bokeh, och de har i olika omgångar talat sig varmt för den tyska karaktären (Leica och Zeiss) på optiken framför den japanska (FOTO hade en artikel om detta i samband med FA 43 Limiteds lansering, som var ett exempel på Pentax "tyska" design). De Pentax 70-tals objektiv, som du hoppade till på här, hade utifrån sin tid bra bokeh. Utifrån sin tid tycker jag inte de var dåliga, men sedan fanns det givetvis objektiv från Pentax på den tiden som hade bättre upp till exceptionellt bra. Under årens gång har kraven och åsikterna förändrats, det som var "bra" förr är inte lika bra idag. Och det kan vara tvärtom.
Det beror på vad man jämför med.

Pentax tycker gärna om att säga att de inte bara mäter med datorer, utan de designar optiken med viss känsla för att behaga ögat. Det som behagar ögat är inte alltid det tekniskt perfekta (FA 43 Limited har lyckats dåligt i MTF tester hos FOTO) men det kan vara (övriga Limited har lyckats bra även i MTF tester). Jag nämner gärna FA 43 för det har sådan extrem karaktär, det blir extra tydligt med det objektivet. FA 50 f/1.4 är "mildare" i sin framtoning, inte lika speciell, men ändå väldigt fin och uppskattad - särskilt för porträtt på APS-C formatet.

Hälsar
R

 

[Mats Öberg]

freka586 skrev:
Mats, här kommer ett försök till summering. Med en stor brasklapp, då det är helt utan förstahandstester.

Följande verkar vara de alternativ som diskuteras främst och som finns vid lanseringen av K10D:

* Pentax 18-55/3.5-5.6
* Pentax 16-45/4
* Sigma 17-70/2.8-4.5
* Sigma 18-50/2.8

Därtill kommer kanske en combo i form av ex.

* Pentax 12-24
* Tamron 28-75/2.8 (eller motsv. Sigma/Pentax)

Alla ovanstående alternativ har sina egna styrkor och svagheter, ex. begränsat omfång, sämre ljusstyrka, tveksam kvalitetskontroll, byte av objektiv för ofta etc.

Tack Fredrik.

Fast f-n vet om jag inte är sugen på en FA 35/2 istället för en zoom.......

Jag har en 20/2.8 (zeiss jena) och en SMC M 50/1.7 och jag har en viss förkärlek för "primes". En zoom är ju mångsidig, men en fast brännvidd ger ju så bra resultat och med mitt fotande skulle jag klara mig med det. Jag får grunna lite på detta.

tack igen,

// Matte

 

[Zoso]

Makten skrev:
Självklart. Men jag tror ju inte att Nikonisterna och Pentax-gillarna har valt respektive märke för objektivens färgtons skull. Att de sedan ändå tycker att det egna märkets färgton är bäst beror med stor sannolikhet på att de vant sig vid den, och därför antagligen gillar dem om de trivs med märket och kameran i övrigt.

Jag är en glad Nikonist som valt att använda orginaloptik just för Nikons härliga färg och kontrast egenskaper.

Den här tråden utvecklar sig till en hyffsad Popcorn tråd, det är alldeles för få sådana här trådar på forumet :=)

kent.