Vilken normalzoom till k10d
- Trådstartare Mheel
- Start datum
Magnus W
Aktiv medlem
Bokeh = hur oskärpan i bakgrund och förgrund upplevs. Extremt subjektivt och föremål för långa diskussioner. Kolla den här tråden för exempel på bokeh.
-- MW
-- MW
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Bokeh är utseendet på den oskarpa bakgrunden i en bild, särskilt vanligt förekommande inom porträttfotografering där man gärna isolerar en förgrund mot en oskarp bakgrund med hjälp av vidöppen bländare för kort skärpedjup.
Pentax FA* 85 f/1.4 är synnerligen berömt för sin fantastiska bokeh, exempelvis. FA 50 f/1.4 är riktigt fin där, om än inte helt i samma klass. Men alla Pentax objektiv har snygg bokeh, som inte ska förväxlas med boque även fast Pentax objektiv kan liknas vid gamla viner för den poetiskt lagde.
Lustigt nog har FA 77 Limited inte lika snygg bokeh som FA* 85 (FA Limited serien har bra bokeh, men inte toppklass). Däremot så har FA Limited serien en härlig 3D känsla, som uppstår i en mer distinkt övergång mellan det som är skarpt i bilden och det som är oskarp. Men det är inte samma sak som bokeh...
Bildexempel tagna med flera olika Pentax objektiv (och ett urval andra) finns här:
http://plg.komkon.org/
wsaar
Aktiv medlem
Att pentax själv väljer att producera en 16 - 50 f2.8 visar ju på att de själva tycker att de har ett hål för den sortens zoom i sitt sortiment, och det är då inte särskilt konstigt om det då också finns en marknad för gluggar med liknande specifikationer för halva priset (och gissningsvis har nog populariteten hos Sigma 18 - 50 f2.8 varit del i att tvinga Pentax att producera gluggen).
Jag tycker personligen 16 - 45 f4 verkar vara en väldigt trevlig walkaroundzoom, säkert ett alternativ till Sigma 18 - 50 f2.8 om man endast skall använda den till det, den är däremot ingen vidare som porträttzoom... baserat både på brännvidden och ljusstyrkan. Det spelar trots allt ingen roll om objektivet har fin bokeh om man aldrig får se bokehn på grund av att objektivet är för ljussvagt.
edit: Ett alternativt svar på frågan "vad är bokeh?": Det är en av de subjektiva faktorer som ofta lyfts fram av fanatiska märkesanhängare när de objektivt lättbedömda faktorerna hos ett objektiv inte motiverar dess pris (gäller dock inte bara Pentax, både Nikon och Minolta har överprissatta gluggar som genast får "bättre bokeh", bättre linsbehandling, bättre kallhet/varmhet blah blah än alla rimligare prissatta alternativ av dem som lagt ut pengarna på, eller försöker sälja, den dyra optiken).
Jag tycker personligen 16 - 45 f4 verkar vara en väldigt trevlig walkaroundzoom, säkert ett alternativ till Sigma 18 - 50 f2.8 om man endast skall använda den till det, den är däremot ingen vidare som porträttzoom... baserat både på brännvidden och ljusstyrkan. Det spelar trots allt ingen roll om objektivet har fin bokeh om man aldrig får se bokehn på grund av att objektivet är för ljussvagt.
edit: Ett alternativt svar på frågan "vad är bokeh?": Det är en av de subjektiva faktorer som ofta lyfts fram av fanatiska märkesanhängare när de objektivt lättbedömda faktorerna hos ett objektiv inte motiverar dess pris (gäller dock inte bara Pentax, både Nikon och Minolta har överprissatta gluggar som genast får "bättre bokeh", bättre linsbehandling, bättre kallhet/varmhet blah blah än alla rimligare prissatta alternativ av dem som lagt ut pengarna på, eller försöker sälja, den dyra optiken).
Senast ändrad:
interpix
Aktiv medlem
Vad som är snygg bokeh är ju helt klart subjektivt men rätt få gillar väl iaf den "donut formade" bokehn från ett spegeltele. Bra och dåliga gluggar finns hos såväl piraterna som originaltillverkare av alla slag. Just nya Pentax DA 16-50/2.8 är ju trots allt vädertätat, börlar på 16mm och Pentax antirelflexbeandling ÄR bra, så att den blir dyrare än Sigma 18-50 känns väl inte så konstigt.
Senast ändrad:
Pupillen
Aktiv medlem
Det ligger nog litet, litet, litet obehagligt korn av sanning i vad du säger, jag känner mig dock inte alls träffad
Det är onekligen en finsmakaregenskap hos objektiven och som alltid i sådana sammanhang finns det ju extremister som är beredda att gå till ytterligheter på denna enda punkt och strunta i allt annat (att jämföra med vinfanatism är nog inte helt fel). Personligen tycker jag att bokehn är en av flera mycket viktiga egenskaper hos ett bra objektiv (lågt ströljus är viktigast). Tar man mycket bilder på stora bländaröppningar för att få oskarp bakgrund så vill man ju oftast att denna oskärpa blir mjuk, lugn och vacker. Hur mycket det sedan är värt i pengar är ju upp till den enskilde.
I praktiken är det viktigast på ljusstarka objektiv och sådana är ju så dyra att jag tycker man ska kräva att bokehn är fin, annars är det lite som att kasta pengarna i sjön (förutsatt att man nu vill ha ljusstyrkan av just bakgrundsokärpeskäl vill säga). Om man t ex väljer mellan två objektiv med samma brännvidd, ett dyrt f/1,4 med halvtaskig bokeh och ett billigt f/1,8 med underbart vacker bokeh, så ger visserligen f/1,4 på den dyrare gluggen MER bakgrundsoskärpa (i kraft av sina större oskärpehetscirklar) men rent visuellt kanske den billigare 1,8:an ger en lugnare bakgrund trots att oskärpan rent objektivt är mindre. På så sätt kan man alltså TJÄNA pengar på att välja objektiv med vacker bokeh eftersom deras ljusstyrka så att säga är "värd" lite mer.
wsaar
Aktiv medlem
Nej, det är inte konstigt att 16 - 50 f2.8 är dyrare och det finns garanterat en marknad för den gluggen, precis som det finns marknader för Canons och Nikons motsvarande gluggar i ungefär samma prisklass. Samtidigt är den prisklassen uppenbarligen utom räckhåll för många som ändå vill ha en bra normalzoom som även passar för porträtt, och då tror jag att Sigma- och Tamronoptik kommer vara mycket intressantare alternativ för de köparna än annan Pentaxoptik som t.ex. 16 - 45 f4.
Jag tillhör själv den köpargruppen för Sony, och för mig spelar det faktiskt ingen roll hur bra den nya Carl Zeizz 16 - 80 f3.5 - f4.5 än blir, den är inte tillräckligt ljusstark för att erbjuda det korta skärpedjupet och därmed inte ett alternativ.
Hur ofta hör man någon nämna bokehargumentet för att pusha billiga gluggar? Mitt favoritexempel på bokehnonsens är Nikons 50mm f1.4 vs f1.8 och hur vissa som slängt ut de extra tusenlapparna på den objektivt oskarpare f1.4 gluggen vägrar erkänna att de betalar endast för bättre ljusstyrka (vilket jag personligen tycker är fullt rimligt att göra!) utan också måste försöka såga bokehn i f1.8, trots alla exempel på grymma kort-skärpedjupsporträtt som finns tagna med den gluggen.
Optik är ju tyvärr lite som hifi-prylar där bl.a. Bang Olufsen bevisat att om en tillverkare fördubblar priset kommer kunderna själva att börja höra/se saker som motiverar det.
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Pentax val att göra ett 16-50 f/2.8 har inget med Sigmas val att göra ett 18-50 f/2.8. Som jag tidigare nämnde för dig så är inte Sigmas 18-50 f/2.8 ett populärt objektiv i Pentax fattning. Visst säljer det några, men inte alls särskilt många.
Det är uppenbart att du inte känner till Pentax historia, ej heller det som särskiljer Pentax objektiv från andra tillverkare.
Pentax gör ett DA* 16-50 f/2.8 därför att de gjorde ett populärt och erkänt fantastiskt FA* 28-70 f/2.8 i 35mm formatet. Av samma skäl gör de ett DA* 50-135 f/2.8, för det är APS-C motsvarigheten till deras klassiska FA* 80-200 f/2.8. Detta har inget med Sigma att göra och jag är förvånad över att du tror det.
Pentax lanserade den 7 lagers SMC behandlingen av sin optik på 60-talet och var därmed först i världen med detta. Konkurrenterna ansåg det var omöjligt med fler lager än två-tre. Super Multi Coating bygger på samma grundforskning som Carl Zeiss T* behandling och dessa liknar varandra mycket, men Pentax har vidareutvecklat sin SMC i omgångar. Senast var det SMC Ghostless och nu är det SMC SP (Super Protection) som gäller.
SMC ghostless utvecklades ursprungligen för den japanska polisen som behövde se tydligare i skymning och gryning i alla sorters väderlekar, det är en behandling som togs fram för den japanska polisens kikare och sikten. Sedermera kom denna utveckling i Pentax objektiv.
Att objektiv har olika färgtemperatur är en erkänd sanning. Jag har kört dia i många och det fantastiska med dior är att de framkallas som de är, de går alltså inte genom någon autojusteringsprocess som negativ färgfilm gör när den framkallas och kopieras. Det är lätt för mig att på mina dior se vilket objektivmärke jag har använt, därför att märkena skiljer sig åt i färgtemperatur, bokeh och 3D känsla och utformningen av skillnaden mellan det som är i-fokus och det som är utanför.
Jag har mest kört med Agfa RSX som är en väldigt neutral film, varken varm eller kall - och just därför är det extra lätt att upptäcka sådana här skillnader med den filmen. Jag har ofta använt Sigma AF 24 f/2.8 på kvällen, för dess kalla färgtemperatur har adderat blått till den redan blåa temperatur som kvällen/natten har. Det var som att köra med ett ständigt blåfilter på. Pentax M 28 f/2.8 är i jämförelse ett betydligt varmare objektiv. Detta är inget jag hittar på pga pris eller så, Sigman köpte jag ny för 2 000 spänn och Pentax hittade jag begagnad för 1 200 SEK.
Sigma har en usel antireflexbehandling, det blir reflexer när man kör in i solen med det. Samma med det Tokina 28-105 f/3.5-4.5 som jag hade en gång. Ett väldigt tråkigt objektiv. När jag bytte till Pentax 28-105 f/3.2-4.5 så fick färgerna och bilderna mer liv! Det var en påtagligt stor skillnad.
Pentax är världsledande på antireflexbehandling, de har alltid varit det, det är något de är väldigt stolta över.
Pentax är inte som andra objektivtillverkare. Hade andra kommit på att göra FA 43 Limited? Detta började som ett hobbyprojekt hos en av Pentax allra äldsta tekniker. Det började närma sig pension och han ville toppa sin karriär med att göra ett objektiv som var i tradition med de klassiska Leica och Zeiss objektiven från 50-talet. Han ritade och designde helt utan datorhjälp på sin fritid, sen fick en chef inom Pentax höra talas om hobbyprojekt och tyckte det var såpass intressant så de tillverkade denna klasssikt framtagna optik. FA 43 har inte tagits fram genom mätningar, utan man har fotat med prototyper och så har man valt den design som gav bilder som man tyckte var artistiskt snyggast. Precis som man gjord förr i tiden, ett hantverksmässigt och artistiskt sätt att ta fram objektiv på - och givetvis mycket dyrt.
FA Limited serien är gjord helt i metall, fjärran från Sigmas och Tamrons plastiga konstruktion. Detta är också en förklaring till priset.
Titta på bländarringen och fokuseringsringen. Istället för att ha tryckta siffror, så är de ingraverade i metallen. Det kostar också pengar.
En faktor som gäller alla Pentax autofokusobjektiv från FA serien och framåt, är att de testas individuellt av Pentax och den optiska prestandan kodas i objektivens MTF chip. Detta är tidsödande och kostar extra pengar. Informationen avläses av kamerans MTF program (K10D, MZ-S och Z-1 och Z-1p har MTF program).
Jag och många med mig har valt Pentax på grund av originaloptikens kvaliteter. Om jag hade velat köra Tamron eller Tokina, så hade jag kunnat köpa en Nikon kamera istället. Men Nikon tar inte Pentax objektiv och därför har jag kört Pentax sedan 1988.
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Nu ber jag att få påminna dig om att detta är ett Pentax forum, och Pentax är helt annorlunda än Nikon. Pentax FA 50 f/1.4 har länge varit det billigaste 50 f/1.4 på marknaden - samtidigt som det har den bästa bokehn, så visst kan man prata om bokeh på billiga objektiv. Kanske inte i Nikon världen, men i Pentax värld så gör vi det hela tiden. Alla Pentax har bra till fantastisk bokeh, det gäller även prisbillig konsumentoptik. Detta är en Pentax tradition, du kan inte forma omdömen om Pentax utifrån andra japanska tillverkare. Inte ens i Japan vågar man sig på det, utan där talar man om Pentax som Japans svar på Leica - ett märke som tänker och fungerar annorlunda än de andra.
Hälsar
R
wsaar
Aktiv medlem
Här är det tyvärr uppenbart att du inte vet vad du pratar om, eller ljuger medvetet, och mest maler på med svårverifierbart historiskt säljnonsens för produkter vars objektivt mätbara meriter uppenbarligen inte räcker till.
Recensionerna av bl.a. Sigma 18 - 50 f2.8 hos t.ex. photozone.de uttrycker explicit goda motljusegenskaper och att de verkar imponerade av ytbehandlingen i linsen.
Det stämmer, jag har inte heller köpt böcker om Nikon och vad som särskiljer just dem från alla andra japanska tillverkare, och hur de gått sin egen väg och är aldeles speciella... eller hur Canon gjort det, eller Minolta. Alla de gamla märkena har sin historia...
Detta börjar bli nästan bli lika löjligt som när du pushar märket genom att hänvisa till att Pentax har olika kamerapatent trots att alla märken har det och trots att patent inte hindrat något märke att implementera någon funktion hos något annat märke.
Har du ens känt på ett Sigma EX objektiv någon gång?
Precis! Det är exakt min poäng att den sortens funktionellt meningslösa lyxskillnader bidrar oproportionerligt mycket till priset och jag gissar därför att det finns, och kommer finnas, gott om folk som kan leva utan gravering om de sparar de hundralappar eller tusenlappar som Pentax anser att det ökar värdet på objektivet med.
Det skulle vara intressant att få reda på dina källor till informationen om populariteten hos Sigma 18 - 50 f2.8 på Pentax. Det är uppenbart att du har nära kontakt med Pentax, men inget du sagt hittils antyder att du skulle ha någon större insikt om Sigma. Tråkigt att man inte kan korsreferera linser och kameror på pbase.com där Sigman verkar vara väldigt populär (trots att både Canon och Nikon har motsvarande linser fast dubbelt så dyra, precis som Pentax 16 - 50 f2.8 förväntas bli)...
Senast ändrad:
Mats Öberg
Aktiv medlem
Gentlemen......
Det ni skriver är underhållande, men jag tror att trådstartaren Magnus Hellberg (och jag själv, som tilltänkt K10D ägare) hellre ser tråden behandla specifika optikmöjligheter till sin kamera, i stället för den utvecklig tråden fått.
MVH,
// Matte
Det ni skriver är underhållande, men jag tror att trådstartaren Magnus Hellberg (och jag själv, som tilltänkt K10D ägare) hellre ser tråden behandla specifika optikmöjligheter till sin kamera, i stället för den utvecklig tråden fått.
MVH,
// Matte
Makten
Aktiv medlem
Hur är det med synen om jag får fråga? Jag tycker att det ser ungefär lika "illa" ut som Nikons och Canons motsvarande objektiv.
Du jobbar för Pentax antar jag?
http://plg.komkon.org/a35_2/bo1.html
http://plg.komkon.org/a28_2/bo1.html
http://plg.komkon.org/m40_28/bo2.html
http://plg.komkon.org/k200_4/bo200_8.html
http://plg.komkon.org/m300_4/bo2.html
Edit: Observera att jag tycker att Pentax är ett jättetrevligt märke, med mycket intressanta kameror och objektiv, men dina påståenden är nästan fåniga i det här fallet. Du har själv postat länken till ovanstående bilder, som i mina ögon totalt motsäger det du sedan skrev om bokehn.
Senast ändrad:
Zoso
Aktiv medlem
Smaken är väl som baken delad, men att det där skulle vara snygg Bokeh håller inte jag med om i allfall.
Annars tycker jag Pentax helt rätt ute med att göra en 16-50/f2.8, en ljusstark normalzoom är i allafall för mig det viktigaste objektivet i utrustningen eftersom jag använder det till 90% av mina bilder.
kent.
Annars tycker jag Pentax helt rätt ute med att göra en 16-50/f2.8, en ljusstark normalzoom är i allafall för mig det viktigaste objektivet i utrustningen eftersom jag använder det till 90% av mina bilder.
kent.
freka586
Aktiv medlem
Mats, här kommer ett försök till summering. Med en stor brasklapp, då det är helt utan förstahandstester.
Följande verkar vara de alternativ som diskuteras främst och som finns vid lanseringen av K10D:
* Pentax 18-55/3.5-5.6
* Pentax 16-45/4
* Sigma 17-70/2.8-4.5
* Sigma 18-50/2.8
Därtill kommer kanske en combo i form av ex.
* Pentax 12-24
* Tamron 28-75/2.8 (eller motsv. Sigma/Pentax)
Alla ovanstående alternativ har sina egna styrkor och svagheter, ex. begränsat omfång, sämre ljusstyrka, tveksam kvalitetskontroll, byte av objektiv för ofta etc.
Följande verkar vara de alternativ som diskuteras främst och som finns vid lanseringen av K10D:
* Pentax 18-55/3.5-5.6
* Pentax 16-45/4
* Sigma 17-70/2.8-4.5
* Sigma 18-50/2.8
Därtill kommer kanske en combo i form av ex.
* Pentax 12-24
* Tamron 28-75/2.8 (eller motsv. Sigma/Pentax)
Alla ovanstående alternativ har sina egna styrkor och svagheter, ex. begränsat omfång, sämre ljusstyrka, tveksam kvalitetskontroll, byte av objektiv för ofta etc.
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Will Saar (wsaar) skrev:
>Här är det tyvärr uppenbart att du inte vet vad >du pratar om, eller ljuger medvetet, och mest >maler på med svårverifierbart historiskt >säljnonsens för produkter vars objektivt mätbara >meriter uppenbarligen inte räcker till.
Nej Will, jag varken ljuder eller maler på med säljnonsens. Jag beklagar att du inte kan föra en diskussion i en god stämning, jag beklgar dina personangrepp och anklagelser. Du måste klara av att föra en diskussion i en trevlig ton, även fast jag inte håller med dig.
Jag talar av egen erfarenhet. Jag har haft Pentax sedan 1988 och jag har gått igenom flera Sigma objektiv under den tiden varav jag nu har kvar endast ett av dem i min kameraväska. Sigma har aldrig imponerat på mig, de har samma optiska karaktär som de flesta andra japanska objektiv. Det är uppenbart att du saknar erfarenhet av Pentax, det är antagligen därför som du diskuterar Sigmas meriter vs Pentax genom att jämföra Sigma med Nikon som du gjorde i ett tidigare inlägg. Pentax är inte Nikon, de har helt olika optiska karaktärer.
>Recensionerna av bl.a. Sigma 18 - 50 f2.8 hos >t.ex. photozone.de uttrycker explicit goda >motljusegenskaper och att de verkar imponerade av >ytbehandlingen i linsen.
Att Sigmas 18-50 f/2.8 EX har en förbättrad antireflexbehandling jämfört med tidigare Sigma stämmer, men bara för att Sigma har förbättrat sin antireflexbhenadling så innebär ju inte det att de automatiskt går förbi Pentax. Pentax har ju faktiskt också förbättrat sin antireflexbehandling på sina senaste objektiv.
>Det stämmer, jag har inte heller köpt böcker om >Nikon och vad som särskiljer just dem från alla >andra japanska tillverkare, och hur de gått sin >egen väg och är aldeles speciella... eller hur >Canon gjort det, eller Minolta. Alla de gamla >märkena har sin historia...
Jag har heller inte löpt några böcker och läst kamerahistoria. Varför tar du upp detta?
>Detta börjar bli nästan bli lika löjligt som när >du pushar märket genom att hänvisa till att >Pentax har olika kamerapatent trots att alla >märken har det och trots att patent inte hindrat >något märke att implementera någon funktion hos >något annat märke.
Du är välkommen att tycka att jag är löjlig, det bjuder jag gärna på. Det är sant att alla kameratillverkare har flera olika typer av patent och det är heller inget som jag någonsin har förnekat. Min poäng, som du tyvärr har missat, är att Pentax har licenserat sina teknologi till andra tillverkare. De har tjänat stora pengar på detta under lång tid. Ett exempel på detta är Canons IS teknik, den grundar sig på Pentax grundforskning inom området och Canon betalar pengar till Pentax för detta. Utifrån Pentax grundpatent har Canon sedan format sina egna patent. Ett annat exempel är den 11 punkters autofokus som finns i Nikon D200, den bygger ursprungligen på Pentax 11 punkters autofokus som kom redan i film *ist kameran för flera år sedan. Nikon har köpt grundkonceptet från Pentax och sedan utvecklat sin egen variant av det. Denna form av korsbefruktning är mycket vanlig inom den japanska kameravärlden. Det har under mer än 10 års tid funnits en frustration hos Pentax användare att Pentax har valt att sälja ut sin teknologi mer än att använda den själv, men sedan Fumiayo Urano tog över chefsposten så håller detta på att förändras. (Urano är, till skillnad från tidigare chefer, tekniker).
>Har du ens känt på ett Sigma EX objektiv någon >gång?
Ja, det har jag gjort. Har du ens känt på ett FA Limited någon gång?
>Det skulle vara intressant att få reda på dina >källor till informationen om populariteten hos >Sigma 18 - 50 f2.8 på Pentax. Det är uppenbart >att du har nära kontakt med Pentax, men inget du >sagt hittils antyder att du skulle ha någon >större insikt om Sigma. Tråkigt att man inte kan >korsreferera linser och kameror på pbase.com där >Sigman verkar vara väldigt populär (trots att >både Canon och Nikon har motsvarande linser fast >dubbelt så dyra, precis som Pentax 16 - 50 f2.8 >förväntas bli)...
Sigma 18-50 f/2.8 är ett populärt objektiv, för andra kamerafattningar än Pentax. Jag har inte kommenterat Sigmas popularitet för andra fattningar än Pentax och jag är inte intresserad av hur det går för Sigma för andra kamerafattningar. En förklaring till Sigmas popularitet för andra fattningar, kan vara att Sigmas optiska karaktär har den typiskt japanska karaktären som de flesta andra japanska objektivtillverkare har. Canon, Nikon och så vidare. Pentax har en annan karaktär, vilket du uppenbarligen inte vet något om för du har aldrig fotat med Pentax objektiv.
Sigma säljer bra i Pentax fattning i Australien, det erkännes. Skälet är att Pentax och Sigma där har samma distributör, som har större marginal på Sigma objektiv och därför hellre lagerhåller Sigma för distributören CR Kennedy tjänar mest pengar på det. Ser vi till andra delar av världen, så är Sigmas 18-50 f/2.8 i många fall beställningsvara som tar tid att få in. En uppgift från Sigma UK är att Pentax fattning av alla Sigmas objektiv som säljs i UK, är 10% av den totala omsättningen. De kvarvarande 90% är fördelade på Canon, Nikon och Konica-MInolta/Sony. Observera att i 10% så ingick även Sigmas fattning (De valde att inte separera Sigma från den siffran, men kanske Sigma står för 2% här, vilket gör 8% till Pentax fattning).
Tittar vi på svenskt vidkommande så gör Sigma fler objektiv för Pentax än som tas in, varför är det så? Jo, för att efterfrågan är för liten.
Tittar vi på Dpreview så talas det nästan aldrig om 18-50 f/2.8 från Sigma, det postas nästan aldrig några bilder från det, det är som att det inte existerar.
Tamron 28-75 f/2.8 är mer populärt. Är det porträtt man söker så är FA 50 f/1.4 oerhört populärt, det blir slutsålt fort. Detta är ett problem som Pentax givetvis är medvetna om och därför har de nu också byggt en till objektivfabrik för att möta den stora efterfrågan.
Hälsar
R
>Här är det tyvärr uppenbart att du inte vet vad >du pratar om, eller ljuger medvetet, och mest >maler på med svårverifierbart historiskt >säljnonsens för produkter vars objektivt mätbara >meriter uppenbarligen inte räcker till.
Nej Will, jag varken ljuder eller maler på med säljnonsens. Jag beklagar att du inte kan föra en diskussion i en god stämning, jag beklgar dina personangrepp och anklagelser. Du måste klara av att föra en diskussion i en trevlig ton, även fast jag inte håller med dig.
Jag talar av egen erfarenhet. Jag har haft Pentax sedan 1988 och jag har gått igenom flera Sigma objektiv under den tiden varav jag nu har kvar endast ett av dem i min kameraväska. Sigma har aldrig imponerat på mig, de har samma optiska karaktär som de flesta andra japanska objektiv. Det är uppenbart att du saknar erfarenhet av Pentax, det är antagligen därför som du diskuterar Sigmas meriter vs Pentax genom att jämföra Sigma med Nikon som du gjorde i ett tidigare inlägg. Pentax är inte Nikon, de har helt olika optiska karaktärer.
>Recensionerna av bl.a. Sigma 18 - 50 f2.8 hos >t.ex. photozone.de uttrycker explicit goda >motljusegenskaper och att de verkar imponerade av >ytbehandlingen i linsen.
Att Sigmas 18-50 f/2.8 EX har en förbättrad antireflexbehandling jämfört med tidigare Sigma stämmer, men bara för att Sigma har förbättrat sin antireflexbhenadling så innebär ju inte det att de automatiskt går förbi Pentax. Pentax har ju faktiskt också förbättrat sin antireflexbehandling på sina senaste objektiv.
>Det stämmer, jag har inte heller köpt böcker om >Nikon och vad som särskiljer just dem från alla >andra japanska tillverkare, och hur de gått sin >egen väg och är aldeles speciella... eller hur >Canon gjort det, eller Minolta. Alla de gamla >märkena har sin historia...
Jag har heller inte löpt några böcker och läst kamerahistoria. Varför tar du upp detta?
>Detta börjar bli nästan bli lika löjligt som när >du pushar märket genom att hänvisa till att >Pentax har olika kamerapatent trots att alla >märken har det och trots att patent inte hindrat >något märke att implementera någon funktion hos >något annat märke.
Du är välkommen att tycka att jag är löjlig, det bjuder jag gärna på. Det är sant att alla kameratillverkare har flera olika typer av patent och det är heller inget som jag någonsin har förnekat. Min poäng, som du tyvärr har missat, är att Pentax har licenserat sina teknologi till andra tillverkare. De har tjänat stora pengar på detta under lång tid. Ett exempel på detta är Canons IS teknik, den grundar sig på Pentax grundforskning inom området och Canon betalar pengar till Pentax för detta. Utifrån Pentax grundpatent har Canon sedan format sina egna patent. Ett annat exempel är den 11 punkters autofokus som finns i Nikon D200, den bygger ursprungligen på Pentax 11 punkters autofokus som kom redan i film *ist kameran för flera år sedan. Nikon har köpt grundkonceptet från Pentax och sedan utvecklat sin egen variant av det. Denna form av korsbefruktning är mycket vanlig inom den japanska kameravärlden. Det har under mer än 10 års tid funnits en frustration hos Pentax användare att Pentax har valt att sälja ut sin teknologi mer än att använda den själv, men sedan Fumiayo Urano tog över chefsposten så håller detta på att förändras. (Urano är, till skillnad från tidigare chefer, tekniker).
>Har du ens känt på ett Sigma EX objektiv någon >gång?
Ja, det har jag gjort. Har du ens känt på ett FA Limited någon gång?
>Det skulle vara intressant att få reda på dina >källor till informationen om populariteten hos >Sigma 18 - 50 f2.8 på Pentax. Det är uppenbart >att du har nära kontakt med Pentax, men inget du >sagt hittils antyder att du skulle ha någon >större insikt om Sigma. Tråkigt att man inte kan >korsreferera linser och kameror på pbase.com där >Sigman verkar vara väldigt populär (trots att >både Canon och Nikon har motsvarande linser fast >dubbelt så dyra, precis som Pentax 16 - 50 f2.8 >förväntas bli)...
Sigma 18-50 f/2.8 är ett populärt objektiv, för andra kamerafattningar än Pentax. Jag har inte kommenterat Sigmas popularitet för andra fattningar än Pentax och jag är inte intresserad av hur det går för Sigma för andra kamerafattningar. En förklaring till Sigmas popularitet för andra fattningar, kan vara att Sigmas optiska karaktär har den typiskt japanska karaktären som de flesta andra japanska objektivtillverkare har. Canon, Nikon och så vidare. Pentax har en annan karaktär, vilket du uppenbarligen inte vet något om för du har aldrig fotat med Pentax objektiv.
Sigma säljer bra i Pentax fattning i Australien, det erkännes. Skälet är att Pentax och Sigma där har samma distributör, som har större marginal på Sigma objektiv och därför hellre lagerhåller Sigma för distributören CR Kennedy tjänar mest pengar på det. Ser vi till andra delar av världen, så är Sigmas 18-50 f/2.8 i många fall beställningsvara som tar tid att få in. En uppgift från Sigma UK är att Pentax fattning av alla Sigmas objektiv som säljs i UK, är 10% av den totala omsättningen. De kvarvarande 90% är fördelade på Canon, Nikon och Konica-MInolta/Sony. Observera att i 10% så ingick även Sigmas fattning (De valde att inte separera Sigma från den siffran, men kanske Sigma står för 2% här, vilket gör 8% till Pentax fattning).
Tittar vi på svenskt vidkommande så gör Sigma fler objektiv för Pentax än som tas in, varför är det så? Jo, för att efterfrågan är för liten.
Tittar vi på Dpreview så talas det nästan aldrig om 18-50 f/2.8 från Sigma, det postas nästan aldrig några bilder från det, det är som att det inte existerar.
Tamron 28-75 f/2.8 är mer populärt. Är det porträtt man söker så är FA 50 f/1.4 oerhört populärt, det blir slutsålt fort. Detta är ett problem som Pentax givetvis är medvetna om och därför har de nu också byggt en till objektivfabrik för att möta den stora efterfrågan.
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
>Martin Hertsius (Makten) skrev:[/i]
>Hur är det med synen om jag får fråga?
Tackar som frågar, min syn är alldeles utmärkt.
Hur står det till med din syn?
Hur mår du egentligen?
Jag hoppas att du mår bra och har ett gott liv.
Det är ju sött av dig att du yttrar oro för min syn här, men kära du - det är inget du behöver oroa dig för. Jag är dock en aning förvånad, vi känner ju inte ens varandra så varför skulle min syn oroa dig?
>Du jobbar för Pentax antar jag?
Nej, det gör jag inte. Varför skulle jag göra det?
Jag har haft Pentax sedan 1988, jag kan märket.
Det går att kunna märket utan att jobba för Pentax. Det är fullt möjligt.
>Observera att jag tycker att Pentax är ett >jättetrevligt märke, med mycket intressanta >kameror och objektiv, men dina påståenden är >nästan fåniga i det här fallet.
Du är välkommen att tycka att jag är fånig, det är en åsikt som säger mer om dig än om mig. Du listar här objektiv som är över 20 år gamla. A objektiven är från 80-talet, M och K gjordes i mitten av 70-talet. Utifrån sin tidsepok och konkurrerande objektiv i samma prisklass så håller jag inte med dig om att de har dålig bokeh, men självfallet har bokeh utvecklats på dessa över 20 år som gått. Du är välkommen att jämföra "gårdagens" M 40 f/2.8 med dagens DA 40 f/2.8 Limited. Eller varför inte A 28 f/2.8 mot FA 28 f/2.8? Jag har M 28 f/2.8 och FA 28 f/2.8 AL, du är välkommen att låna dem och använda på din kamera för ett bokeh test utifrån din standard. Sen tycker jag personligen att man ska vara försiktig med att bedöma kvaliteten på inscannrade dior som det är frågan om i de länkade bilderna, jag länkade till dem därför att det är ett av de fåtal sidor som finns med bildexempel från flera av Pentax objektiv. Det hade varit bättre om de hade kört direkt från en digitalkamera utan att gå den förstörande omväg som inscannring alltid innebär jämfört med originalbilder, men jag lyckades dessvärre inte hitta en sida sida vilket jag ber om ursäkt för.
Hälsar
R
>Hur är det med synen om jag får fråga?
Tackar som frågar, min syn är alldeles utmärkt.
Hur står det till med din syn?
Hur mår du egentligen?
Jag hoppas att du mår bra och har ett gott liv.
Det är ju sött av dig att du yttrar oro för min syn här, men kära du - det är inget du behöver oroa dig för. Jag är dock en aning förvånad, vi känner ju inte ens varandra så varför skulle min syn oroa dig?
>Du jobbar för Pentax antar jag?
Nej, det gör jag inte. Varför skulle jag göra det?
Jag har haft Pentax sedan 1988, jag kan märket.
Det går att kunna märket utan att jobba för Pentax. Det är fullt möjligt.
>Observera att jag tycker att Pentax är ett >jättetrevligt märke, med mycket intressanta >kameror och objektiv, men dina påståenden är >nästan fåniga i det här fallet.
Du är välkommen att tycka att jag är fånig, det är en åsikt som säger mer om dig än om mig. Du listar här objektiv som är över 20 år gamla. A objektiven är från 80-talet, M och K gjordes i mitten av 70-talet. Utifrån sin tidsepok och konkurrerande objektiv i samma prisklass så håller jag inte med dig om att de har dålig bokeh, men självfallet har bokeh utvecklats på dessa över 20 år som gått. Du är välkommen att jämföra "gårdagens" M 40 f/2.8 med dagens DA 40 f/2.8 Limited. Eller varför inte A 28 f/2.8 mot FA 28 f/2.8? Jag har M 28 f/2.8 och FA 28 f/2.8 AL, du är välkommen att låna dem och använda på din kamera för ett bokeh test utifrån din standard. Sen tycker jag personligen att man ska vara försiktig med att bedöma kvaliteten på inscannrade dior som det är frågan om i de länkade bilderna, jag länkade till dem därför att det är ett av de fåtal sidor som finns med bildexempel från flera av Pentax objektiv. Det hade varit bättre om de hade kört direkt från en digitalkamera utan att gå den förstörande omväg som inscannring alltid innebär jämfört med originalbilder, men jag lyckades dessvärre inte hitta en sida sida vilket jag ber om ursäkt för.
Hälsar
R
