Annons

Vilken normalzoom till k10d

Produkter
(logga in för att koppla)
Av alla åsikter jag läser här så ligger helt klart Will Saar's åsikter närmast mina. Sitter här och är jättesugen på att köpa K10D men efter som jag inte fotat nästan alls på några år. Så vet man ju inte om intresset kommer tillbaka. Sitter fortfarande på en manuell gammal systemare. Så är det en systemare jag vill ha. Jag skulle gärna vilja ha ljusstarka objektiv men tänker inte lägga några jättepengar på dom. Jag tycker t.ex att det Tamrons 17-50/2.8 vore ett otroligt intressant objektiv för mig troligen mitt första val. Att betala det dubbla eller mer för att få ett Pentax (eller vilket märke som helst) är för mig helt ointressant. Efter som jag läst mycket om Sigma's EX 18-50/2,8 i Canon tråden så är ju frågan har Sigman samma fokus problem med Pentax kameror?
 
FILM) (Anddje skrev:
Men du sa inte "alla nya Pentaxobjektiv har bra bokeh", du sa ALLA, vilket borde innefatta även 20 år gamla objektiv.

Det är fullt korrekt och jag vidhåller det.
Precis som jag skrev "Utifrån sin tidsepok och konkurrerande objektiv i samma prisklass så håller jag inte med dig om att de har dålig bokeh, men självfallet har bokeh utvecklats på dessa över 20 år som gått."

Eftersom jag inte håller med om att de har en "dålig bokeh" så innebär ju det självfallet att jag tycker att de har en bra bokeh, utifrån sin tidsepok och jämfört med konkurrerande objektiv från den tiden. Jag ser ingen poäng med att jämföra äpplen och päron, utifrån allt måste alltid ses utifrån ett historiskt perspektiv. Det trodde jag alla gjorde? "Bokeh" är inget absolut värde, det uppstår i jämförelsen med andra.

Så vad är det du försöker säga? Jag håller ju helt med dig.

En intressant sida om bokeh:
http://members.aol.com/dcolucci/bokeh.htm

Tyvärr tunt om Pentax objektiv där, väldigt mycket Leica och Zeiss - men iaf. En intressant notering: Prisbilliga Pentax 50 f/1.4 får en 7:a för bokeh (av 10 möjliga), Nikons 50 f/1.4 som Will har nämnt har bra bokeh, fick en 3:a...

Hälsar
R
 
Till Roland Mabo.
Min första Pentax kamera kan alltså bli en K10D. Jag kan se av det du skriver att du verkligen gillar och kan Pentax. Men för mig o många andra som inte redan har objektiv från någon tillverkare så spelar nog inte vilket märke kameran har. Utan det som fångar oss är ju att just den här kameran verkar ha det många vill ha till ett bra pris. På oss biter inte alls många av dina argument trots att jag förstår att dom är viktiga för dig. Som "Pentax gör ett DA* 16-50 f/2.8 därför att de gjorde ett populärt och erkänt fantastiskt FA* 28-70 f/2.8 i 35mm formatet." det är helt ointressant för många av oss. Så jag sitter o väntar på dom första testerna nu och hoppas den är så bra som vi alla hoppas. Sen hoppas jag verkligen att Tamron släpper sin 17-50/2.8 för det vore helt klart mitt första val vad gäller objektiv. Du som kan så mycket om Pentax har du sett om Sigma's EX 18-50/2,8 har fokuserings problem med Pentax kamerorna som dom verkar ha med Canon?
 
Wesley skrev:
>Jag tycker t.ex att det Tamrons 17-50/2.8 vore ett >otroligt intressant objektiv för mig troligen mitt >första val.

Tamron 17-50 f/2.8 finns inte för Pentax, så det är helt meningslöst att vi diskuterar det här.

>Efter som jag läst mycket om Sigma's EX 18-50/2,8 i >Canon tråden så är ju frågan har Sigman samma fokus >problem med Pentax kameror?

Det förekommer att Sigma har fram- och bakfokusproblem ja. Sigmas problem är att de har en svajjig kvalitetskontroll. Det finns Sigma objektiv som är jättebra, det finns Sigma objektiv som inte alls är det - även av samma modell. Ett exempel är 70-200 f/2.8. Det som har hittat ett bra Sigma 70-200 f/2.8 gillar objektivet, de som har hittat ett dåligt exemplar har gett upp Sigma totalt och har sagt att de aldrig kommer köpa ett Sigma igen.

Nu är svajjig kvalitetskontroll inte något specifikt för Sigma, det förekommer även hos andra tredjepartstillverkare. Ett exempel är Tamron 28-75 f/2.8 som har svajjat betänkligt, men det verkar som om Tamron nu löst de värsta kvalitetsproblemen med det. Ungefär som att köpa en ny bil, barnsjukdomar förekommer. Vissa har fått ett bra exemplar, andra har varit inne på service för garantiåtaganden hur många gånger som helst... Tyvärr.

Hälsar
R
 
>Kari Heinonen (Wesley) skrev:
>Men för mig o många andra som inte redan har >objektiv från någon tillverkare så spelar nog inte >vilket märke kameran har.

Jag valde Pentax 1988 på grund av optiken, inte på grund av kameran. På den tiden kunde man göra det, det var optiken som påverkade filmen - inte kameran. Idag förstår jag att kameran är viktigare eftersom olika sensorer sitter i olika kameror, det går inte att bara byta sensor som man bytte film för att få en annan karaktär. Så sensorns karaktär har blivit lika viktig som optikens karaktär var förr. Personligen tycker jag det är trist för det likriktar utvecklingen på optiken.

>Som "Pentax gör ett DA* 16-50 f/2.8 därför att de >gjorde ett populärt och erkänt fantastiskt FA* >28-70 f/2.8 i 35mm formatet." det är helt >ointressant för många av oss.

Will påstod att Pentax gjorde sitt DA 16-50 f/2.8 därför att Sigma hade ett som han menar populärt 18-50 f/2.8. Hans påstående var felaktigt, Pentax gör DA* versioner av sin tidigare FA* optik och det har inget med Sigmas 18-50 f/2.8 att göra. Eftersom Wills påstående om bakgrunden till DA* 16-50 f/2.8 var fel så rättade jag honom, det är ingen hemlighet varför Pentax har valt att göra en DA* serie. FA* serien är nedlagd och ersätts av DA*, för att mer dra nytta av APS-C formatets fördelar. Jag hade inte kommit med den här informationen om inte Will hade påstått att Pentax gjorde sitt 16-50 pga Sigma. Om mitt svar är ointressant, är då inte Wills påstående om marknadsbakgrunden till DA* 16-50 f/2.8 lika ointressant?

Du efterfrågar objektiv, hur kan optikens olika distinkta karaktär vara ointressant i en sådan diskussion? Optik är ju ett artistiskt val, det är fotografens motsvarighet till målaren som väljer en viss typ av pensel för att få ett viss typ av resultat. Olika tillverkare har olika känsla i sina penslar.

Hälsar
R
 
Roland Mabo skrev:
>Kari Heinonen (Wesley) skrev:
>Men för mig o många andra som inte redan har >objektiv från någon tillverkare så spelar nog inte >vilket märke kameran har.

Jag valde Pentax 1988 på grund av optiken, inte på grund av kameran. På den tiden kunde man göra det, det var optiken som påverkade filmen - inte kameran. Idag förstår jag att kameran är viktigare eftersom olika sensorer sitter i olika kameror, det går inte att bara byta sensor som man bytte film för att få en annan karaktär. Så sensorns karaktär har blivit lika viktig som optikens karaktär var förr. Personligen tycker jag det är trist för det likriktar utvecklingen på optiken.

>Som "Pentax gör ett DA* 16-50 f/2.8 därför att de >gjorde ett populärt och erkänt fantastiskt FA* >28-70 f/2.8 i 35mm formatet." det är helt >ointressant för många av oss.
A
Will påstod att Pentax gjorde sitt DA 16-50 f/2.8 därför att Sigma hade ett som han menar populärt 18-50 f/2.8. Hans påstående var felaktigt, Pentax gör DA* versioner av sin tidigare FA* optik och det har inget med Sigmas 18-50 f/2.8 att göra. Eftersom Wills påstående om bakgrunden till DA* 16-50 f/2.8 var fel så rättade jag honom, det är ingen hemlighet varför Pentax har valt att göra en DA* serie. FA* serien är nedlagd och ersätts av DA*, för att mer dra nytta av APS-C formatets fördelar. Jag hade inte kommit med den här informationen om inte Will hade påstått att Pentax gjorde sitt 16-50 pga Sigma. Om mitt svar är ointressant, är då inte Wills påstående om marknadsbakgrunden till DA* 16-50 f/2.8 lika ointressant?

Du efterfrågar objektiv, hur kan optikens olika distinkta karaktär vara ointressant i en sådan diskussion? Optik är ju ett artistiskt val, det är fotografens motsvarighet till målaren som väljer en viss typ av pensel för att få ett viss typ av resultat. Olika tillverkare har olika känsla i sina penslar. När man vet om karaktären, så kan man använda karaktären kreativt för att få ett bra resultat. Som exempelvis att jag gärna använder mitt Sigma AF 24 f/2.8 för nattbilder därför att den kalla färgemperaturen som Sigmas antireflexbehandling ger objektiven accentuerar det kalla (blåa) nattljuset. Hade jag haft ett Pentaxobjektiv, som är varmare, hade jag monterat ett blåfilter framför objektivet.

I fallet K10D är det ännu viktigare än tidigare vilken pensel man använder, eftersom den har en högupplösande sensor som börjar nå gränserna för objektivens upplösning.

Hälsar
R
 
Roland Mabo skrev:
Du efterfrågar objektiv, hur kan optikens olika distinkta karaktär vara ointressant i en sådan diskussion? Optik är ju ett artistiskt val, det är fotografens motsvarighet till målaren som väljer en viss typ av pensel för att få ett viss typ av resultat. Olika tillverkare har olika känsla i sina penslar.

Hälsar
R [/B]
Som jag skrev tidigare är att jag har en gammal manuell systemkamera här hemma som jag knappt har rört på 5år. Så för alla är inte foto den jättestora grejen men som gammal systenkamera användare så är det en systemkamera jag vill ha igen. Ja jag efter frågade objektiv och just ljuststyrka efter som jag vet i vilka förhållanden jag troligen kommer att fota mest. Så därför är det ljusstarka objektiv till vettiga priser jag vill ha så här i början. Om jag sen märker att jäklar vad mycket jag fotar så då kanske det blir mer intressant val att välja objektiv som ett artistiskt val, men där är inte många av oss på långa vägar tror jag.

Roland Mabo skrev:Tamron 17-50 f/2.8 finns inte för Pentax, så det är helt meningslöst att vi diskuterar det här.[/B]
Men det finns väl egentligen inget mer än den så kallade kartellen mellan Sony/Tamron och Pentax/Tokina som inte säger att den dyker upp. All sån här kartell verksamhet är rent ut sagt förjävlig.
 
Wesley skrev:
Men det finns väl egentligen inget mer än den så kallade kartellen mellan Sony/Tamron och Pentax/Tokina som inte säger att den dyker upp. All sån här kartell verksamhet är rent ut sagt förjävlig.

Tamrons utbud av objektiv för Pentax fattning har varit begränsad ända sedan mitten på 90-talet och i dagsläget så har jag inte sett något tecken på en förändring av den historiken.

Det skulle självfallet gagna Pentax själva att objektivutbudet ökar (eftersom det ökar intresset för kamerorna), men Pentax kan inte tvinga tredjepartstillverkarna till att göra objektiv för dem. De själva har ju valt, via Tokina, att agera på samma sätt mot Sony/Konica-Minolta i och med att Tokinas nya objektiv inte kommer för den fattningen.

Marknaden är för liten för att härbärga båda, och utifrån dagens läge så tror jag de inblandade i detta är nöjda. Om marknadsandelen för Pentax respektive Sony växer, så att det skapas mer utrymme på marknaden, så kan givetvis tillverkarna ompröva sitt beslut - men, sett utifrån ett historiskt perspektiv så är jag tveksam.

På ett sätt är Sigma en mer fristående, eller oberoende, tillverkare eftersom de inte licenserar kamerafattningen, de gör en egen "pirat" av den.

Hälsar
R
 
Det vore trevligt om du lärde dig använda Quote-funktionen, så att man ser vem som skrivit vad.

Roland Mabo skrev:
Tackar som frågar, min syn är alldeles utmärkt.
Hur står det till med din syn?
Hur mår du egentligen?
Jag hoppas att du mår bra och har ett gott liv.
Det är ju sött av dig att du yttrar oro för min syn här, men kära du - det är inget du behöver oroa dig för. Jag är dock en aning förvånad, vi känner ju inte ens varandra så varför skulle min syn oroa dig?
Mycket lustigt. Om du tycker att de bilder jag länkade till ha bra bokeh, så är din trovärdighet i frågan rätt dålig. Eller så ser du väldigt dåligt.

Nej, det gör jag inte. Varför skulle jag göra det?
Jag har haft Pentax sedan 1988, jag kan märket.
Det går att kunna märket utan att jobba för Pentax. Det är fullt möjligt.
Tydligen inte, eftersom du påstår saker som inte är sant.

Du är välkommen att tycka att jag är fånig, det är en åsikt som säger mer om dig än om mig. Du listar här objektiv som är över 20 år gamla. A objektiven är från 80-talet, M och K gjordes i mitten av 70-talet. Utifrån sin tidsepok och konkurrerande objektiv i samma prisklass så håller jag inte med dig om att de har dålig bokeh, men självfallet har bokeh utvecklats på dessa över 20 år som gått. Du är välkommen att jämföra "gårdagens" M 40 f/2.8 med dagens DA 40 f/2.8 Limited. Eller varför inte A 28 f/2.8 mot FA 28 f/2.8? Jag har M 28 f/2.8 och FA 28 f/2.8 AL, du är välkommen att låna dem och använda på din kamera för ett bokeh test utifrån din standard. Sen tycker jag personligen att man ska vara försiktig med att bedöma kvaliteten på inscannrade dior som det är frågan om i de länkade bilderna, jag länkade till dem därför att det är ett av de fåtal sidor som finns med bildexempel från flera av Pentax objektiv. Det hade varit bättre om de hade kört direkt från en digitalkamera utan att gå den förstörande omväg som inscannring alltid innebär jämfört med originalbilder, men jag lyckades dessvärre inte hitta en sida sida vilket jag ber om ursäkt för.
Man ser ju mycket tydligt hur dålig bokehn är, oavsett om det är scannat eller inte. Det jag vänder mig emot är detta ditt påstående:

"Alla Pentax har bra till fantastisk bokeh, det gäller även prisbillig konsumentoptik"

Om nu Pentax varit så enormt ledande inom optik under lång tid, hur kommer det sig att det plötsligt inte gäller vissa objektiv som bara är 20 år gamla?

Du skriver som om du vore reklamgubbe hos Pentax, och då gäller det väl att vara lite trovärdig också.
 
Roland Mabo skrev:
Sigma säljer bra i Pentax fattning i Australien, det erkännes. ... Tittar vi på svenskt vidkommande så gör Sigma fler objektiv för Pentax än som tas in, varför är det så? Jo, för att efterfrågan är för liten. ... En uppgift från Sigma UK är att Pentax fattning av alla Sigmas objektiv som säljs i UK, är 10% av den totala omsättningen.
Alla de här påstående stöder väl tesen att Sigma säljer minst lika bra för Pentax som för andra märken (i proportion till försäljningen av kamerahus). I Australien erkänner du att så är fallet, i UK citerar du försäljningssiffror som nog ligger fullt i linje med Pentax marknadsandel (Canon och Nikon har ju mer än 80% av marknaden så att Pentax skulle ha runt 10% är inte orimligt), och i de delar av världen där Sigma med Pentaxfattning varit beställningsvara eller sålt dåligt har väl även också ofta Pentax DSLR hus varit det (du nämner Sverige och här har vi det ypperliga exemplet med Kameradoktorn som länge endast haft ett Pentax DSLR hus på hyllan för att få sälja Pentax kompakter).

Jag talar av egen erfarenhet. Jag har haft Pentax sedan 1988 och jag har gått igenom flera Sigma objektiv under den tiden varav jag nu har kvar endast ett av dem i min kameraväska. Sigma har aldrig imponerat på mig, de har samma optiska karaktär som de flesta andra japanska objektiv.
För någon som verkar tycka att allt Pentax gör går från bra till fantastiskt är jag inte förvånad, men samtidigt skrev du att Sigmas ytbehandling skulle vara "usel" och då vet du uppenbarligen inte var du pratar om eftersom vi diskuterade Sigma 18 - 50 f2.8 där oberoende tester klart motsäger dig.

Att kalla Sigma EX gluggarna för plastiga innebär också att Pentax kitglugg mm är rena sladdriga fleecetröjan i jämförelse. Jag tycker personligen att mitt Sigma EX 10 - 20mm känns mest rejält av alla objektiv jag haft, inklusive gamla metallgluggar från Canon. Men visst, Pentax är kanske ensamma om ingraverade siffror i metallen ;)
Min poäng, som du tyvärr har missat, är att Pentax har licenserat sina teknologi till andra tillverkare.
Liksom Pentax säkerligen licensierat patent av de andra tillverkarna. Så funkar det i alla tekniska industrier. Korslicensiering bland de etablerade spelarna är ett bra sätt att hålla borta uppkomlingar.

Den enda stora patentstriden i kamerabranschen som jag läst om hittils involverade Kodak och Sony, och den ledde till... mer korslicensiering! Att snacka om att patent gör firmor unika är dock fint marknadsföringsnonsens som dras fram när firman inte har någon verklig nyhet att komma med (tänk på alla TV-shopprodukter som marknadsför sig med "patented technology").

En förklaring till Sigmas popularitet för andra fattningar, kan vara att Sigmas optiska karaktär har den typiskt japanska karaktären som de flesta andra japanska objektivtillverkare har. Canon, Nikon och så vidare. Pentax har en annan karaktär, vilket du uppenbarligen inte vet något om för du har aldrig fotat med Pentax objektiv.
Visst, jag antydde ju att Pentax idag kanske har fler märkeslojalister än de andra märkena, men siffrorna du postade över Sigmas marknadsandel för Pentax verkar ju motsäga att det hindrar Sigma. Det finns också ganska gott om Canon- och Nikonfanatiker som tycker att just deras märke har en unik optisk karaktär gentemot de andra japanerna... tyvärr verkar det ju som att man måste vara märkestroende för att uppleva dessa saker eftersom folk i blindtester t.o.m. verkar ha problem med att skilja på bilder tagna med DSLRer och kompakter.
 
freka586 skrev:
Mats, här kommer ett försök till summering. Med en stor brasklapp, då det är helt utan förstahandstester.

Följande verkar vara de alternativ som diskuteras främst och som finns vid lanseringen av K10D:

* Pentax 18-55/3.5-5.6
* Pentax 16-45/4
* Sigma 17-70/2.8-4.5
* Sigma 18-50/2.8

Därtill kommer kanske en combo i form av ex.

* Pentax 12-24
* Tamron 28-75/2.8 (eller motsv. Sigma/Pentax)

Alla ovanstående alternativ har sina egna styrkor och svagheter, ex. begränsat omfång, sämre ljusstyrka, tveksam kvalitetskontroll, byte av objektiv för ofta etc.

Bra lista. Man kan lägga till Pentax 28-105/3.2-4.5 som en tänkbar normalzoom. Ett mycket litet och lätt (250g?) objektiv med fin färgårtegivning. Som oftast behöver det bländas med något steg för optimal skärpa.

Som combo kan man också tänka sig Tamron 28-75/2.8 och en 21 mm pankaslins i fickan.
 
Wesley skrev:
Efter som jag läst mycket om Sigma's EX 18-50/2,8 i Canon tråden så är ju frågan har Sigman samma fokus problem med Pentax kameror?

Tycker det är sällan man läser om fokusproblem på Pentax men å andar sidan finns det ju betydligt fler Canonister. Mitt Sigma 18-50/2.8 fokuserade klockren men mitt 17-70 fick justeras för backfokus. För övrigt första gången jag varit med om nått sånt.
 
Senast ändrad:
Ytterligare ett alternativ, Sigma 18-125. Vad jag läst om detta så är det rätt bra trots sitt stora omfång. Så klart inte optisk klass som DA 16-45 eller Tamron 28-75 men säkert användbart nedbländat, och det blir ju lite lättare att ådstakomma med SR:en i K10D.
 
Kära Martin Hertsius.
Detta är ett fotoforum. Jag diskuterar gärna Pentax objektiv och deras karaktär med dig,
men det känns inte som att du är intresserad när du lägger in påståenden om att jag har en dålig syn, att jag saknar trovärdighet, att jag inte använder Quote funktionen, att jag skriver som en reklamman för Pentax, att du stör dig på mig och massa liknande saker...

Vad har dessa kommentarer om mig med objektiven att göra?

Jag valde Pentax på grund av optiken, det är många som har gjort det. Om du går till dpreview och ställer frågan "Varför Pentax", så kommer de flesta svara - objektiven. Jag kan säga detta därför att en frågan redan ställts ett flertal gånger där redan och responsen från användarna har hitills följt det mönstret - objektiven är kraftig aspirant på förstaplatsen. Sen finns det ju andra skäl som alltid nämns som användarvänlighet, bra priser och så vidare, men de flesta svarar objektiven.

Går man in på djupet av detta så blir det optikens karaktär. Att Pentax objektiv erbjuder en annan känsla i bilderna än sina japanska konkurrenter.

Varför bli upprörd över detta och varför gå till angrepp mot mig för att jag redoviserar detta? Jag har inte bestämt att Pentax har valt att ge en specifik karaktär på sin optik, om du avskyr detta faktum så kan jag bara beklaga. På 60-talet och in till början av 80-talet så var Pentax en av de stora tillverkarna i världen och det berodde på optiken. Pentax var det rättesnöre som andra tillverkare rättade sig efter. Pentax hade ställningen hos massorna som Canon och Nikon har idag.

Dessa objektiv kan du fortfarande använda på en Pentax digital systemkamera av idag och därför äger historien relevans.

Du är välkommen att inte hålla med, jag respekterar dig helt och fullt vilka åsikter du än har - men om du väljer att störa dig på mig bara för att jag inte tycker som du, då har du ett problem.

Jag önskar dig en fantastisk dag.

Varma hälsningar
R
 
papi skrev:
Mitt Sigma 18-50/2.8 fokuserade klockren men mitt 17-70 fick justeras för backfokus. För övrigt första gången jag varit med om nått sånt. [/B]
Ditt 17-70 det är det nya som heter Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Asp IF Macro? Vad tycker du om det objektivet? Jämför gärna med ditt 18-50.
 
Wesley skrev:
Ditt 17-70 det är det nya som heter Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Asp IF Macro? Vad tycker du om det objektivet? Jämför gärna med ditt 18-50.

Just den är det! Det är lite svagare i skärpa på vidvinkelkanten men bättre på telesidan. Jag använder det som ett f 4.5 objektiv i hela register och då ar det bra i hela registret och outstanding i vissa områden. Distortion brukar jag ta bort med det billiga programet Ptlens om den stör. Nackdelen är som sagt att ljusstyrkan inte är så bra (om man vill ha bra skärpa på vidvinkelkanten) men SR förändrar kanske det synsättet till viss del.

Vill man sedan komplettera med en riktigt bra porträttglugg så finns ju tex billiga FA 50/1.4
 
Roland Mabo skrev:
Kära Martin Hertsius.
Detta är ett fotoforum. Jag diskuterar gärna Pentax objektiv och deras karaktär med dig,
men det känns inte som att du är intresserad när du lägger in påståenden om att jag har en dålig syn, att jag saknar trovärdighet, att jag inte använder Quote funktionen, att jag skriver som en reklamman för Pentax, att du stör dig på mig och massa liknande saker...
Intresserad är just vad jag är, och därför ifrågasätter jag dina påståenden när jag ser att de inte nödvändigtvis stämmer. Är det nåt fel med det?

Vad har dessa kommentarer om mig med objektiven att göra?
Tja, du skriver väldigt mycket, och verkar mån om att tala om att du vet bäst. Jag tycker det verkar som att du har ett behov av att hävda dig.

Jag valde Pentax på grund av optiken, det är många som har gjort det. Om du går till dpreview och ställer frågan "Varför Pentax", så kommer de flesta svara - objektiven. Jag kan säga detta därför att en frågan redan ställts ett flertal gånger där redan och responsen från användarna har hitills följt det mönstret - objektiven är kraftig aspirant på förstaplatsen. Sen finns det ju andra skäl som alltid nämns som användarvänlighet, bra priser och så vidare, men de flesta svarar objektiven.
Det betvivlar jag inte alls. Men jag betvivlar dina uttalanden eftersom det är tydligt att du överdriver kraftigt.

Går man in på djupet av detta så blir det optikens karaktär. Att Pentax objektiv erbjuder en annan känsla i bilderna än sina japanska konkurrenter.
Det vore mycket intressant att se denna känsla dokumenterad så att man ser nån skillnad.

Varför bli upprörd över detta och varför gå till angrepp mot mig för att jag redoviserar detta? Jag har inte bestämt att Pentax har valt att ge en specifik karaktär på sin optik, om du avskyr detta faktum så kan jag bara beklaga. På 60-talet och in till början av 80-talet så var Pentax en av de stora tillverkarna i världen och det berodde på optiken. Pentax var det rättesnöre som andra tillverkare rättade sig efter. Pentax hade ställningen hos massorna som Canon och Nikon har idag.
Det blir lite lustigt när du agerar uppslagsverk, och inte tål att någon ifrågasätter dig.

Dessa objektiv kan du fortfarande använda på en Pentax digital systemkamera av idag och därför äger historien relevans.
Ja, det är ju väldigt trevligt.

Du är välkommen att inte hålla med, jag respekterar dig helt och fullt vilka åsikter du än har - men om du väljer att störa dig på mig bara för att jag inte tycker som du, då har du ett problem.
Du kanske inte har uppmärksammat att jag inte är ensam om att "störa mig på dig"?

Jag tycker att du missuppfattar min kritik, eller vad man ska kalla den för. Du häller ur dig föredragslånga texter om att Pentax är bäst i världen, och då borde du väl lätt kunna visa det också? Observera att jag INTE betvivlar att Pentax optik ÄR bäst i världen, men att som du gjorde påstå att ALL deras optik har bra bokeh är ju löjligt, det ser du väl själv? Genom detta uttalande drar jag då slutsatsen att resten av det du skriver är ungefär lika kryddat. Om det sen är så eller inte vet jag inte.
 
wsaar skrev:
>Alla de här påstående stöder väl tesen att Sigma >säljer minst lika bra för Pentax som för andra >märken (i proportion till försäljningen av >kamerahus).

Jag har inte påstått att Sigma i sig säljer dåligt, jag har skrivit tidigare - som du kanske minns - att man väljer Sigma, eller något annat, när Pentax inte kan erbjuda motsvarande brännvidd. Pentax har inte täckt upp alla brännvidder, det finns "hål" som tredjepartstillverkarna fyller.

>I Australien erkänner du att så är fallet

I Australien så tar distributören CR Kennedy inte in Pentax objektiv, så kunderna kan inte köpa Pentax objektiv för de finns inte att köpa där! De är beställningsvara och de tar två månader från Japan att hämta. CR Kennedy är även agent för Sigma och har valt Sigma framför pentax för de har större marginal på Sigma objektiv. Kunderna köper inte Pentax objektiv i Australien därför att distributören där har valt att inte ge dem en bra möjlighet för detta.

Men, vi talade inte om Sigmas försäljning i stort - vi talade om 18-50 f/2.8 specifikt och 18-50 f/2.8 tillhör inte Sigmas storsäljare i Pentax fattning. Det är bara ett fåtal som väljer det. Pentax användarna föredrar Pentax DA 16-45 f/4, FA 28-105 f/3.2-4.5, Tamron 28-75 f/2.8 eller Pentax FA 50 f/1.4, eller Sigma 17-70 f/2.8.4.5, beroende på vad de har för önskemål om att objektivet klarar. Sigmas 18-50 f/2.8 är inte en efterfrågad produkt i Pentax fattning. Du påstod att det är ett populärt objektiv, men du har visat att du enbart baserar detta på hur det säljs för andra fattningar och därmed gör du misstaget att tro att Pentax kundkrets är samma som kundkretsen till Nikon och Canon. Så är inte fallet.

En av skillnaderna, som faktiskt Pentax själva varit förvånad över, är att Pentax kunder önskar fasta brännvidder i större utsträckning än de gör för andra märken. Tendensen hos andra objektivfattningar har gått mot zoomar, därför trodde Pentax det skulle bli så för dem med - så de drog ner tillverkningen på de fasta objektiven, men detta ledde till en brist för efterfrågan på fasta brännvidder har ökat i takt med Pentax ökade försäljning av kamerahus. För två år sedan sa Pentax att de nu lägger om sina planer och satsar mer på att ta fram nya fasta brännvidder, eftersom deras kunder ville det. Förra året började de bygga en ny objektivfabrik för att möta den ökande efterfrågan. Idag är Pentax den kameratillverkare som satsar hårdast på "digitalt anpassade" fasta brännvidder, men självfallet lanserar de även zoom för det finns plats för dem också.

>För någon som verkar tycka att allt Pentax gör >går från bra till fantastiskt är jag inte >förvånad, men samtidigt skrev du att Sigmas >ytbehandling skulle vara "usel" och då vet du >uppenbarligen inte var du pratar om eftersom vi >diskuterade Sigma 18 - 50 f2.8 där oberoende >tester klart motsäger dig.

Ok, så oberoende tester klart motsäger mig, det var nytt för mig. Får jag fråga, vilka oberoende tester jämför antireflexbehandlingen på Sigma 18-50 f/2.8 med Pentax SMC ghostless eller SMC SP?

Det är intressant att du fortsätter påstå att jag inte vet vad jag pratar om trots att jag redan skrivit att jag har använt ett flertal Sigma objektiv sedan 1988, varav nu endast ett är kvar i min kameraväska, och jag har redovisat mina erfarenheter av dem i jämförelse med Pentax. Vad är dina direkta erfarenheter av Sigma i jämförelse med Pentax? Jag kan enkelt peka ut på mina dior vilket som är taget med Sigma och vilket som är taget med Pentax, det är skillnader i färgteckningen som det är lättast att se det på.

>Den enda stora patentstriden i kamerabranschen >som jag läst om hittils involverade Kodak och >Sony

Vad vill du säga med det? Jag har inte pratat om några patentstrider, varför drar du upp detta ämne plötsligt? Jag har pratat om patent, men striden får stå för dig...

Will, du tycker om att raljera länge och väl och du har min beundran för det, för du är onekligen underhållande och det är ju alltid trevligt. Så jag tackar dig för den härliga injektion du har givit detta forum, men för mig känns det inte särskilt intressant att svara på dina raljeringar om Pentax, Nikon, Sigma, patentstrider och allt möljigt som du tar upp.

Jag har använt Pentax, och andra tillverkares objektiv, sedan 1988. Jag vet vad Pentax går för. Du har uppenbarligen inte en Pentax, det är tydligt att du inte har fotat med Pentax objektiv, så jag förstår din perception av verkligheten, den är ju helt naturlig för du saknar den erfarenhet av Pentax som jag har. Eftersom du uppenbarligen kommer från en fattningstradition så förstår jag att du inte har hittat så mycket skillnader mellan exempelvis Sigma och de flesta andra japanska tillverkares objektiv. För din erfarenhet är av objektiv med snarlik karaktär.

Jag har erfarenhet av ett märke som har en mer distinkt karaktär och därför är det lättare för mig att se och diskutera den upplevda skillnaden, en skillnad som förvisso är lättast att se på dia för dia är ju fritt från det digitala mediets möjlighet till manipulation (som vitbalansering) av objektivens karaktär.

Om du använder en neutral diafilm som Agfa RSX, så blir det tydliga skillnader mellan objektiven. Kör du digitalt, så kompenserar kamerans automatiska vitbalansering *till viss del*. Det bör nämnas i detta sammanhang att Pentax vitbalansering är gjord efter den färgtemperatur som Pentax objektiv har, det gör att om man använder ett annat objektiv så kan man efterhand behöva göra en liten justering av vitbalansen för att kompensera detta.

Vi hade en tråd om detta på dpreview för två veckor sedan med bildexempel på hur kamerans vitbalansering reagerar olika på olika märkens objektiv. Tyvärr har jag inte länken kvar, men om jag hittar diskussionen igen så får du den länken.

Din vän
R
 
ANNONS
Spara 5000 på Fujifilm GF-objektiv hos Götaplatsens Foto