wsaar skrev:
>Alla de här påstående stöder väl tesen att Sigma >säljer minst lika bra för Pentax som för andra >märken (i proportion till försäljningen av >kamerahus).
Jag har inte påstått att Sigma i sig säljer dåligt, jag har skrivit tidigare - som du kanske minns - att man väljer Sigma, eller något annat, när Pentax inte kan erbjuda motsvarande brännvidd. Pentax har inte täckt upp alla brännvidder, det finns "hål" som tredjepartstillverkarna fyller.
>I Australien erkänner du att så är fallet
I Australien så tar distributören CR Kennedy inte in Pentax objektiv, så kunderna kan inte köpa Pentax objektiv för de finns inte att köpa där! De är beställningsvara och de tar två månader från Japan att hämta. CR Kennedy är även agent för Sigma och har valt Sigma framför pentax för de har större marginal på Sigma objektiv. Kunderna köper inte Pentax objektiv i Australien därför att distributören där har valt att inte ge dem en bra möjlighet för detta.
Men, vi talade inte om Sigmas försäljning i stort - vi talade om 18-50 f/2.8 specifikt och 18-50 f/2.8 tillhör inte Sigmas storsäljare i Pentax fattning. Det är bara ett fåtal som väljer det. Pentax användarna föredrar Pentax DA 16-45 f/4, FA 28-105 f/3.2-4.5, Tamron 28-75 f/2.8 eller Pentax FA 50 f/1.4, eller Sigma 17-70 f/2.8.4.5, beroende på vad de har för önskemål om att objektivet klarar. Sigmas 18-50 f/2.8 är inte en efterfrågad produkt i Pentax fattning. Du påstod att det är ett populärt objektiv, men du har visat att du enbart baserar detta på hur det säljs för andra fattningar och därmed gör du misstaget att tro att Pentax kundkrets är samma som kundkretsen till Nikon och Canon. Så är inte fallet.
En av skillnaderna, som faktiskt Pentax själva varit förvånad över, är att Pentax kunder önskar fasta brännvidder i större utsträckning än de gör för andra märken. Tendensen hos andra objektivfattningar har gått mot zoomar, därför trodde Pentax det skulle bli så för dem med - så de drog ner tillverkningen på de fasta objektiven, men detta ledde till en brist för efterfrågan på fasta brännvidder har ökat i takt med Pentax ökade försäljning av kamerahus. För två år sedan sa Pentax att de nu lägger om sina planer och satsar mer på att ta fram nya fasta brännvidder, eftersom deras kunder ville det. Förra året började de bygga en ny objektivfabrik för att möta den ökande efterfrågan. Idag är Pentax den kameratillverkare som satsar hårdast på "digitalt anpassade" fasta brännvidder, men självfallet lanserar de även zoom för det finns plats för dem också.
>För någon som verkar tycka att allt Pentax gör >går från bra till fantastiskt är jag inte >förvånad, men samtidigt skrev du att Sigmas >ytbehandling skulle vara "usel" och då vet du >uppenbarligen inte var du pratar om eftersom vi >diskuterade Sigma 18 - 50 f2.8 där oberoende >tester klart motsäger dig.
Ok, så oberoende tester klart motsäger mig, det var nytt för mig. Får jag fråga, vilka oberoende tester jämför antireflexbehandlingen på Sigma 18-50 f/2.8 med Pentax SMC ghostless eller SMC SP?
Det är intressant att du fortsätter påstå att jag inte vet vad jag pratar om trots att jag redan skrivit att jag har använt ett flertal Sigma objektiv sedan 1988, varav nu endast ett är kvar i min kameraväska, och jag har redovisat mina erfarenheter av dem i jämförelse med Pentax. Vad är dina direkta erfarenheter av Sigma i jämförelse med Pentax? Jag kan enkelt peka ut på mina dior vilket som är taget med Sigma och vilket som är taget med Pentax, det är skillnader i färgteckningen som det är lättast att se det på.
>Den enda stora patentstriden i kamerabranschen >som jag läst om hittils involverade Kodak och >Sony
Vad vill du säga med det? Jag har inte pratat om några patentstrider, varför drar du upp detta ämne plötsligt? Jag har pratat om patent, men striden får stå för dig...
Will, du tycker om att raljera länge och väl och du har min beundran för det, för du är onekligen underhållande och det är ju alltid trevligt. Så jag tackar dig för den härliga injektion du har givit detta forum, men för mig känns det inte särskilt intressant att svara på dina raljeringar om Pentax, Nikon, Sigma, patentstrider och allt möljigt som du tar upp.
Jag har använt Pentax, och andra tillverkares objektiv, sedan 1988. Jag vet vad Pentax går för. Du har uppenbarligen inte en Pentax, det är tydligt att du inte har fotat med Pentax objektiv, så jag förstår din perception av verkligheten, den är ju helt naturlig för du saknar den erfarenhet av Pentax som jag har. Eftersom du uppenbarligen kommer från en fattningstradition så förstår jag att du inte har hittat så mycket skillnader mellan exempelvis Sigma och de flesta andra japanska tillverkares objektiv. För din erfarenhet är av objektiv med snarlik karaktär.
Jag har erfarenhet av ett märke som har en mer distinkt karaktär och därför är det lättare för mig att se och diskutera den upplevda skillnaden, en skillnad som förvisso är lättast att se på dia för dia är ju fritt från det digitala mediets möjlighet till manipulation (som vitbalansering) av objektivens karaktär.
Om du använder en neutral diafilm som Agfa RSX, så blir det tydliga skillnader mellan objektiven. Kör du digitalt, så kompenserar kamerans automatiska vitbalansering *till viss del*. Det bör nämnas i detta sammanhang att Pentax vitbalansering är gjord efter den färgtemperatur som Pentax objektiv har, det gör att om man använder ett annat objektiv så kan man efterhand behöva göra en liten justering av vitbalansen för att kompensera detta.
Vi hade en tråd om detta på dpreview för två veckor sedan med bildexempel på hur kamerans vitbalansering reagerar olika på olika märkens objektiv. Tyvärr har jag inte länken kvar, men om jag hittar diskussionen igen så får du den länken.
Din vän
R
