Vilken kamera ska jag köpa?!

[lofling]

Jag håller med om att D90 är bättre, men av vad jag läst här, så har Robert en budget på 11.000kr (?) och jag tänkte mer för hans skull att kanske starta med D80 och ett riktigt bra objektiv? Det kan göra så han får mer inspiration än med ett vanligt kit objektiv. Eller inte. Beror helt på.

Det är helt sant. Jag har glömt vad budgeten var.

Men jag sa - om man har råd

 

[jessikafeder]

Mja.. jo jag har väl skrivit 11000 eftersom det känns svettigt att punga ut mycket mer än så. Men det finns mer pengar om det är värt det. Taket för tillfället är nog ändå cirka 16000 SEK.

- Robban

Aja, men då tycker jag du skall glömma snacket om D80:n

 

[PhotosForever]

Låt oss nu säga att jag ska köpa en Nikon D90. Nu vill jag att alla ställer upp sina bästa förslag på ett "vanligt" objektiv för porträtt och lite annat samt ett schysst macroobjektiv. Rätt och slätt. Totalt max 16 loppor. Avsluta gärna med tips på var jag kan köpa säkert och billigt!

Tack på förhand!

- Robban

 

[jessikafeder]

Låt oss nu säga att jag ska köpa en Nikon D90. Nu vill jag att alla ställer upp sina bästa förslag på ett "vanligt" objektiv för porträtt och lite annat samt ett schysst macroobjektiv. Rätt och slätt. Totalt max 16 loppor. Avsluta gärna med tips på var jag kan köpa säkert och billigt!

Tack på förhand!

- Robban

Jag skulle kanske säga 50mm 1.8, http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=1557243
Och macro:
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=1557240

Sedan kan du hitta dom billigare begagnade...

 

[PhotosForever]

Inget intresse?!

Hej alla!

Jahopp... det verkar inte finnas något intresse att tipsa mer. Det är helt okej och jag tackar för hjälpen. Något som dock kan trigga vissa i forumet är följande.

Jag var hos Fotokungen idag för att för första gången "pilla" lite på D-90. För de önskemål jag har skrivit om i tråden, rekommenderade de Nikons 18-200 (6-7000SEK) för sport och porträtt samt Nikon AF-S 60 för Macro (5000SEK).

De sa även att Nikons 18-200 möjligtvis inte kunde leverera den prestanda som jag var ute efter (fota hundar som hoppar i luften osv).

Min fråga till er följande. Stämmer detta? Personalen sa även att Tamron och Sigma inte hade något som kunde mäta sig med Nikon i dessa prisklasser.

Totalt med kamera, något minneskort, dessa två objektiv och en väska, skulle det kosta 20700 SEK. Vad tycker ni? Mycket pengar. Går det att förvalta på ett bättre sätt?

- Robban

 

[Strmbrg]

Kanske redan skrivet...
...men varför inte en D90 med en normal (35/1,8)?

Vad jag har i åtanke är att man får lära sej att "tänka" lite mer om man har en fast brännvidd.
Den fasta brännvidden ger ju uppenbara begränsningar som kanske inte bara är av ondo.
Man kanske får mer "fokus" på att tänka kreativt när man håller sej till en fast normalbrännvidd?
Efter en tid med normalen har man övat upp den viktigaste av alla "komponenter" i utrustningen, nämligen sitt eget bildsinne.
Då vet man kanske lite bättre vad man skulle behöva komplettera utrustningen med.

Lite annorlunda resonemang kanske, men ändå något att fundera på.
Kanske.

 

[Erik Schalin]

Oj oj oj

Du har ju verkligen ställt en fråga som är både bra & dålig på samma gång.

Vi får börja med det enkla, brännvidd:
http://www.tamron.de/aktuelles/brennweitenvergleich/

Här ser du vad en viss brännvidd gör för förstoring & perspektiv.
OBS att analog är om din sensor har storleken 24x36mm, 135-film, eller som det numer kallas FF, FullFrame.
DU vill verkligen INTE ha en FF eftersom att du är ute efter teleeffekt.

 

[Erik Schalin]

När det gäller objektivtillgång till olika märken så passar Scandinavian photos hemsida bra.
http://www.scandinavianphoto.se/

Välj Optik
Sedan kan du se vad varje märke har tillgång till.

 

[Erik Schalin]

Makro innebär att man kan få skala 1:1 och det krävs specialla makroobjektiv för det till en systemkamera.

Utbud: se Scandinavian Photo

Billighetsvarianten är ett eller 2 filter som ger en rejäl förstoring.

Mittenbudget mellanringar.

Makroobjektiv skala 1:1

Extremen Bälg

 

[Erik Schalin]

Jag tycker att du skall åka till en butik och be att få prova objektiv med olika största bländare.

Ta 2 kameror
Sätt ett 18-200/3,5-5,6 på 50mm på den ena.
Sätt ett 50/1,8 på den andra.

Titta i kamerorna.
Då kommer du förstå vad bländarvärdena gör för skillnad.

Ett litet bländartal 1,4-2,8 innebär ett större hål, ett kortare skärpedjup i jämförelse mot 3,5-16.
Ett större hål ger mer ljus in och du får kortare tider och kan frysa bilden lättare.

Tyvärr innebär större hål också större glas och mycket mer pengar. Framförallt på telesidan är det riktigt snuskigt dyrt med stora bländaröppningar.

 

[PhotosForever]

Jag tycker att du skall åka till en butik och be att få prova objektiv med olika största bländare.

Ta 2 kameror
Sätt ett 18-200/3,5-5,6 på 50mm på den ena.
Sätt ett 50/1,8 på den andra.

Titta i kamerorna.
Då kommer du förstå vad bländarvärdena gör för skillnad.

Ett litet bländartal 1,4-2,8 innebär ett större hål, ett kortare skärpedjup i jämförelse mot 3,5-16.
Ett större hål ger mer ljus in och du får kortare tider och kan frysa bilden lättare.

Tyvärr innebär större hål också större glas och mycket mer pengar. Framförallt på telesidan är det riktigt snuskigt dyrt med stora bländaröppningar.

Jo tack, jag upptäckte det. Haha! Jag ville ju gärna ha ett snabbt objektiv på 2,8. Då pekade han på ett teleobjektiv för 20000 spänn.

Min fråga är i stort följande: Tjänar man på att välja Tamron och Sigma istället för Nikkor? De verkar ju göra samma typ av objektiv, samtidigt som att de verkar vara billigare?

 

[Erik Schalin]

För att fota djur i sin naturliga miljö så finns det inga genvägar.

Det första och viktigaste man måste ha tillgång till är kunskap. Har man inte det så kanske man känner ngn som jagar eller fotar djur och kan fråga.

Det finns de som fotar småfåglar med uppriggad kamera & blixt hemma vid fågelbordet.
Eller (kommer inte på hans namn) duvhöksfotografen som spenderar en fjärdedel av sin vakna fritid i ett gömsle.
Björnfotografer fiskfotografer osv osv

Gemensamt är att de är väldigt specialiserade på sin grej och BRINNER för det.
Det är ingen tillfällighet att ngn får priset årets naturfotograf.
Ofta har de också investerat i väldigt dyra optiker för att komma närmare sina objekt.
Undantaget är tex fågelbordsfotografen, där funkar i princip vilken vidvinkel som helst. Men du måste komma åt kameran mha radiosändare eller ngn slags rigg.

OM man vill ha tag på dessa dyrare optiker begagnade så ökar dina chanser om man väljer Canon eller Nikon.

Dessutom så har Canon ett övertag över Nikon och det är ett 400/5,6. Troligtvis det mest prisvärda en småfågelfotograf kan få tag på, endast 14000 kr.

 

[Erik Schalin]

Jo tack, jag upptäckte det. Haha! Jag ville ju gärna ha ett snabbt objektiv på 2,8. Då pekade han på ett teleobjektiv för 20000 spänn.

Min fråga är i stort följande: Tjänar man på att välja Tamron och Sigma istället för Nikkor? De verkar ju göra samma typ av objektiv, samtidigt som att de verkar vara billigare?

Man tjänar aldrig på att köpa ngt, det är bara kvinnor som tror det och vissa män som försöker motivera en ny bil.

70-200/2,8
Tamron har fått ngn stämpel på sig att det skall vara lite slöare än Sigma i AF. Tror att båda saknar VR-funktionen och den är ite så dum om man skall ut i mörka skogen.

När man använder diafilm så är objektivets färgåtergivning en viktig funktion. Och jag tror att Nikon slår både Sigma & Tamron på den punkten, även kontraståtergivningen. Men digitalt så går det att fixa i datorn.
Nikon har också äldre varianter som du kan hitta beg:
80-200 skjutzoom 2,5-4,5 tusen (denna vill du troligtvis inte ha)
80-200 vridzoom 4-6 tusen
80-200 AFS 6-10 tusen
Men jag tar inte gift på prisuppskattningen.

Vad Nikon INTE har som Canon har är ett 70-200/4 IS

 

[Erik Schalin]

En sak man skall vara medveten om är att skakningsreducering aldrig är en ersättare till ljus.

Skakningsreduceringen hindrar DINA skakningar att fortplanta sig till bilderna.
Ett rörligt motiv rör sig inte mindre för att du har skakningsreducering utan det är bara mängden ljus som bestämmer om motivet kan frysas eller inte.

Ett alternativ till 70-200/2,8 skulle kunna vara Sigma 120-300/2,8. Du kommer närmre djuren men du får betala lite mer och satsar din rygg som insats.

 

[PhotosForever]

En sak man skall vara medveten om är att skakningsreducering aldrig är en ersättare till ljus.

Skakningsreduceringen hindrar DINA skakningar att fortplanta sig till bilderna.
Ett rörligt motiv rör sig inte mindre för att du har skakningsreducering utan det är bara mängden ljus som bestämmer om motivet kan frysas eller inte.

Ett alternativ till 70-200/2,8 skulle kunna vara Sigma 120-300/2,8. Du kommer närmre djuren men du får betala lite mer och satsar din rygg som insats.

Tack Erik!

Vilka grymma svar du levererar. Det värmer i mitt halvgamla hjärta att du tar dig tid. Jag kommer att spara den här tråden för framtiden, så kan jag gå tillbaka och läsa alla kompetenta inlägg.

Medan jag har dig på tråden, så måste jag fråga några viktiga saker, samt få ur mig lite frustration.

1. Du har säkert hört om Råd och Röns test angående D-90? Den hamnade S I S T i testet, vilket kändes riktigt tungt. Jag har läst och letat i flera månader, efter den kamera som passar mig. Nu hade jag bestämt mig, men det känns inte lika kul att lägga 20000 spänn eller mer på den. Oavsett om de hade rätt eller fel, så måste det ändå ligga något i det de säger?

2. Djurfotografier. Ett förtydligande. När jag pratade om djurfotografier, handlade det närmast om tamdjur (hundar och hästar). Jag har förstått att det är en väsentlig skillnad i objektiv, då jag inte behöver ligga i en sovsäck 3km från ett fågelbo. Vad behöver jag för att få knivskarpa foton på hoppande hundar, med den där fina "blurriga" bakgrunden?

3. Vad är ditt bästa råd när det gäller kamera? Jag är en nybörjare som ändå satsar rätt högt.

Tack för svaret!

 

[Grevture]

Tack Erik!

Vilka grymma svar du levererar. Det värmer i mitt halvgamla hjärta att du tar dig tid. Jag kommer att spara den här tråden för framtiden, så kan jag gå tillbaka och läsa alla kompetenta inlägg.

Medan jag har dig på tråden, så måste jag fråga några viktiga saker, samt få ur mig lite frustration.

1. Du har säkert hört om Råd och Röns test angående D-90? Den hamnade S I S T i testet, vilket kändes riktigt tungt. Jag har läst och letat i flera månader, efter den kamera som passar mig. Nu hade jag bestämt mig, men det känns inte lika kul att lägga 20000 spänn eller mer på den. Oavsett om de hade rätt eller fel, så måste det ändå ligga något i det de säger?

Nu är inte jag Erik, men jag har som jobb att testa saker och skriva om dem och har jobbat med det i ett antal år nu. Just D90 har inte jag själv testat - men väl D300 som använder samma sensor - och jag har testat många av de andra kamerorna som ingår i Råd & Röns test och jag måste säga att deras resultat många avseenden förbryllar mig mycket. Deras resultat stämmer väldigt dåligt med mina praktiska erfarenheter av kamerorna. Att som de påstå att Nikon D90 ger sämre bildresultat i dåligt ljus än Nikon D60 ... Den som säger det har aldrig använt de två kamerorna sida vid sida, det kan jag garantera.

Min misstanke är att Råd & Rön, eller rättare sagt det tyska labb som de beställt mätningarna av, har mätt en massa saker i syntetisk labbmiljö som har väldigt lite med praktisk fotografering att göra. De påstår så många märkliga saker (som att stabiliseringen i Pentax-kameror inte fungerar eller att Canon Eos 1000D är en bättre kamera än Canon Eos 50D) att jag helt enkelt inte kan ta deras resultat på allvar.

2. Djurfotografier. Ett förtydligande. När jag pratade om djurfotografier, handlade det närmast om tamdjur (hundar och hästar). Jag har förstått att det är en väsentlig skillnad i objektiv, då jag inte behöver ligga i en sovsäck 3km från ett fågelbo. Vad behöver jag för att få knivskarpa foton på hoppande hundar, med den där fina "blurriga" bakgrunden?

För "blurrig" bakgrund behöver du antingen ett mycket kort avstånd (mellan dig och motivet) eller en stor bländaröppning eller - allra säkrast - en kombination av dessa saker. Fotograferar du tama djur som hundar och katter kan du ofta komma så nära att du kan få fina bilder med blurrad bakgrund redan på bländare 5,6. Men fotograferar du vilda djur ... ja, då är det bara stora bländare som gäller.

3. Vad är ditt bästa råd när det gäller kamera? Jag är en nybörjare som ändå satsar rätt högt.

Jag skulle säga att D90 är en bra början och till den någon av de lite mer ambitiösa kit-objektiven: 18-105 VR är ett förslag. Billigare och mindre omfång än 18-200, men bättre och roligare än den billigaste 18-55. På de pengar du spar genom att inte skaffa en 18-200 skulle jag skaffa en 35/1,8 som ger dig möjlighet både till riktigt korta och fina skärpedjup (mycket "blurr" i bakgrunder) och till fotografering i svagt ljus (typ kräftskivan . Sedan efter ett tag när du kört de här två objektiven ett tag och byggt upp mer känsla för vad du gillar att fotografera ... Så kan du komplettera med, tja, kanske en ljusstark telezoom ... Eller ett makroobjektiv. Eller så har du blivit biten av seriös fågelfotografi, belånar huset och skaffar en 500/4. Eller vill fotoa actiobilder på när ahåll och skaffa en extrem vidvinkel. Kort sagt: börja med några enkla universalobjektiv som en 35/1,8 och en bra kitzoom (18-105, 18-135 eller rent av 18-200) och fotografera ett tag innan du bestämmer dig för vidare investeringar.

Tidigare i tråden skrev du:

De sa även att Nikons 18-200 möjligtvis inte kunde leverera den prestanda som jag var ute efter (fota hundar som hoppar i luften osv).

Min fråga till er följande. Stämmer detta? Personalen sa även att Tamron och Sigma inte hade något som kunde mäta sig med Nikon i dessa prisklasser.

De har en poäng, 18-200 är ett jättetrevligt universialobjektiv som är förvånansvärt bra på det mesta. Men ett sådant objektiv innebär ofrånkomligen vissa kompromisser och skall du fånga en hund i full fart så är det nog inte det bästa objektivet. Där kan ett objektiv som Sigma 50-150/2,8 vara ett bättre men givetvis lite dyrare alternativ.

Totalt med kamera, något minneskort, dessa två objektiv och en väska, skulle det kosta 20700 SEK. Vad tycker ni? Mycket pengar. Går det att förvalta på ett bättre sätt?

Tack för svaret!

Jag skulle som sagt börja med bara två objektiv och avvakta lite med resten - vem vet i vilken riktning ditt fotointresse utvecklas? Dumt att låsa sig för tidigt, en tanke med en systemkamera är ju att bygga precis det system (kamera plus olika objektiv och andra saker som blixtar) som passar just dig.

 

[Ravestream]

Vill bara att du ska tänka på att du är i starten med.

Visst vore det underbart med en superkamera med div värstinobjektiv, men någonstans måste man böja, och visst spelar utrustningen roill, men det är även så att man kan göra mycket med billigare,utrustning anpassa sig efter situationen så att säga.
Visst du kanske inte kan stå på 200 meter & få perfekta bilder på snabbahundar på kvällen, men du kan ta underbara bilderdagtid på närmare håll och få minst lika bra bilder.

Det kommer alltid finnas folk som anser att det någon rekomenderar eller vad du väljer komma säga att det är skit.

Så sortera bland tipsen åk iväg, kläm känn på prylarna sen köp. ananrs om 10 år sitter du och fortfarande drömmer om din kamera.

Låt oss säga att du köper en d90 med ett okej objektiv och upptäcker att fan så kul. så fortsätter du, du utvecklas och kan längre fram köpa andra objektiv.

På samam sätt om du köperdig saker för 100000kr så kan det visa sig att oj, det här var kul 2000 bilder sen lägger du ner.

 

[Erik Schalin]

1. Du har säkert hört om Råd och Röns test angående D-90?

2. Djurfotografier. foton på hoppande hundar, med den där fina "blurriga" bakgrunden?

3. Vad är ditt bästa råd när det gäller kamera? Jag är en nybörjare som ändå satsar rätt högt.

Tack för svaret!

Råd & röns test kan du nog hoppa över. Inte för att jag har läst det så jag vet inte vad det är som drar ner bedömningen. Ingen kameratillverkare av idag gör dåliga kameror.
Alla tillverkare har olika modeller i olika prislägen.

INGEN kamera påverkar bildkvaliten så mycket som objektivet som sitter på.

Jaha tamdjur, då kan du använda i princip vad som helst. Det är ju bara att låta hunden göra ett varv till i mer solljus så är problemet löst.

Jag är inte rätt person att ge ett hus-råd. Men för Nikon hade jag undvikit alla hus utan AF-motor.

Jag hade valt ett billigare hus med kitobjektiv med VR.
TIll detta, testat om Tamron 90mm makro hinner med att fokusera när hunden kommer springande(be att få testa utanför butiken). Hinner inte Tamron med så testa Nikons eget 105 med AFS. köp det som funkar och gråt en skvätt över plånboken.

BLurr eller bokeh är en helt egen parameter.
Nikons 85/1,4 skall ge väldigt vacker bokeh, men det kostar.
Jag tror att du är helt nöjd med ett kort makrotele.
Är du inte det så krävs bländare 1,4/1,8 ELLER FF-hus, D700. Men nu blev det en annan prislapp.
Kanske tom BÅDE 1,8 OCH D700.

 

[xrp]

1. Du har säkert hört om Råd och Röns test angående D-90? Den hamnade S I S T i testet, vilket kändes riktigt tungt. Jag har läst och letat i flera månader, efter den kamera som passar mig. Nu hade jag bestämt mig, men det känns inte lika kul att lägga 20000 spänn eller mer på den. Oavsett om de hade rätt eller fel, så måste det ändå ligga något i det de säger?

Nej, det testet kan du lika gärna glömma att du har sett. De har testat efter fullständigt annorlunda kriterier än vad du har angett. De tycks till exempel ha förutsatt att man inte skall vara ett spår intresserad av fotografering, inte vilja läsa manualen och absolut inte vilja göra några som helst inställningar på kameran för att få den att prestera bra. Den slutsats de borde ha publicerat är att alla systemkameror är värdelösa eftersom de inte fungerar som kompaktkameror.

Sanningen är att det nästan inte går att köpa en dålig systemkamera idag - alla är riktigt bra! De är olika, visst, och de passar kanske olika personer olika bra, men dagens digitala systemkameror är fantastiska allihop. Du skulle kunna ta de bilder du vill med nästan vilken som helst.

Du har ju redan känt på och gillar D90, så det är ett utmärkt val, och med tanke på vad jag skrev ovan så är det viktigaste nästan att du tycker om att hålla i den och hantera den.

Med en D90 köper du dessutom in dig i det ena av de två märken som den absoluta majoriteten av alla professionella fotografer använder, och du kommer knappast att bli missnöjd. Jag tror ingen har nämnt det hittills, men det viktigaste beslutet kanske är vilket märke du skall köpa in dig i, och även om både Pentax, Sony och Olympus gör fina kameror så är deras största nackdel just att de inte är Canon eller Nikon. Allt du köper till din kamera passar bara till just det märket (objektiv och i viss mån blixt t.ex.), och kanske bara till just den modellen (batterigrepp t.ex.). En D90 kanske inte är det mest kostnadseffektiva i förhållande till din budget, men jag kan inte föreställa mig att du någonsin kommer att ångra att du köpte en bra kamera från Nikon.

Eller från Canon. Hade du nu inte verkat så förtjust i D90 så hade jag gärna föreslagit den nu utgående Canon 40D, som jag tycker är en ännu bättre kamera - åtminstone för mig!. Den kan man få för runt 7000 utan objektiv, och den har, eftersom nu någon nämnde det, ännu snabbare seriebildstagning än D90. Å så får du ytterligare ett par tusenlappar över till ett bra objektiv. Kanske ett Canon 70-200/4 USM, en bra telezoom som kanske inte ger dig närbilder på vilda djur, men det kostar inte mer än kanske 6000 eller så, och bildkvaliteten är utmärkt.

Annars kanske det svåraste blir att få in alla dina önskemål i din budget på en gång. Kan du inte tänka dig att gå lite långsammare fram, och köpa kameran i kit med Nikons 18-105/3,5-5,6? Det är kanske inget fantastiskt objektiv, men det är en bra start! När du sedan får erfarenhet av vad du kan göra med det blir det så mycket enklare att köpa ditt nästa objektiv.

 

[PhotosForever]

Jag skulle säga att D90 är en bra början och till den någon av de lite mer ambitiösa kit-objektiven: 18-105 VR är ett förslag. Billigare och mindre omfång än 18-200, men bättre och roligare än den billigaste 18-55. På de pengar du spar genom att inte skaffa en 18-200 skulle jag skaffa en 35/1,8 som ger dig möjlighet både till riktigt korta och fina skärpedjup (mycket "blurr" i bakgrunder) och till fotografering i svagt ljus (typ kräftskivan . Sedan efter ett tag när du kört de här två objektiven ett tag och byggt upp mer känsla för vad du gillar att fotografera ... Så kan du komplettera med, tja, kanske en ljusstark telezoom ... Eller ett makroobjektiv. Eller så har du blivit biten av seriös fågelfotografi, belånar huset och skaffar en 500/4. Eller vill fotoa actiobilder på när ahåll och skaffa en extrem vidvinkel. Kort sagt: börja med några enkla universalobjektiv som en 35/1,8 och en bra kitzoom (18-105, 18-135 eller rent av 18-200) och fotografera ett tag innan du bestämmer dig för vidare investeringar.QUOTE]


Ännu ett fantastiskt svar!! Härligt!

Mina önskemål är:
1. Fotografera djur (springandes i luften med vattenstänk och annat flygandes runt om, med blurrig bakgrund), samt sportfoton.

2. Porträtt.

3. Macro (stort fan av rejäla närbilder av insekter).

Många säger "böja med det här objektivet och köp nytt när du kan det". Men det känns som att jag redan vet vad jag vill ha och hur jag vill fotografera. Då är det väl rätt knasigt att inte köpa den utrustning som klarar det? Hmm..vad vet jag.


Fråga:Jag har förstått att Macro passar fint för porträtt. Vilket är det bästa macrot för runt 5-6000SEK?

Fråga: Gällande sport/djur-objektiven. När du föreslog 18-105 framför 200, var det bara för att spara pengar, eller är inte 200 så pass mycket bättre?


Nu är jag så trött efter allt surfande och efter all informationssökande så att jag nästan slår knut på mig själv. Det kanske märks i mina upprepade frågeställningar. Jag tycker att jag blivit mer osäker på vad jag ska köpa efter att ha frågat så pass många olika. Alla säger sitt, och jag har ju ingen aning om vad de har för kompetens.

Svara dock gärna på mina frågor, igen.

Nu ska jag sova....

- Robban