Vidvinkel vs Tele

[Lövet]

Hej hej

Har följt råden här från er på fotosidan och köpte en Canon 300D och ett fast Canon 50/1.8. Tack.

Nu behöver jag mer hjälp.

Jag har märkt att jag både behöver mer vidvinkel och mer tele.

Vidvinkel är det väl oftast inomhus jag har behövt hittills. Jag antar att man brukar använda detta till landskapsfoto också?

Tele vill jag gärna ha nu till våren när man kan fota fotboll och så tänker jag mig att fota barn utomhus. Det verkar MYCKET smidigare att ha ett telezoom utomhus än att springa upp nära dom hela tiden med kameran. Då kan det ju inte bli lika spontana foton, eller vad man ska kalla det.
Kan man fota landskapsfoton med tex ett Canon 70-200/4L, eller bör man köra på vidvinkel för det?

Jag har bara råd med ett alternativ (inte ens det egentligen , vilket bör man börja med först?

 

[sagan]

Lövet skrev:
Kan man fota landskapsfoton med tex ett Canon 70-200/4L, eller bör man köra på vidvinkel för det?

Visst kan du göra det, vidvinkel tycker jag sällan är särskilt användbart för landskapsfotografering.

 

[Lövet]

Det var ju bra!

Varför har jag fått för mig att man måste ha vidvinkel till landskap?

 

[sagan]

Lövet skrev:
Varför har jag fått för mig att man måste ha vidvinkel till landskap?

Det är en gammal myt, folk tror att man behöver vidvinkel för att få med mycket på bild och ett landskap innehåller ju mycket.

 

[skarpedjup]

Klart man behöver ett vidvinkel för landskap!
28mm passar utmärkt för landskapsbilder.

 

[froderberg]

Lövet skrev:
Det var ju bra!

Varför har jag fått för mig att man måste ha vidvinkel till landskap?

Ett naturligt tankefel precis som Kim skriver.

Många landskapsfotografer använder normal till tele för lanskapsbilder för att få bra proportioner. En vidvinkel förstorar det som är nära kameran och förminskar det som är långt bort. Vidvinkelbilder kan därför helt förta det storslagna i landskapet genom att göra bergen pyttesmå. Det är svårare att få till en bra landskapsbild med vidvinkel än med tele.

Att helt avfärda vidvinkel för landskap är dock fel. Men då måste man kunna bygga upp en förgrund i bilden. Kolla på duktiga landskapsfotografers bilder så ser du.

 

[Lövet]

Jaha, det har jag inte tänkt på att det förändrar proportionerna på det viset. Men på vissa bilder har jag sett att det ser konstigt ut...fast på ett häftigt sätt. Tex porträtt tagna uppifrån så huvudet är större och kroppen mindre..brukar de väl ha i reklamsammanhang (eller de kanske är fixade i photoshop). Eller vissa landskapsbilder tagna vertikalt, ger dessa mer effekt på proportionerna?

 

[Lövet]

Drar mig till minnes att jag kollat på ett väldigt fint album med bilder från Island bl.a. Det var nog första gången på allvar jag tänkte på det här med förgrund och djup i bilden...Men det var också fotat med normal eller tele i albumet tror jag....

Jag behärskar nog inte vidvinkel så bra ännu...kanske ska satsa på teleobjektiv då istället. Bara trist att spring fram och tillbaka på kalas hela tiden. Mest bak.

 

[skarpedjup]

Om man fotar landskap med tele finns risken, likaså som med att det blir felproportioner med vidvinkel, är att det inte blir något djup i bilden.

Beroende på vad det är för landskap, krävs olika objektiv, beroende på vart man står i förhållnade til l det man vill fota och hur.

 

[Lövet]

Okej!

Förresten vilken är det bästa budget-telezoomen?

Brännvidd ca 70mm-(200-)300mm?

Där priset är max 5000 kr.

 

[froderberg]

Lövet skrev:
Okej!

Förresten vilken är det bästa budget-telezoomen?

Brännvidd ca 70mm-(200-)300mm?

Där priset är max 5000 kr.

En begagnad 70-200/4 får du för 5000. Bättre blir det inte.

Om du abslut behöver ljusstyrka finns Canons gamla 80-200/2,8L, ca 4000, eller Sigma 70-200/2,8 EX. Till Canon-objektivet kan du inte hja original telekonvertet.

 

[e12]

Jag använder sigma 100-300 f4 tíll D70 vilket ger mig goda möjligheter till barn, djur och landskap. När jag var analog hade jag allt från vidvinkel till 300 2,8 gluggarna som kom till störst användning vid landskap var 180 mm och 300 mm vilket enligt min smak ger större dramatik i bilderna. Skärpan i sigmas 100-300 f4 är utsökt och jag rekomenderar detta objektiv, det är roligt att äga.

 

[Lövet]

Jag tänkte på de ännu mer budgetinriktade objektiven där nypris var max 5000 kr.

Fröderberg: Jasså kan 80-200/2,8L vara såpass billigt som 4000 kr beg.? Hur längesen är det det kom ut på marknaden? Vad var nypris? När ersattes det? Varför kan man inte använda original telekonv. på det? För gammalt?

svensson: Tack för infon! Sigma 100-300 f4 verkar bra, men är nog för dyrt. Vad ligger det ca på begagnat i bra skick?

 

[froderberg]

Lövet skrev:
Jag tänkte på de ännu mer budgetinriktade objektiven där nypris var max 5000 kr.

Du får mer för pengarna om du köper begagnat. Ett begagnat 70-210/3,5-4,5 är ett fint objektiv för ca 2000. Sämre och plastigare är Canon 75-300r

Men bäst är 70-200/4L USM som är ett riktigt kvalitetsobjektiv.

Jasså kan 80-200/2,8L vara såpass billigt som 4000 kr beg.? Hur längesen är det det kom ut på marknaden? Vad var nypris? När ersattes det? Varför kan man inte använda original telekonv. på det? För gammalt?

80-200/2,8L USM kom till Eos 1 1989 och såldes fram till 1995. Det saknas USM-motor men är ändå snabbt. Kostade väl runt 9000 nytt när det begav sig. Närgränsen är 1,8m mot 1,5 hos 70-200rna. Anledningen till att man inte kan använda konverter är att det brakre linselementet är ivägen. Optiskt och mekaniskt är det ett superobjektiv. Stativfäste medföljer.

100-300 f4 verkar bra,

Jag tycker att 100-300;an är för långt för allmän fotografering. 70-200/2,8 + 1,4x är mer flexibelt och lika stort. 100mm är långt på en 300D.

 

[Andertz]

landskapsfotobrännvidder

Jag skulle vilja hävda att alla brännvidder fungerar/behövs vid landskaps/natur-fotografering. En fast 50:ia eller tele/vid-zoomar kommer alla till sin rätt vid olika tillfällen.

Andertz

 

[Lövet]

Tack för svaren.

Ett 70-200/4L känns ganska klockrent då.

Vad kan modellen med 2.8 i ljusstyrka kosta begagnad?

 

[Lövet]

Kan ett begagnat Canon 70-210/4 för 1000:- vara ett alternativ? Hur står det sig mot 4L? När kom det ut, kostnad?

 

[froderberg]

Lövet skrev:
Kan ett begagnat Canon 70-210/4 för 1000:- vara ett alternativ? Hur står det sig mot 4L? När kom det ut, kostnad?

Det finns en tråd på FS om just detta omjektiv för någon vecka sedan.

Objektivet är gammalt och långsamt och inte särskild bra. Kom 1987.

Bättre är i så fall EF 70-210/3,5-4,5 USM som är ett bra objektiv men som inte sålde så bra då folk hellre köpte det betydligt sämre sämre 75-300/4-5,6 eller systerobjektivet 100-300/4,5-5,6 USM.

Min syster har ett 70-210/3,5-4,5 USM och det kan vara en bra och billig start. Kostar 2000. Samma motljusskydd som till 85/1,8 och 100/2.

 

[Lövet]

Tack så mycket. Bra att slippa köpa på sig dåliga saker. Det är ju inte lätt att hålla koll på alla gamla och nya modeller som nybörjare...

Jag hade för mig att det fanns något 70-210 som var hyfsat bra, det var alltså EF 70-210/3,5-4,5 USM.