Video för flera med spegellös

[Per Hesselgren]

Jag har en videokamera men vill hellre anväda en systemkamera map betydligt större sensor.
De flesta av dagens mirrorless börjar på 1920x1080.
Detta är dock för mycket om du vill visa video för hela familjen typ 5-6 personer med en vanlig bildskärm.
Är det bara Canon M som har kvar 1280x720?

 

[ztenlund]

Jag förstår inte riktigt vad problemet består i?

 

[mikoto]

Använder du ett hdmi ingångskort i datorn eller hur gör du idag? Du behöver en kamera som kan mata ut 720p upplösning eller en som kan filma i det? Jag tror alla mina lumix kameror kan det, det är nog inget ovanligt fortfarande. Men jag har mest mellangamla kameror så mitt urval kanske inte är representativt.

 

[Viewmaster]

Jag tror inte heller att jag förstår problemet. Många av dagens "vanliga" bildskärmar är ju just 1920x1080 native...?

 

[Per Hesselgren]

Jag tror inte heller att jag förstår problemet. Många av dagens "vanliga" bildskärmar är ju just 1920x1080 native...?

Men med 1920x1080 för mer än en person behöver du en jätteskärm.
inte ens dagens 85-tum duger om avståndet är typ 4 m.

 

[fotobollfoto]

Men med 1920x1080 för mer än en person behöver du en jätteskärm.
inte ens dagens 85-tum duger om avståndet är typ 4 m.

Duger gör den väl, även om det teoretiskt inte går att uppfatta de små pixlarna så stör det inte att de är små. Det finns dessutom många som vittnar om att praktiken slår teorin. Det ser faktiskt bättre ut om det finns fler pixlar

 

[ztenlund]

Men med 1920x1080 för mer än en person behöver du en jätteskärm.
inte ens dagens 85-tum duger om avståndet är typ 4 m.

Du måste fundamentalt ha missförstått något. Högre upplösning är inte ett problem, även om skärmen är liten, annat än att det går åt mer data och processorkraft. När man sedan ser skillnad på en lägre och en högre upplösning kan man diskutera och det är förstås även individuellt beroende på hur bra synskärpa man har.

 

[Per Hesselgren]

Du måste fundamentalt ha missförstått något. Högre upplösning är inte ett problem, även om skärmen är liten, annat än att det går åt mer data och processorkraft. När man sedan ser skillnad på en lägre och en högre upplösning kan man diskutera och det är förstås även individuellt beroende på hur bra synskärpa man har.

https://stari.co/tv-monitor-viewing-distance-calculator
Detta går lätt att testa med olika upplösningar & avstånd & storlekar
85-tum duger till 3.2 m med 1920x1080

 

[Mattias Sundberg]

https://stari.co/tv-monitor-viewing-distance-calculator
Detta går lätt att testa med olika upplösningar & avstånd & storlekar
85-tum duger till 3.2 m med 1920x1080

Det är en sak att man som tittare inte kan urskilja skillnaden i upplösning på det avståndet, en annan att säga att upplösningen är för hög. Bilden blir ju inte sämre för att du använder en högre upplösning.
Och inget hindrar dig från att rendera ut ditt färdiga material i en upplösning som passar dina behov.

De där graferna ska man dessutom ta med en nypa salt. Det är flera parametrar som påverkar.

 

[Erik Normark]

Som MS skriver så är en högre upplösning på videon inget problem, så länge datorn klarar av att hantera den. Man anpassar helt enkelt videon till skärmens upplösning i visningsprogrammet. Upplösningen kan ju aldrig bli högre än den skärm man använder.

 

[Per Hesselgren]

Med 1280x720 verkar man kunna få 120p på vissa Canon M.
Inte så dumt vid sport!

 

[fotobollfoto]

Med 1280x720 verkar man kunna få 120p på vissa Canon M.
Inte så dumt vid sport!

Då behöver du en skärm som klarar den frekvensen om det ska vara intressant.
Det kanske alla skärmar gör nuförtiden. Men inte hemma hos mig.

 

[Tonyeagle]

Låter definitivt som TS missuppfattat något (alternativt formulerat problemet katastrofalt dåligt). De flesta icke antika skärmar inkl. platt-TV har minst 1920x1080 . Även på äldre som har 720p (1280x720) ser ofta resultatet bättre ut och i resterande fall lika bra ut om man har materialet i 1920x1080. Man har också mer utrymme att redigera materialet med större upplösning innan man ser artefakter än om man använder lägre upplösning. Enda anledningen att använda den lägre upplösningen är nog om datorn är riktigt antik och slö.

 

[Tonyeagle]

Men med 1920x1080 för mer än en person behöver du en jätteskärm.
inte ens dagens 85-tum duger om avståndet är typ 4 m.

Vad menar du? Fler än en person kan väl titta på en 40-65 tums TV-skärm??? Eller en stor datorskärm på 26 tum med samma upplösning. Fattar inte riktigt vad du menar? Tror du att man ser en skarpare bild om upplösningen på bilden/filmen är lägre?

 

[jonas18z]

Då behöver du en skärm som klarar den frekvensen om det ska vara intressant.
Det kanske alla skärmar gör nuförtiden. Men inte hemma hos mig.

När du filmar inväger framerate spelar du sällan upp det i samma. Gör du reklam och filmar in40,60 eller120 så spelar du fortfarande upp in 25 fps.

Man filmar vanligtvis inte i 120 och visar upp i 120

 

[fotobollfoto]

När du filmar inväger framerate spelar du sällan upp det i samma. Gör du reklam och filmar in40,60 eller120 så spelar du fortfarande upp in 25 fps.

Man filmar vanligtvis inte i 120 och visar upp i 120

Ok!

Jag tänkte på fotboll på tv där bollen ofta blir tämligen utdragen just för att den rör sig så fort att en lägre filmfrekvens har längre slutartid och därmed blir det rörelseoskärpa på bollen.

Om man då spelar in i 120 fps men spelar upp i 60, 50, 30 eller 25 så måste man på något vis införa denna rörelseoskärpa. Annars blir det ju en intermittent bollrörelse för tittaren. Eller har jag fattat fel?
(Intermittent kanske är fel ord. Men någon form av ryckighet menar jag)

 

[Per Hesselgren]

Vad menar du? Fler än en person kan väl titta på en 40-65 tums TV-skärm??? Eller en stor datorskärm på 26 tum med samma upplösning. Fattar inte riktigt vad du menar? Tror du att man ser en skarpare bild om upplösningen på bilden/filmen är lägre?

Poängen är ju att alla ska se HD....inte om du går fram kandu se HD!

 

[Per Hesselgren]

När du filmar inväger framerate spelar du sällan upp det i samma. Gör du reklam och filmar in40,60 eller120 så spelar du fortfarande upp in 25 fps.

Man filmar vanligtvis inte i 120 och visar upp i 120

Ultrarapid kalla det.
Jag har en 16mm filmkamera från 1948. Man kan spela in med 64bilder/sek och spela upp med 16. Perfekt tex för att filma stavhopp.
Går det på HD och 4K?

 

[fotobollfoto]

Poängen är ju att alla ska se HD....inte om du går fram kandu se HD!

Om alla kan se HD (720p) på fyra meters håll, så kan de se det även om upplösningen är Full HD (1280p) eller UHD (”4K”).

HD-upplevelsen blir inte sämre med högre upplösning.

Men du kanske menar att du vill begränsa upplevelsen. Ingen ska någonsin få se något i högre upplösning än HD?
Och varför då inte också reducera till SD??

 

[fotobollfoto]

Ultrarapid kalla det.
Jag har en 16mm filmkamera från 1948. Man kan spela in med 64bilder/sek och spela upp med 16. Perfekt tex för att filma stavhopp.
Går det på HD och 4K?

Allt beror på vilken utrustning du har. Kolla ”the slowmo guys” på youtube. The spelar in med flera tusen bilder per sekund i 4K och spelar upp det precis hur sakta som helst. Variabelt från naturlig fart till stillastående.
Allt naturligtvis konverterat till YouTubes 60 bilder per sekund (tror jag att det är).