Vem lägger ut mina bilder på Google Bilder

[Matte_J]

Fast domstolar som har tolkningsföreträde kan ju tolka lagen på annat sätt än du beskriver. Ta denna dom t ex:

https://docs.google.com/viewer?a=v&...NzU3MC00OWFkLTg0ZDYtODA0N2VmYzJmZTkx&hl=en_US

I den stämdes en "söktjänst" för att länka till artiklar som man hävdade var skyddade enligt §1 lagen (1960:729) om konstnärliga och litterära verk (upphovsrättslagen). Domstolen gjorde inte den bedömningen utifrån ett större resonemang kring upphovsrätt och länkning. Sen om text och bild är likställigt ur ett upphovsperspektiv låter jag vara osagt. Poängen är att lagen är inte så glasklar i frågan som du vill göra gällande.

Nej, tydligen råder viss osäkerhet kring rättsläget när man länkar till media på internet. Men någon tvekan torde väl knappast råda om man kopierar och lagrar media som man sedan publicerar?

 

[ebermark]

Herre gud, självklart att google söker igenom din blogg och visar dina bilder, klickar du på dem kommer du till din egen blogg, så har det varit sedan den allra första sökmotorn!

Hemska tanke att folk hittar bilder man lagt upp för allmän beskådning på internet! Hujedamig!

 

[Matte_J]

Frågan är vilket lands lag man syftar på. Frågan har prövats av HD i USA, och Google tycks ha friats med argumentet att allmännyttan i deras tjänst fick stå före kärandens intressen, med "fair use" som grund.

Mvh,
Richard

Vi håller väl oss till svensk lag? Vad de sysslar med i USA kan väl knappast påverka oss? Jag och mina bilder bor i Sverige och Google finns i Sverige. Var kommer USA in i bilden?

 

[PMD]

Riktigt så enkelt är det inte. Eller rättare sagt: det är enklare. Finns det ingen lagakraftvunnen dom så vet vi inte att det är ett brott.

Hur du tolkar lag och förarbeten kan iofs vara intressant, men det är trots allt bara domstolarna som dömer. Dvs deras tolkning av lagen gäller. Din gäller inte.

Vad betyder "vet"? Vissa handlingar kan vi med stor säkerhet "veta" är brott utan innan det har gått till domstol. Men visst är det så att varje potentiell brottslig handling inte helt säkert är ett brott förrän domstolen har dömt. T.ex. så är det ju fel av pressen att skriva "mord" innan den misstänkte är dömd.

 

[niben]

Nej, tydligen råder viss osäkerhet kring rättsläget när man länkar till media på internet. Men någon tvekan torde väl knappast råda om man kopierar och lagrar media som man sedan publicerar?

Men Google länkar ju till media i båda fallen. I textfallet innehåller ju länken delar av artikeln, dvs "orginalet", som beskrivning av länken. I Google bilder med en lågupplöst miniatyr av "orginalet" som beskrivning av länken. Google kopierar ju inte bilden rakt av och lagrar. Jag skulle vilja hävda att det finns liknelser i den hanteringen, dvs att men med urval och miniatyr avbildar "orginalet" som beskrivning av länk vare sig det är en artikel eller det är en bild.

Men som en motfråga till dig. Menar du på allvar att du anser att Google skulle kontakta alla som lagt ut en bild på internet innan man gjorde en miniatyr och la upp i sökresultatet? Du förstår väl att det inte på något sätt finns ett effektivt sätt att identifiera avsändaren, eller den enorma mängden bilder vi pratar om, vi pratar miljarder per månad.

http://royal.pingdom.com/2011/01/12/internet-2010-in-numbers/

 

[Matte_J]

Men Google länkar ju till media i båda fallen. I textfallet innehåller ju länken delar av artikeln, dvs "orginalet", som beskrivning av länken. I Google bilder med en lågupplöst miniatyr av "orginalet" som beskrivning av länken. Google kopierar ju inte bilden rakt av och lagrar. Jag skulle vilja hävda att det finns liknelser i den hanteringen, dvs att men med urval och miniatyr avbildar "orginalet" som beskrivning av länk vare sig det är en artikel eller det är en bild.

Men som en motfråga till dig. Menar du på allvar att du anser att Google skulle kontakta alla som lagt ut en bild på internet innan man gjorde en miniatyr och la upp i sökresultatet? Du förstår väl att det inte på något sätt finns ett effektivt sätt att identifiera avsändaren, eller den enorma mängden bilder vi pratar om, vi pratar miljarder per månad.

http://royal.pingdom.com/2011/01/12/internet-2010-in-numbers/

Det är en konstigt ställd fråga. Jag har väl inget ansvar för att Google ska kunna bedriva sin affärsverksamhet på ett smidigt sätt? Det är ungefär som att du behöver en cykel när du ska hem sent på natten och i cykelstället står det massor av cyklar. Hur, rent praktiskt ska du kunna kontakta alla ägarna till cyklarna och fråga om du får låna en av dem? Du förstår väl att det blir svårt? Så slutsatsen av det är alltså för dig att du lånar en cykel eftersom du inte kan hitta någon att be om lov?
Som sagt, om Google får använda bilder utan tillstånd i sin affärsverksamhet så ska även jag och du få göra det. Är det din uppfattning att jag fritt kan använda all media jag har svårt att hitta upphovsrättsinnehavaren till?

 

[niben]

Det är en konstigt ställd fråga. Jag har väl inget ansvar för att Google ska kunna bedriva sin affärsverksamhet på ett smidigt sätt? Det är ungefär som att du behöver en cykel när du ska hem sent på natten och i cykelstället står det massor av cyklar. Hur, rent praktiskt ska du kunna kontakta alla ägarna till cyklarna och fråga om du får låna en av dem? Du förstår väl att det blir svårt? Så slutsatsen av det är alltså för dig att du lånar en cykel eftersom du inte kan hitta någon att be om lov?
Som sagt, om Google får använda bilder utan tillstånd i sin affärsverksamhet så ska även jag och du få göra det. Är det din uppfattning att jag fritt kan använda all media jag har svårt att hitta upphovsrättsinnehavaren till?

Nu använder ju inte Google bilder fritt i min uppfattning men med din liknelse ovan är det tydligt att vi ser på detta på helt olika sätt så jag tror inte vidare diskussion leder nånstans. Tack för mig.

 

[Daniel.l]

Tänk på att alla ni som tittat på en bild här på Fotosidan har eller har haft en kopia lokalt på er dator som ni använt.
Att anse att Google begår bildstöld känns väldigt långsökt.

 

[ztenlund]

Tänk på att alla ni som tittat på en bild här på Fotosidan har eller har haft en kopia lokalt på er dator som ni använt.
Att anse att Google begår bildstöld känns väldigt långsökt.

Nej, mellanlagringen på datorn är uttryckligen tillåten. Detsamma kan inte sägas om Googles agerande.

 

[ErlandH]

Som sagt, om Google får använda bilder utan tillstånd i sin affärsverksamhet så ska även jag och du få göra det.

Det får vi också, både du och jag. Om affärsverksamheten är en sökmotor av den typen som Google (och flera andra företag) tillhandahåller.

 

[petter.oj.norman]

Google gör det möjligt för folk att hitta de bilder jag har publicerat för allmän beskådan. Till glädje för både mig och folk.
Det är väl toppen?
Petter ...

 

[gunnargren]

Google gör det möjligt för folk att hitta de bilder jag har publicerat för allmän beskådan. Till glädje för både mig och folk.
Det är väl toppen?
Petter ...

Förstår faktiskt inte heller problemet.

 

[Mesch]

Nu har väl tråden kommit ungefär dit som man kom förra gången
(Vilket jag skrev i post 20 )

Fast jag fipplade till punkt tre så att "fair use" bara blev "fair" :-/

Ibland undrar jag hur många gånger universums mysterier faktiskt blivit lösta på internet. Problemet är att ingen läser det ;-)

 

[levitte]

Jag måste fråga, bland er som gnäller på att Google får göra som de gör, är klagan mest en principfråga, eller har ni faktiskt något emot att era bilder går att hitta till via dem (med andra ord, tycker ni att tjänsten är en dålig sak i sig)?

Mvh,
Richard ( snälla, låt bli svaret "jovisst är det bra, men inte fan ska de få indexera just miiiiina bilder!" )

 

[Matte_J]

Det får vi också, både du och jag. Om affärsverksamheten är en sökmotor av den typen som Google (och flera andra företag) tillhandahåller.

Jaha? Var hittade du den passusen i lagtexten? Och exakt hur definieras "sökmotor" där? Kan jag tex starta en reklamfinansierad sökmotor som heter "Sök Fotosidas bilder", kopiera varenda bild som folk har lagt upp på Fotosidan till mina servrar utan problem?

I så fall verkar din nyfunna lag vara väldigt dåligt genomtänkt...

 

[Stuffert]

Skulle man inte kunna se det som att Google citerar våra bilder nära de visar en tumnagel? För i text är väl det lagligt. Man får citera något som någon skrivit så länge man just citerar det och refererar till författaren i fråga. Man skulle kunna se det som att det är det Google gör när de visar din tumnagel: De "citerar" din bild i deras bilddatabas men refererar till dig (blogg, hemsida o.s.v.). Då borde det ju inte vara några problem?

Mvh Staffan

 

[Matte_J]

Nu använder ju inte Google bilder fritt i min uppfattning men med din liknelse ovan är det tydligt att vi ser på detta på helt olika sätt så jag tror inte vidare diskussion leder nånstans. Tack för mig.

Ja, om du har för vana att bara diskutera med folk som ser på saker på samma sätt som du så förstår jag att det blir besvärligt för dig nu.
Själv tycker jag tvärtom - det blir ofta meningslöst att diskutera med folk som har exakt samma uppfattning som jag.

 

[Matte_J]

Jag måste fråga, bland er som gnäller på att Google får göra som de gör, är klagan mest en principfråga, eller har ni faktiskt något emot att era bilder går att hitta till via dem (med andra ord, tycker ni att tjänsten är en dålig sak i sig)?

Mvh,
Richard ( snälla, låt bli svaret "jovisst är det bra, men inte fan ska de få indexera just miiiiina bilder!" )

För min del handlar det bara om principer och inte ett dugg om mina bilder eller om hur många som använder Googles tjänster.
Inte för att det har med saken att göra, men jag tycker att Google som söktjänst är ganska trubbig och dålig och deras informationsmonopol tycker jag är riktigt läskigt. Aldrig har så få människor vi inte vet vilka de är haft så stor kontroll över informationsflödet i världen.

 

[Matte_J]

Förstår faktiskt inte heller problemet.

Att du inte förstår problemet ser jag som en yttring av ett ännu större problem - folk som "röstar med plånboken". Om något inte innebär en direkt nackdel för dig personligen så finns det inget problem? Vad sägs att försöka se saker i ett bredare sammanhang? I ett längre perspektiv?

 

[ztenlund]

Skulle man inte kunna se det som att Google citerar våra bilder nära de visar en tumnagel? För i text är väl det lagligt. Man får citera något som någon skrivit så länge man just citerar det och refererar till författaren i fråga. Man skulle kunna se det som att det är det Google gör när de visar din tumnagel: De "citerar" din bild i deras bilddatabas men refererar till dig (blogg, hemsida o.s.v.). Då borde det ju inte vara några problem?

Mvh Staffan

Nej, så kan man inte se det eftersom bilder inte kan citeras.