Det verkar kanske som om vi diskuterar olika problem. Jag för en principiell diskussion om hur det kommer sig att Google får kopiera, lagra och publicera andras bilder i sin affärsverksamhet när samtidigt massor av "småskuttar" får stämningshot och kravbrev för att ha publicerat nån enstaka bild på nån ideell webbsida. Nyligen fick en ideell organisation jag jobbar åt ett krav på runt 37 000 från bildbyrå för en bild som låg på webbsidan. Nu visade det sig förvisso att kravet var illegitimt eftersom organisationen hade betalt för publiceringsrätten, men samma bilder visas av Google och vad jag vet har de inte betalt vare sig för publiceringsrätt eller kravbrev. Trots att de tjänar massor av pengar på att visa bilderna, vilket "min" ideella organisation inte gör.
Självklart har jag ingen lösning på dilemmat. Men måste jag ens söka en lösning? Räcker det inte med att problematisera och resonera för att belysa ett eventuellt problem? Tycker du inte att det är konstigare med alla i denna tråd som skriver något i stil med "jag ser inget problem..." bara för att de själva tycker att Google är användbart?
Nej, jag tror inte vi pratar inte om olika problem. Men jag förstår din ståndpunkt betydligt bättre nu än tidigare då du beskrivit den. Det tar dialogen vidare. Jag håller med att olika parter blir behandlade olika vilket vi är helt överrens, det suger hårt. Jag vet inte om Google får göra detta, dom gör det iallafall, där är vi också överrens antar jag. Vad som skiljer oss är vad jag tror handlar om uppsåt och syfte.
Jag anser att mekanismen såsom Google använder bilderna saknar uppsåt att begå brott och jag tycker syftet vad dom använder bilderna till skiljer sig från "någon" som använder en bild för att sälja, lyfta fram sin produkt etc. Jag kan dock hålla med om att syftet egentligen inte är relevant för ett eventuellt brott men här får syftet ett lite större perspektiv ur en gagn både för Google och för brukarna/samhället. Uppsåt däremot är viktigt juridiskt eftersom vårt rättssystem bygger på det.
Vad jag menar med det är följande: Brott mot upphovsrätten inträffar ju bara om man använder skyddat material på ett sätt upphovsrättsägaren inte önskar. Google har ju inget uppsåt att bryta mot detta då man lätt kan tala om för Google vad man tillåter eller inte. Vill man inte att Google skall använda bilderna i sin tjänst gör dom inte det. Möjligen kan man kalla det för ett "omvänt" tillstånd, eller som jag menade med sedvänja, att du medger tillstånd i samband med att du lägger ut bilderna för alla att titta på Internet från start. Allt detta sker ju med kod på webbsidorna eftersom volymerna kräver automation. Sen kan detta bryta mot lagar ändå lite pga hur dom är utformade men normalt sätt får uppsåt betydelse.
Kärnan i frågan blir ju då på vilket sätt själva tillståndsprocessen går till, riggar man den i förväg så den är tydlig för alla parter från början. Dvs åligger det att den som äger upphovsrätten att vara tydlig med hur man kan använda materialet när man gör det tillgängligt för alla, eller kan man passivt avvakta och förvänta sig att tala om det på fråga? Vad säger lagen, jag vet inte, vissa domar pratar om "fair use" eller "opt out" i dessa sammanhang är ok, andra kanske inte.
Jag kan tycka att det upplägg google erbjuder, dvs opt out, är acceptabelt ur ett maskinellt perspektiv och nu när jag tänker på det tycker jag det vore rimligt även för "småskuttarna". Dvs att om man som upphovsrättsägare lägger ut skyddat material på Internet öppet för alla så är det rimligt att också kort beskriva för alla hur detta får användas med en "no index" tag för sökmotorer och typ en "Ei saa peittää ! Får ej övertäckas!" text
om man inte medger att folk manuellt får använda det. Det skulle bli tydligare för alla och rimligt i mina ögon. I googlefallet kan jag då tycka att det inte är ett stort problem eftersom man enkelt kan göra en "opt out". Vad jag förstår tycker du annorlunda.
Om jag får använda en motsvarande liknelse som du gjort vid tillfällen kan man likna det vid en parkeringsplats. Om jag skapar en parkeringsplats som uppenbart är tillgänglig för allmänheten så känns det för mig rimligt, om jag endast tillåter att man kan använda den om man betalar en avgift eller att man inte får parkera alls, att jag upplyser om detta i förväg, med en skylt etc. Inte att den som kommer till parkeringsplatsen måste undersöka vem som kan tänkas äga denna och försöka söka upp denna för att fråga om villkoren, eller att jag i efterhand får en "bot" för att jag stod där. Speciellt om det i allmänhet i vägnätet är sedvänja att om det inte står någon skylt vid en allmän parkering så får man nyttja parkeringen fritt.
