Vem lägger ut mina bilder på Google Bilder
- Trådstartare plåtson
- Start datum
Mesch
Aktiv medlem
Hela den här tråden snurrar runt "opt in" vs "opt out". Det är ett beslut som togs ca1994 när spindlarna gjord sitt intåg bland sökmotorerna.
Beslutet togs av tekniker inte jurister och kanske var det därför det blev juridiskt tveksamt.
Majoriteten av de som finns på nätet vill bli indexerade, de arbetar till och med hårt på att komma högre upp på listan.
Det finns ett liten land där opt out inte är juridiskt ok, kanske finns det fler.
Det är nog inte tillräckligt för att få till en ändring, möjligen kan man få till det så att vissa av googles tjänster stoppas i Sverige men hur många blir glad för det egentligen?
Beslutet togs av tekniker inte jurister och kanske var det därför det blev juridiskt tveksamt.
Majoriteten av de som finns på nätet vill bli indexerade, de arbetar till och med hårt på att komma högre upp på listan.
Det finns ett liten land där opt out inte är juridiskt ok, kanske finns det fler.
Det är nog inte tillräckligt för att få till en ändring, möjligen kan man få till det så att vissa av googles tjänster stoppas i Sverige men hur många blir glad för det egentligen?
beln
Ny medlem
Bilder som visas på Google
Har erfarenhet av att mina bilder visats på Google men då med en annan fotograf som upphovsman. Har kontakta denna person men han säger sig inte ha en aning varför hans namn står under bilden. Tog kontakt med fotosidans personal och fick då till svars att är det så noga vems namn som står under bilden. Tog även kontakt med Google och Fotosidans personal efter det försvann den feaktiga fotografens namn. Man undrar vad som pågår på denna sida? (Vilda djur och fåglar)
Har någon annan råkkat ut för liknande sak?
Bengt Lindmark
Har erfarenhet av att mina bilder visats på Google men då med en annan fotograf som upphovsman. Har kontakta denna person men han säger sig inte ha en aning varför hans namn står under bilden. Tog kontakt med fotosidans personal och fick då till svars att är det så noga vems namn som står under bilden. Tog även kontakt med Google och Fotosidans personal efter det försvann den feaktiga fotografens namn. Man undrar vad som pågår på denna sida? (Vilda djur och fåglar)
Har någon annan råkkat ut för liknande sak?
Bengt Lindmark
PMD
Aktiv medlem
Det krävs väl att det finns en intressent som gör en anmälan först. Ingen har väl brytt sig om att göra det.
Matte_J
Aktiv medlem
Och vill man slippa bostadsinbrott är det bara att undvika att ha en bostad. Vill man slippa bankbedrägeri är bara att undvika att ha ett bankkonto. Och så vidare... Bra lösning! :-/
Torparfarsan
Avslutat medlemskap
Visst har du rätt,men så vitt jag vet är det inget tvång att lägga ut bilder på nätet. Men även i det fallet lär jag väl ha fel med tanke på att jag inte följer den gängse åsiktsströmfåran på FS.
Mesch
Aktiv medlem
håller med dig, här får man nog acceptera att jorden snurrar åt ett håll. försöka ändra riktning är nog omöjligt.
Säger inte att jag gillar det men ...
iSolen.se
Guest
Vitsen med att lägga bilderna på nätet är väl för att kunna visa upp dem för andra. Google är en så viktig del av internet att det inte skulle vara samma sak utan. Jag vet tex många som har Google som hemsida och istället för att skriva tex www.Aftonbladet.se istället söker på Aftonbladet.
ebermark
Avslutat medlemskap
så gör jag också för vissa sidor, när det går fortare att skriva rätt sökord än att skriva urlen...söker dock från adressfältet då.
PMD
Aktiv medlem
Det skulle kanske ha varit ett frågetecken efter meningen. Det var mera en fundering än ett påstående.
Har någon försökt dra Google inför domstol i Sverige?
PMD
Aktiv medlem
Skilj på den eventuella förträffligheten i Googles aktivitet (jag skulle inte vilja vara utan den) och på det eventuellt olagliga i den.
Det namn du såg under var personens webbadress, någon hade pekat om sin egen domänadress mot Fotosidan (i syfte att kunna nå sin Fotosida Portfolio) via det - så allt innehåll på Fotosidan indexerades även under dennes domänadress. Vi satte sen in spärrar för att det skall kunna ske igen. Ett tekniskt fel dvs, det var inte hans avsikt.
ErlandH
Aktiv medlem
Det kan man nog lugnt förutsätta. Sökmotorer som visar bilder är inte precis någon ny företeelse och Bert är knappast den förste som lite nyvaken undrat "va f*n, så här får de väl inte göra med mina bilder?"
Om du (eller t ex Bert) faktiskt tror att Google bryter mot svensk lag kan ni ju för säkerhets skull försöka släpa dem till rätten själva.
PMD
Aktiv medlem
Eftersom jag inte vet så frågade jag. Det verkade som om du visste mer. Inte?
Jag är helt ointresserad av att sätta dit Google för brott mot URL. Om Google fälls skulle det ju innebära stora försämringar av sökmöjligheterna, åtminstone i Sverige.
Matte_J
Aktiv medlem
Är det något tvång på att ha en bostad då? Och ta det lugnt, du verkar följa åsiktsfåran väldigt bra. De allra flesta i denna tråd är ju inne på din linje.
niben
Aktiv medlem
Ja, om du har för vana att bara diskutera med folk som ser på saker på samma sätt som du så förstår jag att det blir besvärligt för dig nu.
Själv tycker jag tvärtom - det blir ofta meningslöst att diskutera med folk som har exakt samma uppfattning som jag.
Nej, inte besvärligt utan meningslöst. Jag har inga problem att diskutera med folk som har en annan åsikt men du driver inte diskussion vidare. Du upprepar samma ståndpunkt om och om igen, att din utgångspunkt är den rätta sanningen, att Google bryter mot lagen och alla andra infallsvinklar inte är värda att diskutera. Dvs du driver frågan ur en princip för principens skull. Jag skulle fortsatt kunna lägga in infallsvinklar men du kommer bara driva din förutbestämda princip igen, alltså är fortsatt dialog meningslöst.
Exempel, jag har ju sagt att jag inte har ett problem med att se det ur ditt perspektiv, dvs att Google bryter mot lagen. För att ta diskussionen vidare svarade jag också att jag då anser att man bör ändra lagen. Jag frågade också omvänt, hur du skulle vilja se att vi skulle lösa det, om vi inte skulle ändra lagen. Hur skulle vi hantera problemet då? Svaret blev, inte mitt problem, Google gör fel deras problem. Vi tar inte dialogen vidare, vi diskuterar inte problem och lösningar. Bara vem som har rätt och vem som har fel. Den typen av diskussion är jag inte intresserad av, speciellt som ingen av oss är i position att avgöra det, det gör en domstol.
Senast ändrad:
Sigfuss
Aktiv medlem
Jag kan ju inte säga att jag upplever det som ett problem att mina bilder visas av Google, men jag kan klart se den juridiska aspekten i det hela.
Nu har ju Google en funktion som "cachar" sidor - det betyder ju i klartext att man sparar ned sidan och dess innehåll och kan visa den trots att originalet redan är försvunnet.
Är inte detta då en publicering? Har man bett om tillstånd från upphovsrättsägaren att publicera dessa bilder och den text som man uppenbarligen själv har uppe på nätet?
Eller gäller det andra regler för "cachning"?
För om jag inte önskar att publicera mina bilder längre och därmed tar bort dom så finns dom ju ändå kvar och det måste väl anses som en tjänst som Google tillhandahåller sina "kunder"?
Nu har ju Google en funktion som "cachar" sidor - det betyder ju i klartext att man sparar ned sidan och dess innehåll och kan visa den trots att originalet redan är försvunnet.
Är inte detta då en publicering? Har man bett om tillstånd från upphovsrättsägaren att publicera dessa bilder och den text som man uppenbarligen själv har uppe på nätet?
Eller gäller det andra regler för "cachning"?
För om jag inte önskar att publicera mina bilder längre och därmed tar bort dom så finns dom ju ändå kvar och det måste väl anses som en tjänst som Google tillhandahåller sina "kunder"?
Mesch
Aktiv medlem
Lodjurs Terje svor nog ve och fn över just cache-funktionen när fusksökarna jobbade som hårdast
Matte_J
Aktiv medlem
Det verkar kanske som om vi diskuterar olika problem. Jag för en principiell diskussion om hur det kommer sig att Google får kopiera, lagra och publicera andras bilder i sin affärsverksamhet när samtidigt massor av "småskuttar" får stämningshot och kravbrev för att ha publicerat nån enstaka bild på nån ideell webbsida. Nyligen fick en ideell organisation jag jobbar åt ett krav på runt 37 000 från bildbyrå för en bild som låg på webbsidan. Nu visade det sig förvisso att kravet var illegitimt eftersom organisationen hade betalt för publiceringsrätten, men samma bilder visas av Google och vad jag vet har de inte betalt vare sig för publiceringsrätt eller kravbrev. Trots att de tjänar massor av pengar på att visa bilderna, vilket "min" ideella organisation inte gör.
Självklart har jag ingen lösning på dilemmat. Men måste jag ens söka en lösning? Räcker det inte med att problematisera och resonera för att belysa ett eventuellt problem? Tycker du inte att det är konstigare med alla i denna tråd som skriver något i stil med "jag ser inget problem..." bara för att de själva tycker att Google är användbart?
