iSolen.se
Guest
Ingen fara, är lite trött på att "bilder på nätet ska vara gratis" och du verkar inte vilja betala för bilder ens om det är väldigt billigt så därav tonen. Var inte satiren det viktiga?
Må gott.
Satir med manipulerade bilder
- Trådstartare --Micke--
- Start datum
Ingen fara, är lite trött på att "bilder på nätet ska vara gratis" och du verkar inte vilja betala för bilder ens om det är väldigt billigt så därav tonen. Var inte satiren det viktiga?
Må gott.
--Micke--
Aktiv medlem
Nu får du tvärstoppa! Förolämpningar för att man diskuterar på ett forum accepterar jag inte.
iSolen.se
Guest
Det är ingen förolämpning, det var så jag tolkade dina inlägg. Jag skrev dessutom "verkar".
Du frågade:
samt
...och det var det jag svarade på.
Ja, det är tillåtet om man betalar för bildanvändningen. Ok med satiren oavsett om det var det viktigaste med frågan eller inte.
--Micke--
Aktiv medlem
Lägger ner nu. Du får gärna jaga bovar då det är motiverat, inte då man håller en dialog om en fiktiv situation. Så spara på krutet. Så om jag skrev du "verkar" korkad så är det förmildrande? Är inte intresserad av mer inlägg.
PMD
Aktiv medlem
Bilden kanske inte är till salu eller så kan det kosta jättemycket pengar att köpa upphovsrätten till bilden.
Frågan som TS ställer är tolkar jag som att han undrar vad upphovsrättslagen säger om satirisk användning av en bild utan upphovsrättsinnehavararens medgivande.
PMD
Aktiv medlem
Det har nog mer att göra med att det finns så enormt många YouTubevideos att det kan vara svårt att upptäcka ett upphovsrättsintrång. Samt att det finns sätt att lura Googles program som söker av YouTube för att hitta upphovsrättsskyddat material.
Det förekommer dock då och då att YouTubevideos blir spärrade pga av klagomål från upphovsrättsinnehavaren.
PMD
Aktiv medlem
Om du menar generellt så stämmer det faktiskt inte. Det finns en passus i URL om "dagshändelser" som gör att det kan vara lagligt att publicera en bild utan upphovsrättsinnehavarens medgivande.
Det undantaget skulle kunna vara tillämpligt för den som gör en satirisk omarbetning av en bild av t.ex. en politiker som har sagt eller gjort något som har nyhetsvärde.
--Micke--
Aktiv medlem
Vårt eminenta band gör som sagt versioner av ett legendariskt bands låtar. Som en tribut. Har inte ens tänkt på saken och har förstås lagt ut de 6-7 låtar vi spelat in (OBS! Ej för frösäljning) på bandets hemsida och förstås på en YouTube-kanal. Menar du att tolkningar av andra på YouTube kräver tillstånd och att vi formellt sett kan spärras?
Frågar endast för att jag är nyfiken på om du känner till hur det förhåller sig med det. Är inte ute och raderar klippen
.PMD
Aktiv medlem
Jag är inte jurist, men jag tror att era videos kan bryta mot både YouTubes användningsvillkor och upphovsrättslagen. Jag tror inte att ni behöver vara jätteoroliga, men med lite otur kan ni råka ut för att YouTube (dvs Google) tar bort dem.
Det hänger väl på om upphovsrättsinnehavaren till låtarna klagar hos YouTube. Om inget klagomål kommer så lär knappast YouTube göra något.
Det hänger väl på om upphovsrättsinnehavaren till låtarna klagar hos YouTube. Om inget klagomål kommer så lär knappast YouTube göra något.
sb12
Aktiv medlem
Vårt eminenta band gör som sagt versioner av ett legendariskt bands låtar. Som en tribut. Har inte ens tänkt på saken och har förstås lagt ut de 6-7 låtar vi spelat in (OBS! Ej för frösäljning) på bandets hemsida och förstås på en YouTube-kanal. Menar du att tolkningar av andra på YouTube kräver tillstånd och att vi formellt sett kan spärras?
Frågar endast för att jag är nyfiken på om du känner till hur det förhåller sig med det. Är inte ute och raderar klippen
det är lugnt att spela in en cover, bryter inte mot någons upphovsrätt.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Och det är väl STIM som ser till att upphovsrättsinnehavaren får betalt?
Eller var det förr i tiden det funkade så?
Däremot är det inte ok att göra en parodi av någon annans låt.
Niclas Wahlgren fick på skallen för sin parodi av Tomas Ledins Sommaren är kort.
https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/XwgpMx/wahlgrens-jullat-stoppad--av-tomas-ledin
rronnbac
Aktiv medlem
Jag undervisade i upphovsrätt, och relaterade lagar, för ett antal år sen, och borde således kunna ge ett rakt svar, men ju mer jag lärt mig desto mindre tvärsäker blir jag - immaterialrätt är förbaskat komplicerat.
Dock: Grundprincipen är att upphovsmannen äger alla rättigheter till sitt verk och ensam förfogar över det, vilket innebär att varje användning av verket kräver upphovsmannens medgivande.
Intrång i den rättigheten kan regleras både straffrättsligt och civilrättsligt. Det senare innebär att den som gjort intrånget kan få ersätta upphovsmannen ekonomiskt. Det är alltså enbart en kompensation för nyttjandet, och därför saknar frågan om uppsåt betydelse.
Uppsåtet har däremot avgörande betydelse för frågan om intrånget har varit brottsligt. Fälls någon för brott så kommer de, utöver att behöva kompensera för intrånget, också att få ett straff, dvs betala böter/dagsböter/fängelse, vilket sker i förhållande till staten.
Nu finns det förstås en rad undantag, t.ex. kopiering/framställning för privat bruk etc, men jag kan inte se att några utav dem skulle vara tillämpliga för dig.
Dessutom finns det en otroligt stark princip inom upphovsrätten att upphovsmannen kan freda sig mot att verket används i ett kränkande sammanhang. Det här du säger låter som att det skulle kunna vara fallet. Du tycker säkert att din satir är jättefestlig, men tycker alla det? Tycker upphovsmannen det?
Det fanns ett känt fall där (om jag minns rätt) ett foto på Carolas huvud hade klipps in på någon nakenbild (på en annan person). Att Carola kunde stämma för förtal är kanske inte så konstigt, men där fanns heller ingen rätt att använda fotografens bild på ett "satiriskt" sätt.
Det fel de flesta gör vad gäller upphovsrätt är att de börjar resonemanget med en tro att det står alla fritt att publicera andras verk hur de vill, men att det finns lite begränsningar. Men i själva verket är det tvärtom, man har INGA rättigheter att publicera andras verk, utan medgivande, annat i några få undantagsfall.
Sen är det förstås en helt annan fråga vad som händer om man ändå gör det, och för det mesta händer ingenting, precis som vanligtvis inget händer för de som t.ex. överskrider hastighetsgränserna i trafiken, men det gör det förstås inte mer tillåtet.
Dock: Grundprincipen är att upphovsmannen äger alla rättigheter till sitt verk och ensam förfogar över det, vilket innebär att varje användning av verket kräver upphovsmannens medgivande.
Intrång i den rättigheten kan regleras både straffrättsligt och civilrättsligt. Det senare innebär att den som gjort intrånget kan få ersätta upphovsmannen ekonomiskt. Det är alltså enbart en kompensation för nyttjandet, och därför saknar frågan om uppsåt betydelse.
Uppsåtet har däremot avgörande betydelse för frågan om intrånget har varit brottsligt. Fälls någon för brott så kommer de, utöver att behöva kompensera för intrånget, också att få ett straff, dvs betala böter/dagsböter/fängelse, vilket sker i förhållande till staten.
Nu finns det förstås en rad undantag, t.ex. kopiering/framställning för privat bruk etc, men jag kan inte se att några utav dem skulle vara tillämpliga för dig.
Dessutom finns det en otroligt stark princip inom upphovsrätten att upphovsmannen kan freda sig mot att verket används i ett kränkande sammanhang. Det här du säger låter som att det skulle kunna vara fallet. Du tycker säkert att din satir är jättefestlig, men tycker alla det? Tycker upphovsmannen det?
Det fanns ett känt fall där (om jag minns rätt) ett foto på Carolas huvud hade klipps in på någon nakenbild (på en annan person). Att Carola kunde stämma för förtal är kanske inte så konstigt, men där fanns heller ingen rätt att använda fotografens bild på ett "satiriskt" sätt.
Det fel de flesta gör vad gäller upphovsrätt är att de börjar resonemanget med en tro att det står alla fritt att publicera andras verk hur de vill, men att det finns lite begränsningar. Men i själva verket är det tvärtom, man har INGA rättigheter att publicera andras verk, utan medgivande, annat i några få undantagsfall.
Sen är det förstås en helt annan fråga vad som händer om man ändå gör det, och för det mesta händer ingenting, precis som vanligtvis inget händer för de som t.ex. överskrider hastighetsgränserna i trafiken, men det gör det förstås inte mer tillåtet.
Newline
Aktiv medlem
Jag brukar inte svara på inlägg,
men igår visade man i programmet DOMSTOLEN i SVT fallet med att en konstnär målat av ett fotografi av Christer Pettersson men lagt till en get (syndabock) i bakgrunden.
Fotografen påvisade att porträttet var så i detalj likt att när han lade sitt foto ovanpå målningen med 50 % genomskinlighet så var det så likt att de flesta nog skulle anse att konstnären kalkerat av fotot.
Fotografen vann i Tingsrätten, men konstnären vann i Hovrätten och även i Högsta Domstolen.
Hur kan man döma så OM nu upphovsrätten är så stark ?
enl. mig är detta helt otroligt
Högsta Domstolen motiverar det med att det nu blev ett helt nytt verk.
men igår visade man i programmet DOMSTOLEN i SVT fallet med att en konstnär målat av ett fotografi av Christer Pettersson men lagt till en get (syndabock) i bakgrunden.
Fotografen påvisade att porträttet var så i detalj likt att när han lade sitt foto ovanpå målningen med 50 % genomskinlighet så var det så likt att de flesta nog skulle anse att konstnären kalkerat av fotot.
Fotografen vann i Tingsrätten, men konstnären vann i Hovrätten och även i Högsta Domstolen.
Hur kan man döma så OM nu upphovsrätten är så stark ?
enl. mig är detta helt otroligt
Högsta Domstolen motiverar det med att det nu blev ett helt nytt verk.
Ventures
Aktiv medlem
Vårt eminenta band gör som sagt versioner av ett legendariskt bands låtar. Som en tribut. Har inte ens tänkt på saken och har förstås lagt ut de 6-7 låtar vi spelat in (OBS! Ej för frösäljning) på bandets hemsida och förstås på en YouTube-kanal. Menar du att tolkningar av andra på YouTube kräver tillstånd och att vi formellt sett kan spärras?
Frågar endast för att jag är nyfiken på om du känner till hur det förhåller sig med det. Är inte ute och raderar klippen
Jag är ganska säker på att den som skrev låten har upphovsrätten. Även för "covers".
Det sker förmodligen automatisk avskanning av Youtube i jakten på otillåten användning. Därför slinker kanske covers igenom om de inte känns igen. Om man dessutom ändrar låttiteln försvårar man ytterligare.
Jag har en videosnutt om golvisolering där jag lade med musik av Neil Young. Efter något år kom ett meddelande om att de tagit bort ljudet pga upphovsrätten. En annan gång lade jag ut en cover av en 60-talslåt, antagligen för likt originalet och fick ett meddelande dagen efter från Youtube att de spärrat filmen. Det fanns en möjlighet att överklaga, vilket jag gjorde genom att skriva att det var jag som spelade alla instrument. Filmen fick sedan ligga kvar.
Kollade golvisoleringsfilmen nu och musiken är tillbaka. Konstigt.
PMD
Aktiv medlem
Jag tror inte att Carola var inblandad i den upphovsrättstvisten (om det är den jag länkar till som du syftar på).
--Micke--
Aktiv medlem
Richard:
Den tanken slog mig tidigt. Och förmodligen inte. Satir är ju elak av sin natur.
Tack för redovisningen. Och vill poängtera att jag är mycket väl medveten om samtliga upphovslagar, men som många hade lite tolkningsfunderingar. Vet inte om du minns, men tidningen PUSS lät på 70-talet kungen hålla en revolver in i käften med texten "För Sverige, Ur tiden". Som jag uppfattade det så var det en originalbild i profil, men stiliserad. Lite 'förvanskad' men säkert inte 'oigenkännelig' för den som gjorde originalet. La ju in lite tankar kring om en bild är 'oigenkännelig' eftersom den formuleringen finns i lagtexten. Man kan ju rimligen inte mena att bilden ska vara så pajad att den inte ens föreställer något. Därav distinktionen att det bara var nunan som var original. Både kläder och bakgrund utbytta. Skit samma. Alltid intressant att lära sig mer. Om jag inte har helt fel finns i USA någon undantagsregel i stil med 'fair use'. Vet inte om det stämmer.
För övrigt måste jag fråga om du är släkt med Sten? Tillhörde bekantskapskretsen av musikanter i Blekinge i början av 70-talet. Samma stavning i efternamnet i alla fall.
Hans-Erik:
Så är det. Helt entydigt då man t.ex. som du drar in originalmusik i ett videoklipp. Eller för använder musiken för uppspelning mot en allmänhet. Gäller förstås även om du använder en inspelning med ett annat band som gjort en cover. De har fått rättigheter från upphovsmannen. Men den gråzon som du redan varit inne i (då YouTube klagade på din cover) har du (uppfattade det så) själv spelat in en cover som inte på något sätt erbjudits till försäljning. Vårt band spelar för det är kul och släpper inga plattor, men vi spelar faktisk så bra (om jag får säga det själv) att våra inspelningar låter mycket likt originalen. Finns det någon robot YouTube använder för att leta kopior skulle det vara högst sannolikt att de fick träff. Har dock inte hört av dem och vi har haft klipp där sedan 2013. Din motivering var tydligen helt legitim och det torde inte vara någon skillnad om man är helt själv eller är några polare. Vi får se. Det ligger ju oändligt mycket rätt löjliga klipp, där man helt enkelt lagt ett soundtrack från orignalskivorna. YouTube har nog att göra och beroende av AI om de ska hålla reda på alla dem. Vid sidan om allt annat känns det som mediavärlden sakta håller på att lossna lite i fogarna. Det finns mycket av oehört bra kvalitet som slår våra traditionella TV-program med hästlängden. Kakan för redaktionerna blir mindre och de blir desperatare. En känsla.
Och för att vara klar och tydlig: Jag anser att alla upphovsmän, vare sig de är fotografer eller kompositörer, ska få ersättning då deras verk används. Kan nog tänka mig undantag typ 'fair use' men inte i något fall då de används på ett sätt som skapar intäkter.
Den tanken slog mig tidigt. Och förmodligen inte. Satir är ju elak av sin natur
.Tack för redovisningen. Och vill poängtera att jag är mycket väl medveten om samtliga upphovslagar, men som många hade lite tolkningsfunderingar. Vet inte om du minns, men tidningen PUSS lät på 70-talet kungen hålla en revolver in i käften med texten "För Sverige, Ur tiden". Som jag uppfattade det så var det en originalbild i profil, men stiliserad. Lite 'förvanskad' men säkert inte 'oigenkännelig' för den som gjorde originalet. La ju in lite tankar kring om en bild är 'oigenkännelig' eftersom den formuleringen finns i lagtexten. Man kan ju rimligen inte mena att bilden ska vara så pajad att den inte ens föreställer något. Därav distinktionen att det bara var nunan som var original. Både kläder och bakgrund utbytta. Skit samma. Alltid intressant att lära sig mer. Om jag inte har helt fel finns i USA någon undantagsregel i stil med 'fair use'. Vet inte om det stämmer.
För övrigt måste jag fråga om du är släkt med Sten? Tillhörde bekantskapskretsen av musikanter i Blekinge i början av 70-talet. Samma stavning i efternamnet i alla fall.
Hans-Erik:
Så är det. Helt entydigt då man t.ex. som du drar in originalmusik i ett videoklipp. Eller för använder musiken för uppspelning mot en allmänhet. Gäller förstås även om du använder en inspelning med ett annat band som gjort en cover. De har fått rättigheter från upphovsmannen. Men den gråzon som du redan varit inne i (då YouTube klagade på din cover) har du (uppfattade det så) själv spelat in en cover som inte på något sätt erbjudits till försäljning. Vårt band spelar för det är kul och släpper inga plattor, men vi spelar faktisk så bra (om jag får säga det själv) att våra inspelningar låter mycket likt originalen. Finns det någon robot YouTube använder för att leta kopior skulle det vara högst sannolikt att de fick träff. Har dock inte hört av dem och vi har haft klipp där sedan 2013. Din motivering var tydligen helt legitim och det torde inte vara någon skillnad om man är helt själv eller är några polare. Vi får se. Det ligger ju oändligt mycket rätt löjliga klipp, där man helt enkelt lagt ett soundtrack från orignalskivorna. YouTube har nog att göra och beroende av AI om de ska hålla reda på alla dem. Vid sidan om allt annat känns det som mediavärlden sakta håller på att lossna lite i fogarna. Det finns mycket av oehört bra kvalitet som slår våra traditionella TV-program med hästlängden. Kakan för redaktionerna blir mindre och de blir desperatare. En känsla.
Och för att vara klar och tydlig: Jag anser att alla upphovsmän, vare sig de är fotografer eller kompositörer, ska få ersättning då deras verk används. Kan nog tänka mig undantag typ 'fair use' men inte i något fall då de används på ett sätt som skapar intäkter.
fotobollfoto
Aktiv medlem
När det gäller musik
Stim ser till att pengarna från dem som använder musik i sin verksamhet går till upphovspersonerna.
https://www.stim.se/sv/om-stim
Verkar bygga på ett licensieringssystem och inrapportering.
Stim ser till att pengarna från dem som använder musik i sin verksamhet går till upphovspersonerna.
https://www.stim.se/sv/om-stim
Verkar bygga på ett licensieringssystem och inrapportering.
hne
Aktiv medlem
Vad gäller musik är det skillnader i upphovsrätten för inspelning och komposition. När du köper noter får du med rätten att framföra musiken. Ska det göras rätt ska stim ja sin del av kakan om du tar betalt, och då vill de ha lista över låtar som framförts så kompositören kan få sitt.
Rätten till inspelningen är vad Youtube håller reda på, och då bara i de fall registrerade content creators laddat upp sina originalinspelningar (behöver inte publiceras) som YouTube kan jämföra andras videos med.
När det gäller fotografi finns svjv ingen särskild upphovsrätt i något liknande kompositionen, så det står dig fritt att efterhärma ett verk, bara inte plagiera. Då måste du å andra sidan själv måla (där Christer och geten är gränsfall på plagiat) eller fotografera.
Om din bild är ett kollage byggd av små bitar från många källor kan du relativt snabbt komma undan med argument om oigenkännlighet och egen verkshöjd (ungefär som att använda ett samplat trumljud i en ny låt) men byter du bara kläder och bakgrund på ett foto av en politiker är det nog antipirater i din inkorg innan du hinner säga Virala Vanskligheter.
Rätten till inspelningen är vad Youtube håller reda på, och då bara i de fall registrerade content creators laddat upp sina originalinspelningar (behöver inte publiceras) som YouTube kan jämföra andras videos med.
När det gäller fotografi finns svjv ingen särskild upphovsrätt i något liknande kompositionen, så det står dig fritt att efterhärma ett verk, bara inte plagiera. Då måste du å andra sidan själv måla (där Christer och geten är gränsfall på plagiat) eller fotografera.
Om din bild är ett kollage byggd av små bitar från många källor kan du relativt snabbt komma undan med argument om oigenkännlighet och egen verkshöjd (ungefär som att använda ett samplat trumljud i en ny låt) men byter du bara kläder och bakgrund på ett foto av en politiker är det nog antipirater i din inkorg innan du hinner säga Virala Vanskligheter.
