joakim_hansson
Aktiv medlem
Väl talat Ulrika!
Vem fotar jpeg och varför?
- Trådstartare MartinB
- Start datum
bEPH
Aktiv medlem
Men om man behöver efterbehandla, antingen i mörkrum eller photoshop så bevisar väl det att man inte kan sin kamera? Eller rättare sagt inte kan fotografera bra?
Sen så är det ju dock bra att man kan fixa till bilderna efteråt om man inte är så duktig med kameran.
(Förlåt, jag kunde inte låta bli att hugga)
Sen så är det ju dock bra att man kan fixa till bilderna efteråt om man inte är så duktig med kameran.
(Förlåt, jag kunde inte låta bli att hugga)
hornavan
Aktiv medlem
Under min tid som fotograf har jag många gånger resonerat ungefär som Janne Arleklint som med näbbar och klor hävdar att jpg ger lika bra bilder som RAW och att det är en sport att göra perfekta bilder i kameran.
Min erfarenhet av att ha attityden ” Kan själv” är att jag har sinkat min utveckling som fotograf åtskilligt.
Jag lät nog ungerfär som Janne A till den dag jag gav RAW en ärlig chans.
Det går inte att jämföra jpg och RAW. Det är som att ge sig på en amatörkopia i 10x15 format och säga att det går lika bra att göra bilder från den som från orginalnegativet eller diat.
Jag tycker synd om alla som inte har möjligheten att jobba med RAW och de som förnekar utveckling.
Vem som helst kan ta en välexponerad bild med en modern kamera. Inställd på Programautomatik och med rätt vitbalans så klarar vilken skitkamera som helst av att exponera korrekt i de flesta situationer.
Då är det väl ingen sport.
Då är det, enligt mig, mycket mer sport att ur en råfil skapa ett bra fotografi.
Svårare och mer sport.
En annan jämförelse: Ge Schumacher och de andra grabbbarna i F1 bilar med automatlåda, ABS-bromsar, ESP och andra elektroniska stabiliseringssystem och hör hur dom gillar det?
Jämförelsen var ämnad att kasta skit på jpg direkt i kameran. Inte på någon person.
Min erfarenhet av att ha attityden ” Kan själv” är att jag har sinkat min utveckling som fotograf åtskilligt.
Jag lät nog ungerfär som Janne A till den dag jag gav RAW en ärlig chans.
Det går inte att jämföra jpg och RAW. Det är som att ge sig på en amatörkopia i 10x15 format och säga att det går lika bra att göra bilder från den som från orginalnegativet eller diat.
Jag tycker synd om alla som inte har möjligheten att jobba med RAW och de som förnekar utveckling.
Vem som helst kan ta en välexponerad bild med en modern kamera. Inställd på Programautomatik och med rätt vitbalans så klarar vilken skitkamera som helst av att exponera korrekt i de flesta situationer.
Då är det väl ingen sport.
Då är det, enligt mig, mycket mer sport att ur en råfil skapa ett bra fotografi.
Svårare och mer sport.
En annan jämförelse: Ge Schumacher och de andra grabbbarna i F1 bilar med automatlåda, ABS-bromsar, ESP och andra elektroniska stabiliseringssystem och hör hur dom gillar det?
Jämförelsen var ämnad att kasta skit på jpg direkt i kameran. Inte på någon person.
Christer1
Aktiv medlem
Det bevisar väl egentligen bara att du inte är tillräckligt hemma i efterbehandling om du bara inskränker den till att rätta till skit bakom kameran. Det är ju en blygsam del av efterabetet. I den kreativa delen av efterarbetet skapar du "konstverket" och då behöver man kunna en hel del för att göra det.
Två exempel:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=292986
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=402591
hornavan
Aktiv medlem
Förlåt; jag trodde inte att dom använde antisladdsystem odyl. Visar bara min okunnighet när det gäller F1.
Vad jag menade är att plåta jpg är att förenkla och då är det plötsligt ingen sport längre.
En bättre jämförelse kanske är att jpg är som att skicka in rullen (eller minneskortet) till något amatörlabb och få dubbla kopior för 49.90 istället för att soppa själv och ta fram bilderna i eget mörkrum( eller dator och skrivare).
Resultatet kan bli likartat, men vad är mer sport?
Vad jag menade är att plåta jpg är att förenkla och då är det plötsligt ingen sport längre.
En bättre jämförelse kanske är att jpg är som att skicka in rullen (eller minneskortet) till något amatörlabb och få dubbla kopior för 49.90 istället för att soppa själv och ta fram bilderna i eget mörkrum( eller dator och skrivare).
Resultatet kan bli likartat, men vad är mer sport?
bEPH
Aktiv medlem
Även att bilderna var mycket snygga så tycker jag ju inte att de har så mycket med fotografering att göra. Doxk så tycker jag att manipulering/rendrering/modellering är en konstart som är väldigt trevlig, ofta tycker jag att många använder photoshop och kamera bara för man inte kan modellera bra.
(Trolling)
bEPH
Aktiv medlem
Jag måste väl be om lite förlåtelse själv, jag skriver medvetet lite provokativa saker, dock så tycker jag dem.
Hoppas att du inte tar illa upp.
Bortsett från att jag själv gillar hantverk så tror jag nog att fotograferingen i sig kan vara en utdöende konst pga. av automatik som fixar det bättre, det som dock kommer finnas kvar är komponeringen av bilden (det jag suger på:-()
hornavan
Aktiv medlem
Brudklänning ett klassisk jpgproblem
OK alla jpgfreaks. Kolla på brudparsbilderna som finns på fotosidan. I många bilder är de vita brudklänningarna helt eller delvis urfrätta.
Ett klassiskt jpgproblem.
Det är mycket svårt att exponera så att brudens vita klänning och brudgummens svarta kavaj får korrekt exponering. Med jpg är det i vissa ljussituationer nästa omöjligt (jag brukade underexponera kraftigt med därpå följande problem innan jag blev rå).
Med RAW hamnar saker och ting i ett helt annat perspektiv.
Det känns nästan som magi. Ljusa och mörka partier framträder perfekt i det ökade tonomfånget som RAW- filerna ger.
Ni som inte har tid med råfiler eller tycker att det är sport att fota jpg får gärna fortsätta. Vi andra ökar på försprånget.
OK alla jpgfreaks. Kolla på brudparsbilderna som finns på fotosidan. I många bilder är de vita brudklänningarna helt eller delvis urfrätta.
Ett klassiskt jpgproblem.
Det är mycket svårt att exponera så att brudens vita klänning och brudgummens svarta kavaj får korrekt exponering. Med jpg är det i vissa ljussituationer nästa omöjligt (jag brukade underexponera kraftigt med därpå följande problem innan jag blev rå).
Med RAW hamnar saker och ting i ett helt annat perspektiv.
Det känns nästan som magi. Ljusa och mörka partier framträder perfekt i det ökade tonomfånget som RAW- filerna ger.
Ni som inte har tid med råfiler eller tycker att det är sport att fota jpg får gärna fortsätta. Vi andra ökar på försprånget.
Estethia
Aktiv medlem
imho så är den åsikten bara histogramonani.
en bild blir ju inte automatiskt bra bara för att histogrammet är snyggt och inga utfrätta eller igensotade partier finns. oftast tycker jag det är precis tvärtom.
hur många av bröllopsbilderna här sticker i ögonen för att brudklänningen är utfrätt (vilket dom är på nästan alla bilder)?
om du tycker det finns några så har du glömt bort konsten och lek med kontrast.
hur kul är bilder med en "grå" klänning och kostym?
jag känner mig verkligen inte frånsprungen.
en problembild utan magi?
