Vem fotar jpeg och varför?

[pareli]

Arleklint skrev:
Ja, det kan den bli

I så fall är det ingen bra bild och fotografen är dålig...

 

[Arleklint]

En bild kan leva på att att vissa oviktiga delar sotats eller att vissa delar frätts ut, om bilden bara visar det viktiga.

Det viktiga är inte fototeknik och exponeringslära, det viktiga är vad bilden förmedlar.

 

[Estethia]

visst. om du tycker du behövde den hjälpen så vassego.

 

[Arleklint]

Christel: Behöver och behöver, men vi tänkte lika

 

[pareli]

Arleklint skrev:
En bild kan leva på att att vissa oviktiga delar sotats eller att vissa delar fräts ut, om bilden bara visar det vikitiga.

Det viktiga är inte fototeknik och exponeringslära, det viktiga ör vad bilden förmedlar.

Absolut. En bra fotograf vet hur en bra bild konstrueras, vilken exponering och annat som behövs för bildens högsta kvalitet. Varför överlåta dessa medvetna beslut till bristande kamera/bild-teknik?

 

[Arleklint]

Ense

 

[Estethia]

Re: Brudklänning ett klassisk jpgproblem

hornavan skrev:
OK alla jpgfreaks. Kolla på brudparsbilderna som finns på fotosidan. I många bilder är de vita brudklänningarna helt eller delvis urfrätta.

jag kom just på en bild jag sett på ett brudpar här nånstans där hennes klänning var precis helt vit. inte en struktur eller detalj i syne nånstans. bara som ett vitt papper.
den bilden har vunnit priser, kommit med i tidningen, rosats av alla och ditten datten.

som sagt, ett snyggt histogram skapar inte automagiskt en bra bild.

 

[pareli]

Om man begränsar sina möjligheter att påverka bilden blir man en sämre fotograf.

 

[MartinB]

Arleklint skrev:
Det viktiga är inte fototeknik och exponeringslära, det viktiga är vad bilden förmedlar.

Instämmer till 100%!
Det jobbiga när jag fotar RAW (eller jpeg ibland med för den delen) är att man ofta pillar på bilderna i datorn i onödan. Ibland kanske det inte alltid blir bättre, snarare annorlunda...

 

[Arleklint]

Bra bilder skapas av den känsla de förmedlar. Exponeringslära är underordnad.

Kör RAW om ni vill, men RAW ger er inga bilder. Bilderna hänger på er.

 

[pareli]

Om man gör bättre bilder av att begränsa sina möjligheter är man ingen bra fotograf från början.
Alla behöver dock inte vara bra... :-]

 

[Arleklint]

pareli skrev:
Om man gör bättre bilder av att begränsa sina möjligheter är man ingen bra fotograf från början.
Alla behöver dock inte vara bra... :-]

Vad sa du?

 

[pareli]

Ibland gör dåliga fotografer bättre bilder än bra fotografer.
Dessutom är dåliga bilder också intressanta. Människan är inte fullkomlig.
Hänger du med, Janne?

 

[Estethia]

pareli skrev:
Om man begränsar sina möjligheter att påverka bilden blir man en sämre fotograf.

inte jag, vågar jag självsäkert säga. (men då får jag väl på huden förstås, för så kaxig får man inte vara i det här landet.. särskilt som man har en avvikande åsikt)
jag tycker du drar det hela över en kam.

varför måste man "försvara" sig för att man tycker att jpg funkar alldeles ypperligt för en själv?
tycker ni tex. verkligen att mina bilder är så himla dåliga för att jag plåtar jpg och hur mycket bättre måste dom bli för att accepteras?
hur tycker ni mina histogram ska se ut i framtiden?

tycker ursprungsfrågan helt har kommit bort här, i vad som blivit en vs-diskussion.

 

[Arleklint]

Jag hänger inte med. Du måste vara tydligare.

Jag kör jpg och hävdar att jag kan göra det. Är jag kaxig?

 

[Wolfgang]

Nu måste jag ändå fråga Dig, Janne ....

Arleklint skrev:

Jag är diafotograf där jag anpassat mig till den film jag använder. På samma sätt fotade jag dia med D100, jag lärde mig hur den byggde jpg och fotade utifrån dom förutsättningarna.

Är det inte så, Janne, att RAW liknar mest diafilmen, dvs det har inga toleranser och presenterar exakt det resultatet som Du har ställt in på Din kamera.
JPEG däremot är ett resultat av en automatisk bearbetning som kameraprogrammet gör, vilket betyder att man inte exakt kan veta hur kameran har "tänkt" och att den kan "tänka" annorlunda med ett annat motiv. Följaktligen skulle Du som gammal diafotograf fotografera med RAW istället för JPEG, eftersom det känns så som om RAW liknar mest diafilmen.

 

[Arleklint]

Man kan se kamerans hantering som en del i filmegenskapen. Man kan ta det till sig och fota utifrån den förutsättningen.

 

[Estethia]

för mig är en råfil ett oskrivet blad.
man kan göra precis vad man vill med det (men något måste man göra) i efterhand eftersom filen är nästan nollställd (ingen vitbalans o dyl).
en jpg måste man forma med inställningarna som finns i kameran och får därefter en färdig bild.

 

[ThomasC]

Re: Re: Brudklänning ett klassisk jpgproblem

Estethia skrev:
jag kom just på en bild jag sett på ett brudpar här nånstans där hennes klänning var precis helt vit. inte en struktur eller detalj i syne nånstans. bara som ett vitt papper.
den bilden har vunnit priser, kommit med i tidningen, rosats av alla och ditten datten.

som sagt, ett snyggt histogram skapar inte automagiskt en bra bild.

...har den varit med i tidningen har man väl fått efterkorrigera histogramet....eftersom detaljtomma ytor faller utanför rastreringen...

Tc

 

[pareli]

Jag har lämnat RAW och jpg för emulsion. Då får jag större möjligheter att påverka bilden på samma gång som den tekniska kvaliteten blir sämre. Det tycker jag är idealiskt.