Vem fotar jpeg och varför?
- Trådstartare MartinB
- Start datum
stefohl
Aktiv medlem
Ja, jag gör i alla fall bilder. Och eftersom det är rätt svårt från den bild som man ser på skärmen att fullt ut veta hur den kommer ut på papper, så håller jag ett öga på histogrammet. Dels kan jag se hur bilderna återges i de allra extremaste valörerna, vilket är svårt även på den mest välkalibrerade skärm. Dels kan jag hålla koll på om jag har tillräckligt mycket med valörer i alla delar av skalan och i alla färgkanaler för att den ska återges snyggt.
MVH/Stefan
stefohl
Aktiv medlem
Problemet är inte om man kör ut bilderna i 8 eller 16 bitar. Det är utrymmet för bearbetning som man vinner med 16 bitar. Att man dessutom får ett större kontrastomfång när man arbetar med råfiler gör det enklare att optimera var man vill bygga upp en ordentlig kontrast.
Sedan kan man mycket väl skriva ut bilder i 16 bitar. Vi gör det nästan alltid. När det gäller svartvita bilder märks skillnaden, oftast inte när det gäller färg.
MVH/Stefan
jesper1889
Medlem
Jag fotar uteslutande RAW i dagsläget. För mig är valet enkelt.
Jag är ny på att fota med digital system kamera och kan rädda de bilder jag tar fel.
Jag lär mig väldigt fort vad jag gjorde för fel när jag tog bilden när jag hemma kan granska bilder och sedan ändra mina misstag.
Men om jag ska ta mindre vikigta bilder som jag på förhand vet ska på sin höjd skrivas ut i 10 * 15 kör jag JPEG.
Hade jag haft mer minne, hade jag kört RAW + JPEG.
Tycker på något sätt att det känns tryggt att ha RAW bilden lagrad för framtida bruk om man vill. Lagringsmedia är billigt och minne till kamerorna inte speciellt dyra heller.
Kan dock förstå de som jobbar som fotografer eller är extremt aktiva inte har tid med RAW till JPEG konvertering, men för mig är det ett sätt att lära mig kameran ännu bättre.
Jag är ny på att fota med digital system kamera och kan rädda de bilder jag tar fel.
Jag lär mig väldigt fort vad jag gjorde för fel när jag tog bilden när jag hemma kan granska bilder och sedan ändra mina misstag.
Men om jag ska ta mindre vikigta bilder som jag på förhand vet ska på sin höjd skrivas ut i 10 * 15 kör jag JPEG.
Hade jag haft mer minne, hade jag kört RAW + JPEG.
Tycker på något sätt att det känns tryggt att ha RAW bilden lagrad för framtida bruk om man vill. Lagringsmedia är billigt och minne till kamerorna inte speciellt dyra heller.
Kan dock förstå de som jobbar som fotografer eller är extremt aktiva inte har tid med RAW till JPEG konvertering, men för mig är det ett sätt att lära mig kameran ännu bättre.
hornavan
Aktiv medlem
Tidigare var det alltid jpg nu är det nästan alltid RAW. Varför?
Jag upplever jpg som en färdig bild från labbet, medan rawfilerna känns som negativ som kan justeras.
Trots att jag plåtat prick 50 år ( wow!!) så vet jag att jag inte i alla (viktiga)lägen gör allting perfekt.
Under bröllop tex så förändras förutsättningearna hela tiden och man kastas mellan en rad olika ljuskällor.
Då känns det ljuvligt med raw, det enda jag brukar justera är ISO.
Jag upplever jpg som en färdig bild från labbet, medan rawfilerna känns som negativ som kan justeras.
Trots att jag plåtat prick 50 år ( wow!!) så vet jag att jag inte i alla (viktiga)lägen gör allting perfekt.
Under bröllop tex så förändras förutsättningearna hela tiden och man kastas mellan en rad olika ljuskällor.
Då känns det ljuvligt med raw, det enda jag brukar justera är ISO.
Ziden
Aktiv medlem
Har nu blivit helt-rå, sen MS släppte sitt RAW tillägg för windows. Nu kan jag se bilderna direkt i utforskaren med exif data o allt - finns inget skäl att ha en JPG bild också, när det är RAW bilden som jag vill ha. Blir ju mycket HDD plats som går åt iallafall, först cirka 10mb per RAW sen en PSD fil för varje editerad bild.
// Lazze
// Lazze
Arleklint
Aktiv medlem
Som jag sagt tidigare så tror jag vi diskuterar i olika världar. Nu handlar det om att respektera och förstå.
Allt vi säger behövs inte sägas emot eftersom vi vid detta läget vet hur vi tänker.
Du gillar att göra bilden i datorn.
Jag är diafotograf där jag anpassat mig till den film jag använder. På samma sätt fotade jag dia med D100, jag lärde mig hur den byggde jpg och fotade utifrån dom förutsättningarna.
Jag påstår inte att jag lärt mig D2X jpeg än, det är ett tufft jobb, Det är många inställningar och variationer att lära sig hur de funkar och hur de kan utnyttjas.
Jag tror få har lagt ner jobb på att lära sig.
Tro inte att digitalt foto innebär att ni inte kan göra bilden i kameran, allt handlar om att testa och lära känna kameran.
stefohl
Aktiv medlem
Har full respekt för ditt beslut att arbeta såsom du gör. Det trevliga med det digitala är ju att det finns många alternativa vägar fram.
För mig har beslutet att arbeta med råformat istället för jpeg berott på att jag behöver ofta det större dynamiska omfång jag får när man arbetar mer råformat, jag vill kunna justera återgivningen framförallt i de allra mörkaste och ljusaste partierna exakt såsom jag vill och att jag på en del av de digitala kameror jag arbetat med såg att skärpan och valöråtergivning blev markant mycket bättre när jag började med en råfil än om det var en jpeg från kameran.
Dessutom avskyr jag att hålla på fibbla med en massa olika inställningar i kameran i samband med att jag fotograferar. Vitbalansering, kontrastkurva och färgmättnad varierar ju ofta från bild till bild. Brusreducering och skärpning kan man kanske ställa mer generellt, men det tar ändå för mycket fokus från det som händer framför kameran.
Ett sista skäl till att fotografera i råformat visade sig när jag fotograferade ett antal motiv med mycket intensiva, klara färger. Det visade sig att kamerans färgomfång är så mycket större än Adobe RGB, så att jag undvek att konvertera bilderna till en arbetsfärgrymd innan jag minskat mättnaden något i dessa färger. I de fall där jag ska skriva ut bilderna själv konverterar jag dem ibland till ProPhoto RGB, en färgrymd specifikt framtagen för att kunna ta hand om alla de färger som en digitalkamera av bra kvalitet kan skapa. Sådana val tillåter inte inställningarna i kameran.
Dessa skäl har inneburit att jag valt att arbeta som jag gör. Det handlar inte om att »jag tycker att det roligt att hålla på i datorn«.
MVH/Stefan
stefohl
Aktiv medlem
Jag testar kameror för Fotografisk Tidskrifts räkning, så det är klart att jag testat. Om och om igen.
Du nämnde t ex Nikon D100. Den hade ju en anmärkningsvärd stor kvalitetsskillnad mellan rå och jpeg. Att den sedan var nästan omöjlig att fotografera med i råformat är en annan sak.
MVH/Stefan
KGS
Aktiv medlem
Åh fan, ere så? Hann aldrig se några skyltar på den tiden. Jag ångrar inte de gånger jag passerade 200 eller närmade mej 300 km/h.
Däremot är risken stor att jag en vacker dag ångrar att jag inte kostade på mej tiden o besväret att plåta i raw när programmen blir bättre, liksom skärmar o kopieringsprocesser.
Men jag kan alltid förklara det med att kameran inte inbjöd till det pga sin långsamhet, liksom jag sällan försöker tvinga upp min gamla Volvo 245 i över 120...
Mina gamla 1024x768 pixelfiler från Londonresan kan jag förklara med att minneskort var dyra på den tiden, så det gällde att hushålla. Idag håller inte den förklaringen.
En vacker dag kanske skillnaden mellan en trasig jpeg-bild o en nykonverterad råfil framstår lika tydligt som skillnaden mellan en gammal stenkaka o en välpressad direktgraverad LP. Vore det inte kul att ha råfilerna tillhanda då?
Det e självklart att maskinerna ska utnyttjas till fullo, om inga praktiska hinder står i vägen, oavsett om det är en Nikon eller en Porsche.
PS! Janne, om du ställer ut raw resp jpeg filer så ser vi skillnaden... råfilerna blir mycket längre. De bilder jag visar, på nätet, inramade eller i Slitz är alltid analoga... ;-)
Däremot är risken stor att jag en vacker dag ångrar att jag inte kostade på mej tiden o besväret att plåta i raw när programmen blir bättre, liksom skärmar o kopieringsprocesser.
Men jag kan alltid förklara det med att kameran inte inbjöd till det pga sin långsamhet, liksom jag sällan försöker tvinga upp min gamla Volvo 245 i över 120...
Mina gamla 1024x768 pixelfiler från Londonresan kan jag förklara med att minneskort var dyra på den tiden, så det gällde att hushålla. Idag håller inte den förklaringen.
En vacker dag kanske skillnaden mellan en trasig jpeg-bild o en nykonverterad råfil framstår lika tydligt som skillnaden mellan en gammal stenkaka o en välpressad direktgraverad LP. Vore det inte kul att ha råfilerna tillhanda då?
Det e självklart att maskinerna ska utnyttjas till fullo, om inga praktiska hinder står i vägen, oavsett om det är en Nikon eller en Porsche.
PS! Janne, om du ställer ut raw resp jpeg filer så ser vi skillnaden... råfilerna blir mycket längre. De bilder jag visar, på nätet, inramade eller i Slitz är alltid analoga... ;-)
Senast ändrad:
stefohl
Aktiv medlem
Janne, i all vänskaplighet. Jag har presenterat en rad skäl till varför jag använder råformat. Du har kommit upp med två skäl, dels att du inte gillar att arbeta vid datorn. Det är ett helt OK skäl. Sedan säger du att du tror att man kan få fram lika bra kvalitet med bilder tagna i jpeg som de som är gjorda i råformat. Där anser jag att du har fel, eftersom jag gjort ordentliga tester.
Däremot tror jag inte att jag antar din utmaning, brukar inte gå runt på utställningar och titta på om de är fotograferade med kameran inställd på jpeg eller på råformat. När jag gör de jämförelser gör jag det genom att fotografera ett motiv både i jpeg och sedan i råformat och sedan skriva ut de bilder jag gjort. Dessa visas för en grupp personer som får avgöra kvaliteten på bilderna.
MVH/Stefan
bEPH
Aktiv medlem
Det är så man borde göra, iofs så är det ju lite riktat eftersom du säger att du är ute efter kvaliten, men annars helt rätt.
Jag ska nog själv göra nåt sånt test.
Vilken storlek på bilderna hade du?
Vilken storlek skrev du ut dem i?
Hade kameran gjort jpg-arna eller gjorde du dem i datorn?
Vilket kvalitetsläge?
Redigerade du bilderna innan du skrev ut dem?
Var det några speciella motiv eller blandade du?
Ursäkta mängden frågor. men det vore trevligt att veta så man kunde "bygga vidare" på ditt test istället för att upprepa det.
stefohl
Aktiv medlem
Jag har använt full upplösning på de kameror jag testat. Sedan har jag skrivit ut dem med en upplösning på 240 ppi. Hur stor bilden då blir varierar beroende på vilken kamera som jag provar med, men t ex på en 350D blir bilden 24 x 36 cm i den upplösningen.
Jämförelsen har gjorts mellan jpeg gjord i kameran och råformatsbilder. Beträffande jpeg-bilderna försöker jag hitta en vettig inställning i kameran beträffande de olika faktorer som påverkar bilden. Råbilderna konverterar jag i antingen Capture One eller Camera Raw, de två konverterare som jag kan bäst. Sedan sker ingen bearbetning i Photoshop.
Utskrift sker på ett blankt papper, eftersom sådana papper är de mest avslöjande (så gott som den enda användningen jag har för dessa papper). Sedan frågar jag minst tre-fyra personer som inte vet hur bilderna är gjorda om de ser någon skillnad.
MVH/Stefan
Ully
Aktiv medlem
Vilket TÖNTIGT resonemang. Bara för att man använder photoshop för bildbehandling betydet det ju inte att man är en dålig fotograf.
De flesta bilderna mår faktiskt bra av att fixas till lite i photoshop, precis som i ett vanligt mörkrum.
Bullshit diskussion.
Det är väl upp till var och en hur man väljer att göra.
