Vem fotar jpeg och varför?

[Kalle_B]

ganska enkelt... När jag dubbelklickar på en RAW fil så öppnas den i Photoshops RAW hanterare, sedan när jag är klar klickar jag bara "ok" så skcikas den vidare in i Photoshop! jag personligen avskyr allt vad olika program heter... vill ha allt intigrerat så långt det går. Om Photoshops RAW hanterar inte hadde varit så bra som den nu faktiskt är så hadde ajg ju blivit "tvingad" till ett utomstående program som tex Rawshooter, men nu är ju faktiskt Photoshops RAW hantering ett av de bästa du kan få tag i. Kanske inte bäst, men skillnaderna är nog inte så stora och det är synnerligen lättanvänt och mycket bra.

 

[stefohl]

Christer1 skrev:
Skulle vara kul höra dina argument för PS.

Nu är jag inte Kalle, men eftersom jag också föredrar Camera Raw tar jag ett argument. Jag kan inte få en bild från Rawshooter utan skärpning.

Stefan

 

[Christer1]

stefohl skrev:
Nu är jag inte Kalle, men eftersom jag också föredrar Camera Raw tar jag ett argument. Jag kan inte få en bild från Rawshooter utan skärpning.

Stefan

Stefan,
Om du inte vill ha skärpning är det bara att i Batchdelen låta bli att pricka för "skärpning i konverteringen". Det gör jag redan ibland.

När jag vill ha maximal skärpa startar jag i Rawshootern och tar ut en OSKÄRPT TIFF som sedan körs i Noiseware PRO pluginen i 16-bitars mode i CS där jag balanserar skärpa mot brus.

Den kombinationen tycker jag ger bättre resultat än skärpemakro med LAB-skärpa i CS eller t.o.m. special LAB-skärpa med smart sharpen istället för USM i CS2 just beroende på att bruset kan balanseras bort.

Men som sagt, då är vi inne på finlir på varje bild och någonting måste ju finnas kvar för Adobe att lägga till i Lightroom.
Christer

 

[Christer1]

Kalle_B skrev:
ganska enkelt... När jag dubbelklickar på en RAW fil så öppnas den i Photoshops RAW hanterare, sedan när jag är klar klickar jag bara "ok" så skcikas den vidare in i Photoshop!

Kalle, jag håller med dig om att ENSTAKA bilder är OK att processa i CS eller CS2.

Men mitt exempel var 100 RAWbilder från ett evenemang . Det kan man bara inte hantera i Photoshop.

Man kan, som jag skrivit längre upp, automatisera nästan allt i Rawshootern och all editering sker direkt på RAWbilderna. Man behöver inte ha TVÅ PROGRAM som i Photoshop. Så hatar du två program är ju Rawshootern att föredra.

Men skall man finlira på enstaka bild kan man ju använda CS2 om man som jag har snabb dubbelprocessor och mycket minne, annars är man väl hänvisad till CS om man inte vill bli tokig på allt väntande.
Christer

 

[Kalle_B]

allt har med rutin och vana att göra... dom två senaste bröllopen jag kom ifrån fixade jag ungefär 70 RAW bilder per bröllop...i photoshop.. detta gjordes under samma kväll...

Så tiden är mitt minsta beskymmer..

Förövrigt är det sällan jag redigerar så många RAWar på en o samma gång.. det är i princip enbartefter bröllop eller speciella tillfällen...

Jag jobbade innan på ett företag där jag tog mycket produktbilder... där blev det ganska tråkigt att fixa massa RAW bidler varje dag... men hadde knappast blivit roligare i RS...

Så jag tror allt har med vad du är van vid och dina invanda vanor. Jag trivs ypperligt i Photoshops RAW hanterare och ja, jag gav RS en ärlig chans, men jag gillade det aldrig.. så nu ligger installationsfilen i min backupmapp.. om jag någonsin skulle vilja stoppa in det igen..

 

[stefohl]

Christer1 skrev:
Stefan,
Om du inte vill ha skärpning är det bara att i Batchdelen låta bli att pricka för "skärpning i konverteringen". Det gör jag redan ibland.

Men ändå skärper den.

Stefan

 

[stefohl]

Christer1 skrev:


Men mitt exempel var 100 RAWbilder från ett evenemang . Det kan man bara inte hantera i Photoshop.

Varför inte? Det gör jag ofta med bra resultat, och hittills har jag inte blivit galen.

Stefan

 

[xandx]

Jag föredrar skärpningen och sätta level i CS.
Nikon capture var suverän på just skärpning i RAW men jag fick problem med capture av någon anledning jag inte vet varför? Den bara gjorde en förbjuden åtgärd i XP var och varannan dag..!

 

[Christer1]

stefohl skrev:
Men ändå skärper den.

Stefan

Man kanske måste ställa "Sharpening bias" till -50 i Processing Bias tabellen för att bli av med all skärpning. Den står ju normalt på 0

I så fall räknas det väl som en bugg när man i Batchdelen bockar för att man inte vill ha skärpning.

Jag skall kolla.
Christer

 

[Christer1]

stefohl skrev:
Men ändå skärper den.

Stefan

Nu har jag kollat. Om man ställer skärpan till -50 i Processing parameters OCH bockar för "ej skärpa" görs ingen skärpning. Så det är en lätt bugg som man kan gå kring.

Gick sedan hela vägen och skärpte i Noiseware PRO pluginen och jämförde med skärpa gjord i Rawshootern och visst blev det en aning bättre då. Så för finlir ska man naturligtvis stänga av skärpan helt och flytta över till CS eller CS2. Bra, nu har jag lärt mig det.

Men på 100 fotbollsbilder tycker jag det är overkill med finlir, det är ingen som uppskattar.

 

[stefohl]

Christer1 skrev:
Nu har jag kollat. Om man ställer skärpan till -50 i Processing parameters OCH bockar för "ej skärpa" görs ingen skärpning. Så det är en lätt bugg som man kan gå kring.

Inte ens då låter den bli att skärpa enligt de tester som jag gjort.

Sedan finns det mycket kraftfulla batchfunktioner i de flesta program, inte bara i Rawshooter.

Stefan

 

[Christer1]

stefohl skrev:
Inte ens då låter den bli att skärpa enligt de tester som jag gjort.
Stefan

Ja, jag kan inte bedöma när skärpan är helt borta, du har ju helt andra möjligheter för det.
Men det blev skillnad, hur stor den var kan mitt amatöröga inte se.

 

[Lars Johnsson]

Christer1 skrev:
Kalle, jag håller med dig om att ENSTAKA bilder är OK att processa i CS eller CS2.

Men mitt exempel var 100 RAWbilder från ett evenemang . Det kan man bara inte hantera i Photoshop.

Man kan, som jag skrivit längre upp, automatisera nästan allt i Rawshootern och all editering sker direkt på RAWbilderna. Man behöver inte ha TVÅ PROGRAM som i Photoshop. Så hatar du två program är ju Rawshootern att föredra.

Men skall man finlira på enstaka bild kan man ju använda CS2 om man som jag har snabb dubbelprocessor och mycket minne, annars är man väl hänvisad till CS om man inte vill bli tokig på allt väntande.
Christer

Varför skulle det inte gå att hantera 100 bilder i Photoshop ???
Att du föredrar ett annat program är en sak, men att säga att det bara går att använda Photoshop till enstaka bilder är ju löjligt

 

[Christer1]

Lars Johnsson skrev:
Varför skulle det inte gå att hantera 100 bilder i Photoshop ???

Ja, det är ju mer en bekvämlighetsfråga.
Jag utväljer, editerar, rättar upp, beskär och gör Web-JPG av cirka 40 av 100 RAW-fotbollsbilder på 15 till 30 minuter med Rawshootern.
Det tar säkert 2-3 timmar i CS2 även med en snabb dubbeldator...

 

[stefohl]

Christer1 skrev:

Det tar säkert 2-3 timmar i CS2 även med en snabb dubbeldator...

Nej, då arbetar du på ett mycket struligt sätt i CameraRaw och utnyttjar inte de batchfunktioner som finns där.

Stefan

 

[Lars Johnsson]

De flesta som tar stora bild-serier inom sport tar jpg också. Ska man ändå bara lägga ner några sekunder per bild på allt efter-arbete så måste man kanske inte ta raw och ha den absolut yttersta bild-kvaliteten.
Kan ju även vara så att eftersom det tar så många gånger längre tid för dig med PS så har du sämre rutiner & arbets-sätt med det programet än du har med ditt andra......

 

[xandx]

Lars Johnsson skrev:
De flesta som tar stora bild-serier inom sport tar jpg också.

Okej, men då utnytjar de inte kamerornas seriebildstagning till max? Man tar fler bilder i sec med RAW än med JPG som måste komprimeras?

Är det verkligen så?

 

[Lars Johnsson]

xandx skrev:
Okej, men då utnytjar de inte kamerornas seriebildstagning till max? Man tar fler bilder i sec med RAW än med JPG som måste komprimeras?

Är det verkligen så?

Seriebild-tagningen är bättre med jpg än med raw. Jag använder själva Canons 1DmkII när jag plåtar sport. Du kan inte ta fler bilder i sekunden med raw. I stället så kan du tar längre bild-serier med fler bilder i jpg p.g.a. att bufferten i kameran kan ha många fler jpg bilder.

Tar du 100 bilder i en serie så kan du ta dem snabbare om du använder jpg än om du använder raw.

 

[Haraldus]

Gutta skrev:
-------------------------------------
Förvisso har det ju kanske sina fördelar att i efterhand kunna ställa in bla vitbalansen(eg är det väl bara den det handlar om?) men å andra sidan kan man ju ställa in den via man. vitbalans innan man går igång och sedan köra jpg. Detta sparar ju en hel del jobb senare vid datorn, där man dessutom inte kommer ihåg absolut rätt färgtemperatur från tillfället kanske? Är man inte ute efter rätt temperatur kan man ju lika gärna göra sina ändringar senare.
---------------------------------------------------
Det låter som om man skulle få högre kvalitet om man kör med RAW men det är väl knappast sant. Det perfekta är väl att köra med från kameran oskärpt TIF eftersom JPG är förstörande och ofta skärpt till tusen.
Hur gör de som ska fotografera en gobeläng eller målning och som har krav på sig att den ska återges med sanna färger? Kör man med RAW? Knappast. Det absolut bästa är troligen att ställa in vitbalansen mot ett vitt papper och använda den profilen vid fotograferingen. Om man skulle köra med RAW så har man ju inga referenspunkter eller har jag missat något här?
Enda sättet att få med sig referenser vid RAW är väl att lägga in en färgkil i bilden t ex i förgrunden och kalibrera bilden mot denna och det är ju ganska krångligt. Om man kör med man. vitbalansering och TIF så krävs ju ingen efterbehandling om man kollat histogrammet vid fotograferingen.
/Harald

 

[leffep]

Man kan köra med manuell vitbalans även i rawläget.

/Leif