Vem fotar jpeg och varför?

[dumbo]

mohei skrev:
Det är krånglet med olika färgprofiler som retar mig. Bilderna kommer att se olika ut beroende på vilket labb jag anlitar. Dessutom skärper vissa labb tydligen upp bilden så man måste tänka på den oskarpa masken.
Skickar jag en bildfil så kommer jag inte att veta hur bilden ser ut på papper helt enkelt.

Fotolabo kan jag dessutom inte använda alls. Av någon anledning krävs inloggningsuppgifter på min dator för att komma åt bredbandsuppkoppligen när jag klickar på Fotolabo´s programicon. Det som man installerar för att kunna skicka bilderna on-line alltså.
Jag fattar inte varför och fattar inte heller hur jag ska komma runt det.

En sak är säker med den digitala fotovärlden: den är inte användarvänligt alls.

Är din skärm rätt kalibrerad kommer det att se ut som det gör när du konverterat till rätt profil.

Det enda labb, som jag vet, som skärper upp bilden, även om man väljer bort automatkorrigering är fotolabo.

 

[madsen1]

Estethia skrev:
wow. O
jag skulle känna mig osäker på vad jag levererade om jag bara hade konverterat.
jag har testat det på ett bröllop (med C1) och aldrig mer säger jag bara.
meskontrast och fula färger.
jag tycker jpg får en skön färg och kontrast på en gång.
och jag är inte heller intresserad av platt kontrast där man ser detaljer i precis allt.

jag får väl säga att jag helt enkelt tycker det fungerar mycket bättre för mig med jpg eftersom det då är klart utan att jag ens gjort nånting, förutom att ta bilden. färdigt för leverans mao.
och så finbehandlar jag dom, av kunden, utvalda bilderna.

annars ser jag den berömda väggen närma sig.

hehe, Sa jag att jag bara konverterade?

Nej, Jag ska visa dig mitt arbetsflöde när vi träffas

/Adam

 

[mohei]

dumbo skrev:
Är din skärm rätt kalibrerad kommer det att se ut som det gör när du konverterat till rätt profil.

Det enda labb, som jag vet, som skärper upp bilden, även om man väljer bort automatkorrigering är fotolabo.

Ett annat problem som dyker upp då: jag har en platt skärm och det är tydligen svårare att kalibrera sådana.

 

[dumbo]

Ja och framför allt får man punga ut med en hel del pengar om man ska ha en bra sådan. Jag har valt CRT just därför. Mer för pengarna, plus att man kan köra olika upplösningar utan att det ser ut som en påse skit (bra när man spelar).

Men det borde inte vara omöjligt tycker man.

Har man inte en hyggligt kalibrerad skärm blir det såklart svårare att få ett förutsägbart resultat.

 

[mohei]

Jag har hempc via jobbet och trodde jag var smart när jag valde en platt skärm eftersom den tar mindre plats.
Nåja, jag är fast med denna skärm i 2 år till.

Det jag får göra är att skicka bilder till diverse labb och kolla vilka pappersbilder som jag är mest nöjd med.
Eller gå hem till någons dator med en cd, fixa till bilderna där och skicka till ett labb som datorägaren anlitar.

 

[dumbo]

Beställ en testbild (en del labb erbjuder sig att skicka en sådan gratis) och ställ in din skärm så att det ser så nära ut som möjligt. Det borde funka bra så länge du inte anlitar något annat labb iaf.

 

[macrobild]

Jag har startat en diskussionstråd om fördelar och nackdelar angående raw.
Förhoppningsvis givande för den som känner sig främmande och vill veta mer.
Jag ser fram emot att höra dina egna upplevelser, frågeställningar, tips mm.
En tråd där vi kan lära oss av varandra.

Finns i foto och datorn


Hälsning Mikael

 

[stefohl]

mohei skrev:
Det är krånglet med olika färgprofiler som retar mig. Bilderna kommer att se olika ut beroende på vilket labb jag anlitar.

Detta är långt från tråden om varför man fotograferar JPEG, men jag menar att man ska inte behöva konvertera till en labbprofil. Det är dålig färghantering från labbets sida i så fall. Du ska kunna skicka den i den färgrymd som du har valt att arbeta i, sedan är det labbets uppgift att konvertera den till den profil som de använder för tillfället.

För det första ska skillnaden mellan det du ser på din skärm när bilden är i din arbetsfärgrymd och det du sedan får tillbaka från labbet vara minimal. Det kan vara enstaka intensiva färger som kan ställa til problem.

För det andra, ett bra labb gör om sina profiler lite då och då. Ska du då hålla reda på vilken som är den aktuella?

För det tredje, om de kräver att få bilden i sRGB har de redan strypt de färger som kan skrivas ut helt i onödan.

Det är alltså enkelt, leta reda på ett bra labb som tillåter dig att skicka bilderna i den färgrymd som du vill arbeta i och som inte lägger på en extra skärpning om du inte vill det.

Lycka till med utställningen

Stefan

P.S Sedan tycker jag ju utställningspbilder blir vackrare och bättre på ett vackert papper istället för ett plastigt färgfotopapper

 

[KGS]

pixelbild skrev:
Visst finns det bildbyråer som vill ha jpeg direkt. Bl.a .
Lucky look

självklart, jag har inte stött på något annat heller men det sägs i tråden att det finns knäppgökar som inte vill ha jpeg, men gärna tar jpeg omräknade till tiff...

 

[stefohl]

dumbo skrev:
Beställ en testbild (en del labb erbjuder sig att skicka en sådan gratis) och ställ in din skärm så att det ser så nära ut som möjligt. Det borde funka bra så länge du inte anlitar något annat labb iaf.

Det där tycker jag är en ganska dum metod, onödig också. Om du vill skriva ut en bild på din egen skrivare, ska du kalibrera om skärmen? Ska du lägga upp en bild på Fotosidan, ska du ha en tredje kalibrering för det?

Ett labb som ligger så off att det krävs sådana metoder, det skulle jag inte vilja jobba med.

Stefan

 

[stefohl]

Estethia skrev:
wow. O
jag skulle känna mig osäker på vad jag levererade om jag bara hade konverterat.
jag har testat det på ett bröllop (med C1) och aldrig mer säger jag bara.meskontrast och fula färger.

Jag kan mycket väl förstå varför du väljer att fotografera i jpeg, men om du säger att du bara testat en gång och tycker att du fått mesig kontrast och fula färger, då tror jag inte du har utnyttjat programmet fullt ut.

Den mesiga kontrasten känner jag väl igen från många bilder i råformat. Man har glömt bort att lägga på en bra kurva. Eftersom rå ger ett större kontrastomfång tenderar mellantonerna att bli lite platta och onyanserade om man inte har en bra kurva.

OM färgerna är fula, då gör du något annat fel. Färgåtergivningen är ju mycket mer anpassningsbar i råformat än i jpeg. Du kan ställa in programmet så att du får en korrekt färgåtergivning, vilket är viktigt för mig ibland. Du kan ställa in programmet så att du får en vacker färgåtergivning.

De möjligheter som finns att ställa in färgen i jpeg är mycket mer begränsade, även i Nikon.

MVH/Stefan

 

[stefohl]

HDFS) (KGS skrev:
självklart, jag har inte stött på något annat heller men det sägs i tråden att det finns knäppgökar som inte vill ha jpeg, men gärna tar jpeg omräknade till tiff...

Jag har jobbat en del med bildbyråer och jag förstår dem mycket väl. Det är en sak att få en jpeg direkt från kameran, men vad som oftast händer är att bilden bearbetas och sparas sedan som jpgeg, sedan kanske den bearbetas lite till och sparas som jpgeg. Det räcker med två-tre sådana jpgeg:ningar för att bilden ska bli oanvändbar.

Så bildbyråerna kräver tiff för att se till att de slipper sådana här söndertrasade bilder.

MVH/Stefan

 

[KGS]

stefohl skrev:
Så bildbyråerna kräver tiff för att se till att de slipper sådana här söndertrasade bilder.

Se där, lite logik mitt i alltihop, tack för det. Men det kan inte vara lätt för dem att veta hur många gånger bilden sparats för web innan den spars som .tif för att göra byrån nöjd.

 

[dumbo]

stefohl skrev:
Det där tycker jag är en ganska dum metod, onödig också. Om du vill skriva ut en bild på din egen skrivare, ska du kalibrera om skärmen? Ska du lägga upp en bild på Fotosidan, ska du ha en tredje kalibrering för det?

Ett labb som ligger så off att det krävs sådana metoder, det skulle jag inte vilja jobba med.

Stefan

Det var ju inte menat som en metod om labbet är "off", utan som en metod om man har problem med att kalibrera skärmen korrekt.
Oftast är labben tillräckligt nära sanningen för att det ska duga för at publicera en bild på webben (allas skärmar är ju ändå inte exakt lika kalibrerade), men däremot kan det bli avvikelser om man skickar till ett annat labb.

 

[stefohl]

HDFS) (KGS skrev:
Se där, lite logik mitt i alltihop, tack för det. Men det kan inte vara lätt för dem att veta hur många gånger bilden sparats för web innan den spars som .tif för att göra byrån nöjd.

Nej, tyvärr. Men om alla fotografer insåg att jpeg kan man ha i början och eventuellt i slutet, men aldrig i mitten, då skulle vi slippa se sådana här bilder. De fyrkantiga rutorna du ser till höger, det är så det blir med jpeg-komprimering.

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Nej detta är inte en typisk jpg bild- det är en felexponerad bild. Hade bilden tagits i RAW skulle den klippta högdagern kunnat justeras in och teckning i molnen erhållits.

Vitpunkten är 255. Vågen är inte utfrätt.
Skuggorna kan även separeras fram bättre, så att man kan se chatteringarna i sanden. Detta kanske inte fotografen vill förmedla? Ett aktivt val att sota igen sanden?
Hade janne vid detta fototillfälle kastat en blick på histogrammet, det fanns nog tid för det, så skulle en något annorlunda exponering vara att föredra. Eller RAW.

Hur som helst tillåter bilden en hel del efterjusteringar vad det gäller främst de mörka partierna. Molnen är utfrätta i bildexemplet och kan ej räddas på ett naturligt sätt. Histogrammet är klippt i båda ändar.


Mvh
Mikael

Ok, det blir lite galet när vi låter diskussionen utgå från annat än filer direkt ur kameran.

I mitt exempel hade jag medvetet dragit upp kontrasterna. Jag ser inte alltid problem i att becka eller fräta ut. Jag ser det i vissa bilder som en "möjlighet"

Här har vi orginalfilen i jpg.
Ur denna kan exponering och detaljrikedom bedömas lättare.

http://www.arleklint.se/temp/exempel.jpg

Jag tycker orginalet är kontrastlöst, så jag skulle velat välja en starkare kontrastkurva direkt i kameran, då hade jag sluppit dra till det i ps.

Men det är mitt sätt att tänka, och mitt sätt att vilja jobba.

 

[stefohl]

Arleklint skrev:


Jag tycker orginalet är kontrastlöst, så jag skulle velat välja en starkare kontrastkurva direkt i kameran, då hade jag sluppit dra till det i ps.

Jag håller helt med dig. Originalet blev en mycket tråkigare och sämre bild än den version som du la ut. Men hur tror du att du skulle kunna komponera till en bra kurva till detta motiv i förhand? Hur skulle du kunna förutse alla dessa motiv i förhand och ladda ner dem till kameran och sedan vålja den rätta, optimala kurvan?

Så här blev den kurva som jag tyckte var optimal för din bild.

Stefan

 

[Arleklint]

Lägg gärna ut bilden. Jag är nyfiken

Ja, hur tror jag mig kunna fixa kurvan per bild?
Jag tror mig inte om någonting, men jag får väl välja en kurva som är så bra som möjligt av de som finns i kameran (Nikons, eller min) och i värsta fall dra lite till i PS.

Ja, orginalet är tråkigare. Är det p.g.a att histogrammet ligger hyfsat rätt teoretiskt sätt?

 

[stefohl]

Arleklint skrev:
Lägg gärna ut bilden. Jag är nyfiken

Jag kan lägga upp den i morgon.

Ja, hur tror jag mig kunna fixa kurvan per bild?
Jag tror mig inte om någonting, men jag får väl välja en kurva som är så bra som möjligt av de som finns i kameran (Nikons, eller min) och i värsta fall dra lite till i PS.

OK, men jag nöjer mig inte med så bra som möjligt. Jag drar mig inte heller för lite jobb i Photoshop för att få till ett optimalt resultat.

Ja, orginalet är tråkigare. Är det p.g.a att histogrammet ligger hyfsat rätt teoretiskt sätt?

Har inte kollat histogrammet. Det är inte mycket användning för det när jag bearbetar en bild. Är väl bättre att titta på bildens valörer, eller hur?
Men jag kan ta en titt och återkomma.

MVH/Stefan

 

[Arleklint]

stefohl skrev:
Jag kan lägga upp den i morgon.

ok!

OK, men jag nöjer mig inte med så bra som möjligt. Jag drar mig inte heller för lite jobb i Photoshop för att få till ett optimalt resultat.

Medans jag hatar datorjobb, men det vet du ju
Jag respekterar ditt sätt!

Har inte kollat histogrammet. Det är inte mycket användning för det när jag bearbetar en bild. Är väl bättre att titta på bildens valörer, eller hur?
Men jag kan ta en titt och återkomma.

Nej det är dumt att stirra sig blind på histogram, Jag tyckte det var roligt att lägga upp bilden med ett hyfsat schysst histogram. Trots det blev den sämre.

MVH/Janne