Vem fotar jpeg och varför?

[Estethia]

dumbo skrev:
Nikonview använder den inbäddade JPG-filen i NEF:en och för mig duger den alldeles utmärkt för att gallra. Fast det behöver det ju inte göra för alla andra såklart.

gör den?
hm. har jag fel inställningar kanske? jag tycker det tar en stund innan bilden kommer upp, ändå.

 

[stefohl]

Estethia skrev:
hur lång tid tar det att först gallra och sen konvertera det som är kvar av de ursprungliga 2000 bilderna?

Någon gång måste du väl gallra bland alla bilderna? Jag tycker inte det är svårare att göra det före konverteringen än efter. Av 2000 bilder brukar man ju rätt snabbt kunna plocka ut kanske 200 bilder som är intressanta att se vidare på. 200 bilder kanske tar en halvtimme att konvertera och då räknar jag lite extra tid för att vitbalansera ett antal olika scener.

och är datorn pigg på att göra annat medans man konverterar?

Beror framför allt på hur mycket internminne du har i burken. Jag tycker inte det slöar ner alltför mycket. Samtidigt kan man ju passa på att göra annat än datajobb under den halvtimmen

det är inte min erfarenhet att detta jobb är värt det jag vinner i kvalité på att plåta heltid i raw.
jag skulle helt enkelt behöva jobba flera timmar mer i veckan för samma pengar.

Håller med om att detta har varit ett problem och till en del fortfarande är det, men under det senaste året har råflödet tagit stora steg framåt. Bridge i Photoshop är ett sådant steg som verkligen snabbade upp flödet. Har svårt att tänka mig att det inte kommer att fortsätta bli snabbare och enklare att arbeta i råformat.

Jag har ju också svårt att låta bli att försöka få mina bilder så bra som det går i mörkrummet eller i Photoshop. Att bearbeta jpeg-bilder i Photoshop tycker jag alltid har känts vanskligt. Det är inte mycket man kan göra innan bilderna börjar spricka i valörer och tonsteg.

MVH/Stefan

 

[Estethia]

macrobild skrev:
så här olika klarar kameran och rawkonverteraren att räkna fram bilden i de mörka partierna.

den högra ser ju ut att vara ett steg ljusare.

 

[macrobild]

automatisk tonkurva vald i kameran,även här ses att rawbilden har etydligt bättre separation i skuggorna.
Ingen annan inställning/korrigering än att öppna Rawbilden i PS
Mikael

 

[Estethia]

stefohl skrev:
Någon gång måste du väl gallra bland alla bilderna? Jag tycker inte det är svårare att göra det före konverteringen än efter. Av 2000 bilder brukar man ju rätt snabbt kunna plocka ut kanske 200 bilder som är intressanta att se vidare på. 200 bilder kanske tar en halvtimme att konvertera och då räknar jag lite extra tid för att vitbalansera ett antal olika scener.

200 bilder?! skulle jag bara ha så lite bilder kvar efter en gallring på 2000 bilder skulle jag bli riktigt besviken på mig själv som inte presterat bättre än så.
ungefär hälften brukar bli kvar om jag presterar normalt.
jag har 1 gig ram och det räcker tyvärr inte på långa vägar. jag börjar misstänka att inte ens 2 gig räcker för det jag skulle behöva göra om jag plåtade raw.
hur mycket användbart ram kan man peta in?
hur får man photoshop att förstå att man har mer än 2 gig ram?

 

[bEPH]

HDFS) (KGS skrev:
Poängen är att behålla så mycket som möjligt så länge som möjligt. Det du!

Det här är väl en annan punkt som man kan vara oense om, en del anser att konsten SKA vara förgänglig och jag håller nog med, det är lite av tjusningen och en sporre till att fortsätta.
Jag har känner en som trycker bilder i en viss upplaga, typ 5,10 eller 20, sedan tar han bort alla bilderna från datorn. Detta gör han för att han anser att det ska bara finnas en viss upplaga av hans bilder. Visst folk kan alltid skanna/kopiera papperet, men han själv har eliminerat möjligheten för sig själv.

Estethia skrev:
nu orkar jag verkligen inte bevaka den här jämrans tråden längre.

Jag måste nog säga välkommen tillbaka till Estethia. Jag satt just och tänkte på att det där skulle du kunnat svara på och det gjorde du

 

[madsen1]

Estethia skrev:
hur lång tid tar det för dig att konvertera runt 2000 rawfiler?

Min följdfråga är varför konvertera upp 2000 raw filer??

/Adam

 

[macrobild]

Estethia skrev:
den högra ser ju ut att vara ett steg ljusare.

Den har inte genomgått kamerans framräkning. Alltså kan jag nu applicera en kurva, göra den något mörkare men samtidigt ha kvar mera detaljer. Det är detta som är vitsen med RAW
Mikael

 

[Estethia]

bEPH skrev:

Jag måste nog säga välkommen tillbaka till Estethia. Jag satt just och tänkte på att det där skulle du kunnat svara på och det gjorde du

ja jag gjorde ju misstaget att komma med ett tips för att slippa gröna bilder.

 

[dumbo]

Estethia skrev:
gör den?
hm. har jag fel inställningar kanske? jag tycker det tar en stund innan bilden kommer upp, ändå.

Om man drar upp bilden i 100% gör den en råkonvertering och då blir först JPEG-bilden förstorad till 100% och medan man tittar på den så konverterar den åxå rådatan, vilket tar 5-6s och då ser man hur råfilen ser ut när den är konverterad. Den är såklart lite mer detaljrik då JPEG-bilden är komprimerad till runt 600-700kb.
Annars tar det ca en halvsekund att få upp bilden.

Jag vet inte om du jobbar med PC eller Mac. Det kan ju skilja mellan NV på PC och Mac. Det vet jag inte. Jag kör PC.

 

[Estethia]

macrobild skrev:
Den har inte genomgått kamerans framräkning. Alltså kan jag nu applicera en kurva, göra den något mörkare men samtidigt ha kvar mera detaljer. Det är detta som är vitsen med RAW
Mikael

jaha? men jag tyckte du sa att du inte gjorde nånting med rawbilden. men du har alltså lagt på en egen kurva? och varför kompenserar du inte med en lite ljusare exponering i jpg'n, så som man skulle gjort om man nu ville ha en hyfsat färdig jpg från början?
för då kunde du ju visat på att "här blir det överexponerade detaljer när man försöker göra detsamma i jpg"... eller nåt.

 

[Estethia]

dumbo skrev:
Om man drar upp bilden i 100% gör den en råkonvertering och då blir först JPEG-bilden förstorad till 100% och medan man tittar på den så konverterar den åxå rådatan, vilket tar 5-6s och då ser man hur råfilen ser ut när den är konverterad. Den är såklart lite mer detaljrik då JPEG-bilden är komprimerad till runt 600-700kb.
Annars tar det ca en halvsekund att få upp bilden.

Jag vet inte om du jobbar med PC eller Mac. Det kan ju skilja mellan NV på PC och Mac. Det vet jag inte. Jag kör PC.

okej. jag kollar ju skärpan rätt noga för att kunna kasta bilder med skärpemissar. tycker inte jag kan se det så bra på en gång.
en halvsekund är för lång tid, jag får stressymptom.
jag kör pc.

 

[macrobild]

Att fotografera i jpg betyder att nyanser ,chatteringar går förlorade jmf här med en rakt uppräknad rawbild utan några som helst korrigeringar.
ATT fotografera i jpg går utmärkt, men vill du ha bästa möjliga separation, tonalt omfång skall du arbeta i RAW. Där finns möjligheterna till stor individuell förändring av bilden. JPG och kameran sköter det mesta av ditt fotograferande.
Mikael

 

[macrobild]

Estethia skrev:
jaha? men jag tyckte du sa att du inte gjorde nånting med rawbilden. men du har alltså lagt på en egen kurva? och varför kompenserar du inte med en lite ljusare exponering i jpg'n, så som man skulle gjort om man nu ville ha en hyfsat färdig jpg från början?
för då kunde du ju visat på att "här blir det överexponerade detaljer när man försöker göra detsamma i jpg"... eller nåt.

Christel:
Inget är gjort i rawbildexemplet. Jag kan senare i den ljusa bilden applisera en kurva, finns att välja i rawhanteraren eller lägga en kurva som passar min bild.Eller tom välja auto i rawfilsprogrammet. Vitsen är att detaljer och chatteringar inte är borträknade i en rawbild som i en JPG bild från kameran.

Mikael

 

[madsen1]

Ok, Det tar mig ca 1 millisekund att se skärpan i C1.
Se dessa bildexempel

Först en bild hur det ser ut utan några ändringar eller förstorningsglas

 

[stefohl]

Estethia skrev:
200 bilder?! skulle jag bara ha så lite bilder kvar efter en gallring på 2000 bilder skulle jag bli riktigt besviken på mig själv som inte presterat bättre än så.ungefär hälften brukar bli kvar om jag presterar normalt.

OK, då kanske jag gallrar hårdare än vad du gör. För jag tror väl inte att du levererar 1000 bilder, eller? Men för att konvertera 1000 bilder skulle det då ta 1,5 timme. Fortfarande inte orimligt, eftersom det inte är något som kräver övervakning.

jag har 1 gig ram och det räcker tyvärr inte på långa vägar. jag börjar misstänka att inte ens 2 gig räcker för det jag skulle behöva göra om jag plåtade raw.
hur mycket användbart ram kan man peta in?
hur får man photoshop att förstå att man har mer än 2 gig ram?

Photoshop CS2 kan använda upp till 3,5 GB av ditt internminne. Och det behövs ingen särskild åtgärd för att ställa in detta, mer än att du ändrar i inställningarna som vanligt.

I CS är gränsen 2 GB, eller snarare lite lägre, runt 1,7 GB.

MVH/Stefan

 

[madsen1]

med ett snabbt högerklick med musen och håll över de område där jag vill se skärpan

 

[Wolfgang]

Estethia skrev:
hur lång tid tar det att först gallra och sen konvertera det som är kvar av de ursprungliga 2000 bilderna?
och är datorn pigg på att göra annat medans man konverterar?
det är inte min erfarenhet att detta jobb är värt det jag vinner i kvalité på att plåta heltid i raw.
jag skulle helt enkelt behöva jobba flera timmar mer i veckan för samma pengar.

Jag har aldrig tänkt "tid" när det gäller fotografering. Tänk om en målande konstnär skulle tänka "tid"!
Den digitala tekniken sparar ju tid i jämförelse med jobbet i ett mörkrum.
Men det är klart, för mig är det en hobby, där tid inte är en begränsning.
Däremot förstår jag att en proffsfotograf måste räkna timmpengar, och då tar man den snabbaste vägen som ger tillräckligt bra resultat.
Det är framförallt kompositionen och känslan som gör Dina bilder så bra, Christel.

 

[madsen1]

Eller så går man via Focus tabben
och markerar med ett klick där jag vill se skärpan..

 

[madsen1]

då ser det ur så här i focus lådan

det hela tar ca 1 sekund.