Vem fotar jpeg och varför?

[stefohl]

Arleklint skrev:
Är det p.g.a att histogrammet ligger hyfsat rätt teoretiskt sätt?

Hyfsat rätt kan man väl säga, skulle blivit bättre med en tredjedels steg mer exponering. Men eftersom den är tagen i jpeg är kontrastomfånget så knappt att det är svårt att få en bra kontrast i de extrema valörerna. Du skulle fått nästan ett steg till i omfång om du hade använt råformat. En typisk bild för att visa fördelarna med råformat.

MVH/Stefan

 

[Arleklint]

Vad hade "Mer kontrast" och fortfarande jpg gett?

Nu är den gjord med "Normal".
Det som Mikael avråder ifrån.

 

[stefohl]

Arleklint skrev:
Vad hade "Mer kontrast" och fortfarande jpg gett?

Nu är den gjord med "Normal".
Det som Mikael avråder ifrån.

Intressant fråga, som är svår att fråga på. Kontrasten hade ökat i mellantonerna, vilket hade varit bra. Men om du ser på den kurva jag gjorde, så har den först en kontrasthöjning i de allra mörkaste tonerna. Sedan är det en kontrastsänkning i de mörkgrå tonerna. Även mellantonerna är lite neddragna för att jag skulle få upp separationen i högdagrarna så mycket som möjligt.

Den kurva som Nikon kallar Mer kontrast skulle antagligen sänka kontrasten radikalt i de mörka tonerna, öka kontrasten i mellantonerna och sedan sänka den i högdagrarna. Din bild behöver framförallt mer kontrast i de ljusgrå mellantonerna, och detta skulle denna kurva förstöra. Framförallt skulle den totalt kvadda de mörkaste valörerna.

MVH/Stefan

 

[macrobild]

Det är svårt att bearbeta en annans bilder, men här kommer ett förslag. Bilder upplevs olika, kanske inte lika spännande men med någon mer teckning i sand och ljusaste delen av molnen.
Smaken är som .....
Mikael

 

[macrobild]

din bild, men jag fattar fortfarande inte vad detta har att göra med om bilden hade varit i raw
Mikael

 

[Arleklint]

Jo, din version av bilden ser bra ut kontrastmässigt.
Det jag vet är att bilden är gjord på en lavastrand på Island, så sanden är i verkligheten svart.

 

[macrobild]

Vad jag menar är att om bilden hade varit i rawformat så kan man göra ytterliggare förbättringar. Lavasanden kan göras svartare, men jag tyckte det var spännande med att se strukturerna,Veta att det var sand.
Hälsning Mikael

 

[Arleklint]

Detta var min orginal bild i jpg som jag la upp.

jpg, utan ps

Den du la upp var den jag dragit i.

 

[macrobild]

Den bild med histogrammet är din egen bild som du presenterade tidigare. Den bild jag la upp är också din egen som du kallar kontrastlös och från kameran som jag arbetade om något.

Mikael

 

[Arleklint]

Ja vet. Jag sa det
Och jag kompletterade med min orginalfil.

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Vad jag menar är att om bilden hade varit i rawformat så kan man göra ytterliggare förbättringar. Lavasanden kan göras svartare, men jag tyckte det var spännande med att se strukturerna,Veta att det var sand.
Hälsning Mikael

Vi är överens i att RAW-filer innehåller mer data och större omfång. Jag säger inte emot att man kan jobba mer med en bild i datorn om man har den i RAW.

Jag gillar bara inte att jobba i datorn, och jag vill därför lära mig att ta ut allt som går i en jpg med hjälp av kamerans olika inställningar och möjligheter till egna kurvor.

Jag anklagar ingen som kör RAW, jag respekterar det sättat att jobba. Det passar många.

Jag vill inte jobba så. Jag gillar att vara ute i fält, och jag gillar utmaningen att slippa PS.

Jag tror att jpg kan ge mer än det i allmänhet sägs i forum. Jag vill jobba på att lära mig utnyttja det.

Är det ok?

 

[macrobild]

samma bild som jag ändrade något ytterlliggare , då bilden ses för mörk på Fotosidan, detta gäller främst mellantonerna och givetvis vilken skärm man har och hur den är inställd.
Mikael

 

[Arleklint]

Sanden är för ljus. Det är lava.

Det jag gillar i denna bild är att det funkar att fota en lavastrand mot en himmel i jpg utan att fräta eller becka. Se orginalfilen.
http://www.arleklint.se/temp/exempel.jpg

 

[stefohl]

Arleklint skrev:
Vi är överens i att RAW-filer innehåller mer data och större omfång. Jag säger inte emot att man kan jobba mer med en bild i datorn om man har den i RAW.

Jag gillar bara inte att jobba i datorn, och jag vill därför lära mig att ta ut allt som går i en jpg med hjälp av kamerans olika inställningar och möjligheter till egna kurvor.

Jag anklagar ingen som kör RAW, jag respekterar det sättat att jobba. Det passar många.

Jag vill inte jobba så. Jag gillar att vara ute i fält, och jag gillar utmaningen att slippa PS.

Jag tror att jpg kan ge mer än det i allmänhet sägs i forum. Jag vill jobba på att lära mig utnyttja det.

Är det ok?

Visst är det helt OK. Om du inte vill arbeta med dina bilder i PS har jag inga invändningar emot det.

Men du har tidigare sagt att det går att göra bilder helt färdiga i kameran och komma exakt lika långt i valöråtergivning och kontroll över bildens utseende om man arbetar i jpeg som om man arbetar i råformat. Visst kan man komma långt med jpeg, men jag ser det som en omöjlighet att komma iika långt som med ett råformat idag.

Jag tror inte det kommer att ändras, inte under de närmaste åren i alla fall. Snarare tvärtom, med allt snabbare datorer kommer råfiler bli allt enklare att hantera.

MVH/Stefan

 

[stefohl]

Arleklint skrev:
Lägg gärna ut bilden. Jag är nyfiken

Så här blev min variant. Vid en utskrift är det precis så mycket teckning i sanden att det svarta inte framstår som en död, platt yta, utan är svart med nyanser. Har också gjort himmeln mörkare och vågen lite ljusare, framförallt mer kontrastrik.

Stefan

 

[Arleklint]

stefohl skrev:
Så här blev min variant. Vid en utskrift är det precis så mycket teckning i sanden att det svarta inte framstår som en död, platt yta, utan är svart med nyanser. Har också gjort himmeln mörkare och vågen lite ljusare, framförallt mer kontrastrik.

Stefan

Tjusigt!

 

[mohei]

stefohl skrev:
Detta är långt från tråden om varför man fotograferar JPEG, men jag menar att man ska inte behöva konvertera till en labbprofil. Det är dålig färghantering från labbets sida i så fall. Du ska kunna skicka den i den färgrymd som du har valt att arbeta i, sedan är det labbets uppgift att konvertera den till den profil som de använder för tillfället.

För det första ska skillnaden mellan det du ser på din skärm när bilden är i din arbetsfärgrymd och det du sedan får tillbaka från labbet vara minimal. Det kan vara enstaka intensiva färger som kan ställa til problem.

För det andra, ett bra labb gör om sina profiler lite då och då. Ska du då hålla reda på vilken som är den aktuella?

För det tredje, om de kräver att få bilden i sRGB har de redan strypt de färger som kan skrivas ut helt i onödan.

Det är alltså enkelt, leta reda på ett bra labb som tillåter dig att skicka bilderna i den färgrymd som du vill arbeta i och som inte lägger på en extra skärpning om du inte vill det.

Lycka till med utställningen

Stefan

P.S Sedan tycker jag ju utställningspbilder blir vackrare och bättre på ett vackert papper istället för ett plastigt färgfotopapper

Nu blev det riktigt snurrigt.
Ska jag inte använda sRGB?

Jag plåtar med AdobeRGB och har sRGB som arbetsfärgrymd i photoshop.
Någon sade att jag skulle göra så.
Ska jag jobba med AdobeRGB i PS istället?

 

[Arleklint]

mohei skrev:
Nu blev det riktigt snurrigt.
Ska jag inte använda sRGB?

Jag plåtar med AdobeRGB och har sRGB som arbetsfärgrymd i photoshop.
Någon sade att jag skulle göra så.
Ska jag jobba med AdobeRGB i PS istället?

Om du skall ha bilden för webb gäller sRGB.
Skall du ha den på papper är Adobe RGB bättre

 

[mohei]

Pust!
Ok.
Är det så enkelt då att jag klickar i "använd den inbäddade profilen (istället för arbetsfärgrymden)" när jag ska fixa mina utställningsbilder?
I den rutan som kommer upp när jag klickar upp en bild i PS alltså.

 

[stefohl]

mohei skrev:


Jag plåtar med AdobeRGB och har sRGB som arbetsfärgrymd i photoshop.
Någon sade att jag skulle göra så.
Ska jag jobba med AdobeRGB i PS istället?

Det är väl lite synd, bättre att fortsätta i Adobe RGB. Eller använda råformat

Stefan