Vem fotar jpeg och varför?

[mohei]

Estethia skrev:
ja jag gjorde ju misstaget att komma med ett tips för att slippa gröna bilder.

Ojdå, blev du sur över mitt svar? Det var inte meningen med det svaret. :-(


Det jag menade med mitt inlägg var att jpg-läget är krångligare eftersom man måste testa olika inställningar för att få bilderna som man vill ha dom. RAW-läget är bättre på min kamera eftersom bilderna blir som jag vill ha dom utan att behöva fippla med inställningar eller PS.

Ärligt talat så gillar jag inte den digitala världen. Det är alldeles för mycket jobb för att få fram en bild.
Min fotolubb ska ha en utställning i höst med fjärilsbilder på Fjärilshuset. Och jag sitter här och suckar och svär över hur krångligt det är att få några av mina bilder på papper.

 

[Estethia]

teamfoto skrev:
då ser det ur så här i focus lådan

jo jag känner till hur man ser det i C1 och det är faktiskt en av orsakerna till att jag valde bort C1 eftersom jag inte vill klicka på varje bild. det tar helt enkelt för lång tid med så mycket bilder och kräver mer jobb än att bara trycka på piltangenerna och delete när det passar.
funkar bra på 50 bilder, men jag plåtar aldrig bara 50 bilder ute på jobb.

tycker breeze browser funkar mycket bra där.
snabbt och med inställningar så man hela tiden direkt ser om man missat på skärpan eller ej.
men det är förstås på jpg.
varken bb eller nikons eget funkar snabbt med raw.

 

[madsen1]

har du provat att högerklicka?

 

[stefohl]

mohei skrev:

Min fotolubb ska ha en utställning i höst med fjärilsbilder på Fjärilshuset. Och jag sitter här och suckar och svär över hur krångligt det är att få några av mina bilder på papper.

Varför är det svårt att få ut bilder på papper? En bra skrivare och en vettig profil, så är väl det ingen konst ;-)

Stefan

 

[madsen1]

stefohl skrev:
Varför är det svårt att få ut bilder på papper? En bra skrivare och en vettig profil, så är väl det ingen konst ;-)

Stefan

Eller så skickar man en Cd (eller laddar upp via internet) till labb så har man bilderna i brevlådan inom ett par dagar

(edit: stavfel)

 

[madsen1]

Jag skulle vilja säga att jag jobbar snabbare med C1 och RAW än med jpg bilder.

Jag redigerar ett helt bröllop på ca 2 timmar.

/Adam

 

[Estethia]

stefohl skrev:
OK, då kanske jag gallrar hårdare än vad du gör. För jag tror väl inte att du levererar 1000 bilder, eller? Men för att konvertera 1000 bilder skulle det då ta 1,5 timme. Fortfarande inte orimligt, eftersom det inte är något som kräver övervakning.



Photoshop CS2 kan använda upp till 3,5 GB av ditt internminne. Och det behövs ingen särskild åtgärd för att ställa in detta, mer än att du ändrar i inställningarna som vanligt.

I CS är gränsen 2 GB, eller snarare lite lägre, runt 1,7 GB.

MVH/Stefan

visst gör jag det. vill kunden köpa alla bilder på dvd (och det vill dom alltid) så levererar jag oxå alla bra bilder. även dom där kunden kanske gör en kul min eftersom det är roligt och värdefullt för kunden.
jag sitter idag och surfar här när jag väntar på mina makron. datorn jag har idag, med bara 1 gig ram, orkar inte med att jag har mer än photoshop öppet.
skulle jag dessutom sitta å konvertera så blir det ännu mer fotosidan för mig.

jag måste helt enkelt bli lite rik först så jag kan köpa cs2 och fläskigt med ram och hårddisk.
det kostar ju lite att ha en utrustning på topp, och kameran och dess gluggar är ju ganska viktiga.
det kommer dröja några år innan jag kan köra raw på samma premisser som jag kör jpg nu.

 

[Estethia]

mohei skrev:
Ojdå, blev du sur över mitt svar? Det var inte meningen med det svaret. :-(


Det jag menade med mitt inlägg var att jpg-läget är krångligare eftersom man måste testa olika inställningar för att få bilderna som man vill ha dom. RAW-läget är bättre på min kamera eftersom bilderna blir som jag vill ha dom utan att behöva fippla med inställningar eller PS.

Ärligt talat så gillar jag inte den digitala världen. Det är alldeles för mycket jobb för att få fram en bild.
Min fotolubb ska ha en utställning i höst med fjärilsbilder på Fjärilshuset. Och jag sitter här och suckar och svär över hur krångligt det är att få några av mina bilder på papper.

va? nu har jag nog missat något...
aha. nej, jag trodde jag hade klickat i skrattgubben (gör det nu så här i efterhand) men jag råkade väl missa, jag skojade bara. D

 

[Estethia]

teamfoto skrev:
har du provat att högerklicka?

vad menar du nu?

 

[dumbo]

mohei skrev:
Och jag sitter här och suckar och svär över hur krångligt det är att få några av mina bilder på papper.

Krångligt?

In i PS, lägg på en kurva för att få rätt/lagom kontrast. Konvertera till labbets färgprofil (om den inte tar aRGB, som Crimson tex gör) och ladda upp. En dag eller två senare ligger bilderna i lådan.

Vill man inte vänta ett par dagar kan man ju skriva ut själv åxå, om man har tillgång till en bra skrivare (även om jag gett upp detdär med skrivare).

Jag kan, personligen, inte tänka mig att det någonsin varit enklare.
Jag har bekanta som fotar både negativt och dia och de har väldiga problem med att förtsoringarna inte har rätt färger osv och får kräva omkopiering osv.
För mig är resultatet mer eller mindre perfekt varje gång.

 

[madsen1]

Estethia skrev:
vad menar du nu?

Det tar mig en halv sekund att se skärpan i C1

/Adam

 

[mohei]

Det är krånglet med olika färgprofiler som retar mig. Bilderna kommer att se olika ut beroende på vilket labb jag anlitar. Dessutom skärper vissa labb tydligen upp bilden så man måste tänka på den oskarpa masken.
Skickar jag en bildfil så kommer jag inte att veta hur bilden ser ut på papper helt enkelt.

Fotolabo kan jag dessutom inte använda alls. Av någon anledning krävs inloggningsuppgifter på min dator för att komma åt bredbandsuppkoppligen när jag klickar på Fotolabo´s programicon. Det som man installerar för att kunna skicka bilderna on-line alltså.
Jag fattar inte varför och fattar inte heller hur jag ska komma runt det.

En sak är säker med den digitala fotovärlden: den är inte användarvänligt alls.

 

[macrobild]

Till Christel och andra som kör D2x. Om ni fotograferar i JPG,se till att undvika tonkurva o-ställd. Denna kurva är vedervärdig, visat det tidigare i min tråd om D2x när den kom.

En foto tidning hade denna kurva inställd vid sin test av d2x, vilket är en jättemiss. Både av tidningen och av Nikon

Tonkurvorna som oftast är bra är auto, och mindre kontrast, eller att skapa en egen. Mer kontrast kan användas när det är dimmigt och kontrastlöst ute.
Såg återigen hur jävla dålig 0=ställd är vid min exempelbilder. Så varning för tonkurva 0-ställd.

Mikael

 

[mohei]

Estethia skrev:
va? nu har jag nog missat något...
aha. nej, jag trodde jag hade klickat i skrattgubben (gör det nu så här i efterhand) men jag råkade väl missa, jag skojade bara. D

Jamendåså.
Allt lugnt alltså.

 

[Estethia]

teamfoto skrev:
Jag skulle vilja säga att jag jobbar snabbare med C1 och RAW än med jpg bilder.

Jag redigerar ett helt bröllop på ca 2 timmar.

/Adam

wow. O
jag skulle känna mig osäker på vad jag levererade om jag bara hade konverterat.
jag har testat det på ett bröllop (med C1) och aldrig mer säger jag bara.
meskontrast och fula färger.
jag tycker jpg får en skön färg och kontrast på en gång.
och jag är inte heller intresserad av platt kontrast där man ser detaljer i precis allt.

jag får väl säga att jag helt enkelt tycker det fungerar mycket bättre för mig med jpg eftersom det då är klart utan att jag ens gjort nånting, förutom att ta bilden. färdigt för leverans mao.
och så finbehandlar jag dom, av kunden, utvalda bilderna.

annars ser jag den berömda väggen närma sig.

 

[Estethia]

teamfoto skrev:
Det tar mig en halv sekund att se skärpan i C1

/Adam

ja just det. och du måste ju faktiskt klicka oxå, samt titta i en annan liten ruta för att se skärpan.
jag vill ha den där halva sekunden över till något annat, skärpan ska jag kunna se el pronto, jag ska inte behöva klicka eller titta nån annanstans än på bilden i sin helhet.
visst, det funkar för dig och jag förstår nu att du inte kan förstå att det inte funkar för mig.

 

[macrobild]

Estethia skrev:
wow. O
jag skulle känna mig osäker på vad jag levererade om jag bara hade konverterat.
jag har testat det på ett bröllop (med C1) och aldrig mer säger jag bara.
meskontrast och fula färger.
jag tycker jpg får en skön färg och kontrast på en gång.
och jag är inte heller intresserad av platt kontrast där man ser detaljer i precis allt.

jag får väl säga att jag helt enkelt tycker det fungerar mycket bättre för mig med jpg eftersom det då är klart utan att jag ens gjort nånting, förutom att ta bilden. färdigt för leverans mao.
och så finbehandlar jag dom, av kunden, utvalda bilderna.

annars ser jag den berömda väggen närma sig.

Nikon har en bra jpg uppräkning i D2x, men återigen du får mer ut från motivet om du lär dig hantera en rawfil. Detta skrivet i all välmening, jag vet vilka goa bilder du tar.

Mikael

 

[Estethia]

mohei skrev:
Jamendåså.
Allt lugnt alltså.

jajamensan! D

 

[Estethia]

macrobild skrev:
Nikon har en bra jpg uppräkning i D2x, men återigen du får mer ut från motivet om du lär dig hantera en rawfil.

Mikael

har du inte läst nånting av alla skäl jag räknat upp som förklaring på varför jag inte vill plåta raw?

here I go again.
jag har inte tid, jag har inte nog med minne (vilket går ihop med tid), jag har inte nån värstingdator, jag har inte senaste photoshop, jag gillar kontrast, jag gillar när bilden är färdig utan att jag behöver göra nånting, det går snabbare att gallra och sist men inte minst, jag GILLAR verkligen jpg!
tror du att mina kunder skulle betala mig extra för att mina bilder har teckning in i minsta lilla skugga och högdager?
även om jag skulle plåta raw skulle jag ju inte behålla teckningen överallt, helt enkelt för att jag tycker det är FULT.

så.
nu har jag sagt det igen.
dags att bocka av bevakningen igen.
nobody ever listens.

 

[macrobild]

Jag har förstått.
Mikael