Vem fotar jpeg och varför?
- Trådstartare MartinB
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Nej detta är inte en typisk jpg bild- det är en felexponerad bild. Hade bilden tagits i RAW skulle den klippta högdagern kunnat justeras in och teckning i molnen erhållits.
Vitpunkten är 255. Vågen är inte utfrätt.
Skuggorna kan även separeras fram bättre, så att man kan se chatteringarna i sanden. Detta kanske inte fotografen vill förmedla? Ett aktivt val att sota igen sanden?
Hade janne vid detta fototillfälle kastat en blick på histogrammet, det fanns nog tid för det, så skulle en något annorlunda exponering vara att föredra. Eller RAW.
Hur som helst tillåter bilden en hel del efterjusteringar vad det gäller främst de mörka partierna. Molnen är utfrätta i bildexemplet och kan ej räddas på ett naturligt sätt. Histogrammet är klippt i båda ändar.
Mvh
Mikael
Vitpunkten är 255. Vågen är inte utfrätt.
Skuggorna kan även separeras fram bättre, så att man kan se chatteringarna i sanden. Detta kanske inte fotografen vill förmedla? Ett aktivt val att sota igen sanden?
Hade janne vid detta fototillfälle kastat en blick på histogrammet, det fanns nog tid för det, så skulle en något annorlunda exponering vara att föredra. Eller RAW.
Hur som helst tillåter bilden en hel del efterjusteringar vad det gäller främst de mörka partierna. Molnen är utfrätta i bildexemplet och kan ej räddas på ett naturligt sätt. Histogrammet är klippt i båda ändar.
Mvh
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
Wolfgang
Aktiv medlem
Jag menade att bilden har en större chans att bli bättre i PS om den har fotograferats i RAW på grund av möjlighet till bättre efterbehandling i PS.
Även en vanlig diabild hade visat fler detaljer.
Landskapsbilder kräver störst möjliga detaljrikedom.
Men att bedöma exempel bilder som Janne visar upp är ju en omöjlighet på grund av deras starka komprimering på fotosidan.
Även en vanlig diabild hade visat fler detaljer.
Landskapsbilder kräver störst möjliga detaljrikedom.
Men att bedöma exempel bilder som Janne visar upp är ju en omöjlighet på grund av deras starka komprimering på fotosidan.
Senast ändrad:
mohei
Aktiv medlem
Jag har plåtat både med RAW och bästa jpg med min Pentax*ist DS och begriper inte varför det anses innebära mer datorjobb med RAW. Jag tycker att det är tvärtom.
Mina RAW-bilder behöver jag knappt peta på i PS, inte ens nivåer.
Jpg-bilderna däremot... suck! De gröna tonerna får jag jobba med efteråt i PS.
Sedan en stillsam undran, vad f*n är renlärig fotografi??
Det låter som om fotografi är ytterligare en j**** religion. Med tanke på FS:arnas tillbedjan av de stora "gudarna" Nikon och Canon kanske det är så?
Om renlärig fotografi är att plåta dia så är jag glad att jag i själ och hjärta är ateist.
/Jo. jag är ateist, har t o m lämnat svenska kyrkan.
Mina RAW-bilder behöver jag knappt peta på i PS, inte ens nivåer.
Jpg-bilderna däremot... suck! De gröna tonerna får jag jobba med efteråt i PS.
Sedan en stillsam undran, vad f*n är renlärig fotografi??
Det låter som om fotografi är ytterligare en j**** religion. Med tanke på FS:arnas tillbedjan av de stora "gudarna" Nikon och Canon kanske det är så?
Om renlärig fotografi är att plåta dia så är jag glad att jag i själ och hjärta är ateist.
/Jo. jag är ateist, har t o m lämnat svenska kyrkan.
macrobild
Avslutat medlemskap
Eftersom denna tråd har en tendens att bli något underlig så fortsätter jag med bildexemplet.Jannes bild (se föregående sida)och ett litet tips till er som vill lära mer och inte är så bevandrade i efterarbete och Photoshop.
Vid efterbehandling av bilder så är vitpunktpipetten inställd på 255 i Photoshop. Svartpunkt på 0 som default.
Gå in i nivåer och dubbelklicka på dessa pipetter och skriv in värdena 250 för vitpunkt respektiv 5 för svartpunkt . Spar sedan värdet.
När eller om du sedan tar stöd av exv autonivåer i ditt efterarbete analyserar Photoshop din bild och ger därmed vitpunkten exv ett moln, vitt papper (om bilden innehåller en sådan) värdet 250. Detta förhindrar att det vita ser utfrätt ut. Samtidigt så separeras/lättas skuggpartiet upp någor. Förutsättningen är givetvis att bilden är rätt exponerad i kameran och innehåller information om exv det vitaste .
Detta hjälper även till att bilden blir bättre om den skall tryckas.
Sedan finns det en rad av förättringar som kan göras för att bilden skall bli bättre vad det gäller det tonala återgivandet. Exv lära sig hur man mäter en bild,färghantering, applicera en kurva, skärpning etc.
Mvh Mikael
Vid efterbehandling av bilder så är vitpunktpipetten inställd på 255 i Photoshop. Svartpunkt på 0 som default.
Gå in i nivåer och dubbelklicka på dessa pipetter och skriv in värdena 250 för vitpunkt respektiv 5 för svartpunkt . Spar sedan värdet.
När eller om du sedan tar stöd av exv autonivåer i ditt efterarbete analyserar Photoshop din bild och ger därmed vitpunkten exv ett moln, vitt papper (om bilden innehåller en sådan) värdet 250. Detta förhindrar att det vita ser utfrätt ut. Samtidigt så separeras/lättas skuggpartiet upp någor. Förutsättningen är givetvis att bilden är rätt exponerad i kameran och innehåller information om exv det vitaste .
Detta hjälper även till att bilden blir bättre om den skall tryckas.
Sedan finns det en rad av förättringar som kan göras för att bilden skall bli bättre vad det gäller det tonala återgivandet. Exv lära sig hur man mäter en bild,färghantering, applicera en kurva, skärpning etc.
Mvh Mikael
Senast ändrad:
Estethia
Aktiv medlem
ibland får man använda "fel" vitbalans. man kan även (iaf på nikonmodellerna) ändra nyans stegvis efter vilken färg man vill ha/ta bort (finns i menyn på nikonkameror).
man kan även ställa vitbalansen efter ett gråkort.
det finns många knep att få en jpg att färgmässigt se bra ut på en gång, men det gäller att testa och öva så man vet var man ska ändra för att få det man vill ha.
mohei
Aktiv medlem
Det är alldeles för mycket jobb för att få bilden bra tycker jag. Ungefär som att slita med bilden i PS.
Det hänger ju på motivet också.
Jag tycks kunna fippla med Saturation, Sharpness och Contrast i min *ist.
Ska jag göra det för varje motiv när jag är ute och plåtar kommer jag att få härdsmälta i skallen rätt fort.
Eftersom RAW ger snyggast färger och ger minst jobb efteråt så lär jag plåta med det hädanefter.
Måste bara köpa fler minneskort. 1 GB räcker bara till 92 bilder.
KGS
Aktiv medlem
Yupp, men då har jag ändå all information kvar till den dag det kommer en ny version av PS som nyttjar rådatat bättre. Poängen är att behålla så mycket som möjligt så länge som möjligt. Det du!
O bildbyråer som accepterar jpeg omvandlade till tiff, men inte jpeg direkt låter vådligt inkompetenta, inte tillför man en jpeg fil nåt bara för att den får ändelsen .tif? Jo, en massa KB förstås, det kanske e såna som bildbyråer samlar på.
Nu blir jag nästan sugen på en ny kamera igen... en som ger raw i rykande fart o kan det där med höga ISO.
dumbo
Aktiv medlem
För mig skulle det ta, om man räknar på 5s per bild, knappt 3h, något som datorn kan göra medan man gör något annat.
Detta förutsätter ju att alla 2000 bilderna är bra och att man vill/behöver göra råkonverteringen. Jag brukar gallra i Nikonview först och behöver ju inte konvertera alla bilder.
Personligen tar jag inte så många bilder vid ett tillfälle dock.
Detta förutsätter ju att alla 2000 bilderna är bra och att man vill/behöver göra råkonverteringen. Jag brukar gallra i Nikonview först och behöver ju inte konvertera alla bilder.
Personligen tar jag inte så många bilder vid ett tillfälle dock.
Estethia
Aktiv medlem
hur lång tid tar det att först gallra och sen konvertera det som är kvar av de ursprungliga 2000 bilderna?
och är datorn pigg på att göra annat medans man konverterar?
det är inte min erfarenhet att detta jobb är värt det jag vinner i kvalité på att plåta heltid i raw.
jag skulle helt enkelt behöva jobba flera timmar mer i veckan för samma pengar.
och är datorn pigg på att göra annat medans man konverterar?
det är inte min erfarenhet att detta jobb är värt det jag vinner i kvalité på att plåta heltid i raw.
jag skulle helt enkelt behöva jobba flera timmar mer i veckan för samma pengar.
pixelbild
Avslutat medlemskap
dumbo
Aktiv medlem
Christel:
Gallra tar ju lika lång tid som om man hade plåtat JPEG, så det har du nog bättre koll på än jag.
Du har nog bättre koll på hur många bilder du brukar få kvar när du gallrat åxå.
Jag förstår mycket väl att man av olika själ väljer JPEG framför RAW, och jag har inte heller försökt övertala någon att använda RAW i denna tråden (eller nån annan vad jag kan komma på).
Gallra tar ju lika lång tid som om man hade plåtat JPEG, så det har du nog bättre koll på än jag.
Du har nog bättre koll på hur många bilder du brukar få kvar när du gallrat åxå.
Jag förstår mycket väl att man av olika själ väljer JPEG framför RAW, och jag har inte heller försökt övertala någon att använda RAW i denna tråden (eller nån annan vad jag kan komma på).
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag kommer här visa för er hur Nikon d2x uppvisar samma bild tagen i Raw och en JPG fine. Det går alldeles utmärkt att titta på jpg bilden och arbeta med RAWbilden, snabbt och lätt.
Jpg fine + raw vald i kameran. Rawbilden framräknad i Photoshop Cs2. Jpg bilden framräknad i kameran. Två ton kurvor är valda, automatisk och 0-ställd. Handhållen Minolta mätare , manuell tid 1/ 250 sek bländare 11
Först helhetsbilden som består av ett kontrastrikt motiv. Histogrammet visar att all information från svart till vitt finns med.
Jpg fine + raw vald i kameran. Rawbilden framräknad i Photoshop Cs2. Jpg bilden framräknad i kameran. Två ton kurvor är valda, automatisk och 0-ställd. Handhållen Minolta mätare , manuell tid 1/ 250 sek bländare 11
Först helhetsbilden som består av ett kontrastrikt motiv. Histogrammet visar att all information från svart till vitt finns med.
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
så här olika klarar kameran och rawkonverteraren att räkna fram bilden i de mörka partierna. JPG i kameran och oavsett tonkurva som väljs i kameran sätter stora begränsningar gentemot en bildfil som är tagen i Raw.
Obs. jag har inte gjort några inställningar i Rawkonverteraren. Ingen tonkurva är lagd. Kameran har nollställ kurva. En rawbild kanmed andra ord bearbetas i en mycket större utsträckning än en av kameran leverard JPG bild.
Mikael
Obs. jag har inte gjort några inställningar i Rawkonverteraren. Ingen tonkurva är lagd. Kameran har nollställ kurva. En rawbild kanmed andra ord bearbetas i en mycket större utsträckning än en av kameran leverard JPG bild.
Mikael
