Vem fotar jpeg och varför?
- Trådstartare MartinB
- Start datum
Digi
Aktiv medlem
Nu orkar jag inte läsa 33 sidor med Jpeg artiklar. Men jag kan tro att det är snabbare att skjuta i Jpg med kompaktkamera än en stor DLSR. Dock kamerorna är för slöa för RAW-TIFF. Skulle jag skjuta en Raw bild med en Dimage 7 från Minolta fick jag vänta ca 14-20 sek. Snacka om att hacka peppar för hand.
Arleklint
Aktiv medlem
Arleklint
Aktiv medlem
Gillar ni hägrar i jpg, eller skall dom vara RAW?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=340640&target=_blank
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=340640&target=_blank
Arleklint
Aktiv medlem
tias83
Aktiv medlem
Det råder nog dock inga större tvivel om att RAW helt enkelt är överlägset JPEG. Detta då JPEG är en bild som är komprimerad med ett förstörande format. Beroende på hur bra kamerans vitbalans, skärpningsprocess och hur bra den komprimerar JPEG-bilderna, så spelar detta ingen större roll. En RAW-bild är oslagbar på så vis att du själv vet vad som är vitt. Du har all bilddata och kan på så vis göra en redigering av en bild som ger ett bättre resultat än JPEG. Av den enkla orsaken att JPEG helt enkelt saknar bitar av information.
Tyvärr tar jag oftast bilder i just JPEG även om viljan är att fotografera i RAW. Orsak, äger för små CF. Bilder som jag vet att jag vill "leka" med eller på något vis redigera till något speciellt ändamål, väljer jag oftast RAW för.
Man skulle på sätt och vis kunna jämföra det hela med, att en JPEG bild är ungefär som en polaroidkameras bild. Och en RAW-bild är en bild där du i mörkrummet (bildredigeringsprogrammet) kan påverka din bild.
Tyvärr tar jag oftast bilder i just JPEG även om viljan är att fotografera i RAW. Orsak, äger för små CF. Bilder som jag vet att jag vill "leka" med eller på något vis redigera till något speciellt ändamål, väljer jag oftast RAW för.
Man skulle på sätt och vis kunna jämföra det hela med, att en JPEG bild är ungefär som en polaroidkameras bild. Och en RAW-bild är en bild där du i mörkrummet (bildredigeringsprogrammet) kan påverka din bild.
dumbo
Aktiv medlem
Jag jobbade lika mycket med bilderna i photoshop när jag använde min A70. Skillnaden nu är att RAW-konverteringen gör att det tar 5-6s längre tid per bild som jag "gör något av" samt att jag har möjlighet att krama ur mer information i lågdagrarna.
Jag lägger inte så särskilt mycket tid på efterbehandling av en genomsnittslig bild, högst någon minut, men jag har själv möjlighet att välja tonkurva precis hur jag vill, allt efter hur motivet ser ut. Det är alltså JAG som bestämmer hur bilden ska se ut och inte kameran.
I en del fall vill/behöver jag lägga mer tid för att tex utöka det dynamiska omfånget genom att lätta upp skuggor eller lägga ihop två exponeringar (avtonade gråfilter funkar i många fall inte öht). Då kan det hända att jag lägger svindlande 15min en kvart på en bild... Alternativet är ingen bild alls. Inget svårt val om du frågar mig.
Jag lägger inte så särskilt mycket tid på efterbehandling av en genomsnittslig bild, högst någon minut, men jag har själv möjlighet att välja tonkurva precis hur jag vill, allt efter hur motivet ser ut. Det är alltså JAG som bestämmer hur bilden ska se ut och inte kameran.
I en del fall vill/behöver jag lägga mer tid för att tex utöka det dynamiska omfånget genom att lätta upp skuggor eller lägga ihop två exponeringar (avtonade gråfilter funkar i många fall inte öht). Då kan det hända att jag lägger svindlande 15min en kvart på en bild... Alternativet är ingen bild alls. Inget svårt val om du frågar mig.
sagan
Avslutat medlemskap
Tro det eller ej.Arleklint skrev:
Sa Kim som fotar jpg
Men att jag plåtar i jpg betyder inte automagiskt att jag anser att de som plåtar i raw är mindre fotografer.
Så det finns ingen som helst relevans i din kommentar (inget ovanligt eller förvånande iofs).
För övrigt (vilket iofs inte är av vikt) så plåtar jag även i raw, när inte hastigheten är relevant.
tias83
Aktiv medlem
Faktum är ju att korrigeringar alltid har gjorts inom foto. Nu görs dessa i datorn istället för i mörkrummet, varför då försöka hävda att man är bättre fotograf för att man endast förlitar sig på kamerans egna funktionalitet?
Att fotografera i RAW innebär att man inte vill lämna bort sin möjlighet till bildpåverkan. Du kan ta fram bättre redigerade bilder med en redigerad RAW än en JPEG.
Om du har 3 godisar och äter upp 1 (du får då JPEG) då kan du ju inte få 3 godisar tillbaks. En saknas och kan därmed inte ersättas med samma.
Samma regel gäller inom bildredigeringens- och fotovärlden.
Att fotografera i RAW innebär att man inte vill lämna bort sin möjlighet till bildpåverkan. Du kan ta fram bättre redigerade bilder med en redigerad RAW än en JPEG.
Om du har 3 godisar och äter upp 1 (du får då JPEG) då kan du ju inte få 3 godisar tillbaks. En saknas och kan därmed inte ersättas med samma.
Samma regel gäller inom bildredigeringens- och fotovärlden.
dumbo
Aktiv medlem
Jag har redan visat ett antal bilder i en annan tråd (du kommer att känna igen ett par av dem skulle jag tro) men...
Avtonat gråfilter? Skulle inte tro det (skulle för övrigt behövts 2x8ND eller något i den stilen):
http://dumbo.mine.nu/photo/Gallery/Misc/Fengerfors/silo.jpg
Byta tonkurva i kameran? Finns ingen tonkurva med så hård kontrast:
http://dumbo.mine.nu/photo/Gallery/Misc/Fengerfors/staty.jpg
http://dumbo.mine.nu/photo/Gallery/Misc/Fengerfors/golv.jpg
Avtonat gråfilter... Nja... Vill man ha mer eller mindre helt svarta moln så...
http://dumbo.mine.nu/bilder/test__.jpg
Sen har vi ju detdär med svartvitt som du åxå fuskat med (nej, jag har inte hittat någon funktion i kameran för att lägga till korn i bilden):
http://dumbo.mine.nu/photo/Gallery/Black and White/fagel.jpg
Och så detdär med IR (nej, det ser inget vidare ut direkt från kameran hur man än bär sig åt):
http://dumbo.mine.nu/bilder/ir_try.jpg
http://dumbo.mine.nu/bilder/IR_BW_fotosidan.jpg
Sen kan man såklart tycka vad man vill om bilderna som såna. ;-)
Avtonat gråfilter? Skulle inte tro det (skulle för övrigt behövts 2x8ND eller något i den stilen):
http://dumbo.mine.nu/photo/Gallery/Misc/Fengerfors/silo.jpg
Byta tonkurva i kameran? Finns ingen tonkurva med så hård kontrast:
http://dumbo.mine.nu/photo/Gallery/Misc/Fengerfors/staty.jpg
http://dumbo.mine.nu/photo/Gallery/Misc/Fengerfors/golv.jpg
Avtonat gråfilter... Nja... Vill man ha mer eller mindre helt svarta moln så...
http://dumbo.mine.nu/bilder/test__.jpg
Sen har vi ju detdär med svartvitt som du åxå fuskat med (nej, jag har inte hittat någon funktion i kameran för att lägga till korn i bilden):
http://dumbo.mine.nu/photo/Gallery/Black and White/fagel.jpg
Och så detdär med IR (nej, det ser inget vidare ut direkt från kameran hur man än bär sig åt):
http://dumbo.mine.nu/bilder/ir_try.jpg
http://dumbo.mine.nu/bilder/IR_BW_fotosidan.jpg
Sen kan man såklart tycka vad man vill om bilderna som såna. ;-)
