Vem fotar jpeg och varför?

[macrobild]

Arleklint skrev:
Jo jag fotar på diavis genom att anpassa mig till D2X så som jag anpassat mig till Velvia och 100 VS..

Visst gör jag visst PS jobb! Fotosidan tillåter inte att lägga upp fullstora bilder från D2X, då måste jag skala ner dom. Nerskalningen gör att jag måste skärpa upp med oskarpa masken.

Men...

Jag gör inte bilder i kameran med utgångspunkten att de skall göras klara i PS. Jag gör bilder i kameran med kunskap om hur D2X beter sig.

Vill ni tillåta mig att jobba så känns det bra för mig.

Efter att läst 30 spännande sidor så undrar jag hur du Janne kan påstå att du styr din fotografering mer och får i kameran ett av dig bestämt resultat ?

Eller har jag missuppfattat dig?

En digitalkamera kan inte jmf med diabildstagning, förutom exponeringen. Efter att du har valt exponering gör alltså kameran ett stort arbete åt dig genom evaluering av motivet och bilduppbyggnad . Motivet evalueras mot ett antal förprogrammerade värden. Kontrastförhållanden, svartpunkt,vitpunkt mäts upp. Nikon D2x har värden inlagda som motsvarar ca 300000 bilder


Skall du ha full kontroll skall du därför välja att fotografera i raw. Exponera bilden så rätt som möjligt. Därefter kan du själv välja hur bilden skall se ut, välja vilken kurva som du vill ha i din specifika bild. Allt från en linjär eller förprogrammerad till att lägga en egen kurva som bestämmer hur den bilden skall se ut.

Fördelen är också att i en raw bild finns det information som rawkonverterare i en dator kan räkna fram mer sofistikerat och bättre än den lilla prosessor som finns i kameran
Du kan därför , beroende på kamerans oförmåga till uppräkning/interpolering och inbyggda skärpning få mer detaljer ut från en rawfil som hanteras av exv Photoshop eller annan rawfilsuppräkning.

Du tror mao att du styr din fotografering genom hänvisa till ditt exponeringsförfarande. Tvärtom kamerans förprogramerade tonkurvor styr din bilds framtagande mer än om du fotograferar i raw där du själv bestämmer över bilden.

Nu har D2x utmärkta tonkurvor och färgegenskaper , direkt från kameran, kanske de bästa av alla kameror vad det gäller en färdig jpg bild.

Men varför inte kosta på dig en kurs, Stefan Olsson ger utmärkta sådana. Då kommer du till fullo kunna utnyttja din kamera och dess fantastiska egenskaper. Vad det innebär att arbeta i flera bitar än 8 och den klara fördelen vid färgkorrigering, och att du själv faktiskt bestämmer mer över framkallandet av din tagna bild

Mvh Mikael

 

[Estethia]

Re: Varför köpa proffskameror o ej använda maximala prestandan?

snap skrev:
Varför köpa proffskameror när man inte använder fulla prestandan.Jag tror mera på att man behöver anpassa utrustningen runt om genom snabbare datorer samt mera minnen samt externa hårddiskar.
Om man tex plåtar mängder med bilder o behöver kunna välja ut vilka bilder man ska jobba med så kan man köra både små jpg samt raw för att lätt kunna se vilka man ska välja ut.
...(klipp)... Jag tror inte mängden bilder är viktig utan att bilderna sitter o finns det någon kund som är vaken efter tusentals bilder?
Det är väl kanske det som är största problemet att folk trycker av för mycket o sedan får dra ett åsnelass pga mängden bilder som måste gås igenom.

tyvärr finns det idag inte så snabba datorer och så stora minnen som jag skulle behöva för att kunna plåta raw och jpg samtidigt.
jag drar ofta iväg stora mängder bilder och det är ett måste. för jag måste jämt få bilder där flera personer både tittar och ser bra ut på samma bild så jag slipper klippa och klistra (för DET tar verkligen tid).
så länge dygnet bara har 24 timmar och det inte finns dubbelt så snabba datorer och dubbelt så feta minnen för typ inga pengar, så plåtar jag inte raw på heltid.

själv tycker jag inte jag kan lita på atuomatiken, nikon har vanan att överexponera så fort man kör atuomatik, så jag kör manuell exponering. det snabbar faktiskt upp mitt jobb, då alla bilder är likadana och inte varierar i exponering fram och tillbaka så jag måste justera bilderna efteråt. det måste bli så färdigt det bara går på en gång, och så funkar inte raw, vad ni än säger.

och nog går det allt fortare för mig att snabbt sålla bland jpgbilderna (har vanan inne) än att först konvertera till jpg och sen sålla.

Christer1 skrev:
Jag förstår inte vad man skall med små jpg till. I nyaste Zoombrowsern 5.2.1 har man ALLA möjligheter att se RAW-bilderna från tumnagelstora till helsida med musklick och det jättesnabbt. Du kan jämföra 2, 3 eller 4 bilder samtidigt och t.o.m. synkzooma dom för att t ex. upptäcka skillnad i rörelseoskärpa eller uttryck.

Jag kommer ofta hem med en 80-100 fotbollsbilder tagna i RAW som snabbt skall minimeras till cirka 15-20 och det gör man jättesnabbt i ZB. Sedan är ZB´s Raw image process bättre än CS, Rawshooter och DPP att snabbt konvertera till JPG8 eller TIFF16. Som jag skrivit i en annan länk, Canonägare, gå inte över ån efter vatten, ZB är bra.

varför är det så vanligt att folk inte bara kan acceptera att andra jobbar annorlunda än en själv? och varför är det så nödvändigt att hela tiden, och då menar jag inte bara dig, påpeka att man inte förstååååååår varför folk envisas med att plåta jpg?
det finns faktiskt skäl, tro det eller ej.
att andra tycker att det är sååååå bra med raw och att det går sååååå fort att konvertera hjälper inte mig... det tar faktiskt fortfarande tid, tid som jag inte har.
herregud, jag vet att raw är bra och allt det där ni alla säger om och om och om och om och om och om igen. jag VET. men det funkar inte för mig. OKEJ?!!
skulle ni verkligen få ut nåt av att jag gick över till raw och sen in rakt in i den berömda väggen?
hoppas verkligen inte det.

nu orkar jag verkligen inte bevaka den här jämrans tråden längre.
jag tycker faktiskt inte man ska behöva försvara sitt arbetssätt gång på gång för folk som totalvägrar inse vad som krävs av en för att man ska klara sitt jobb. likaså för andra som jobbar med jpg av nån anledning.

för att formulera mig på samma sätt:
jag förståååår verkligen inte varför folk upprörs så över att andra väljer att jobba på ett annat sätt än de själva.
jag menar, är det verkligen nödvändigt att, på så nedvärderande sätt, påpeka hur man inte kan förstå att andra vill/måste plåta jpg?
vad är det som gör det så svårt för folk att klara av att andra gör på annat vis?

come walk in my shoes!

tack och hej.

 

[Arleklint]

Re: Varför köpa proffskameror o ej använda maximala prestandan?

snap skrev:
Varför köpa proffskameror när man inte använder fulla prestandan.Jag tror mera på att man behöver anpassa utrustningen runt om genom snabbare datorer samt mera minnen samt externa hårddiskar.
Om man tex plåtar mängder med bilder o behöver kunna välja ut vilka bilder man ska jobba med så kan man köra både små jpg samt raw för att lätt kunna se vilka man ska välja ut.

Det ska nog mycke till för att sumpa en bild totalt genom att plåta jpg med dessa kameror med deras utmärkta exponeringsmätare.Däremot på dia tiden hände det väl att man sumpade någon bild.
Jag tror inte mängden bilder är viktig utan att bilderna sitter o finns det någon kund som är vaken efter tusentals bilder?
Det är väl kanske det som är största problemet att folk trycker av för mycket o sedan får dra ett åsnelass pga mängden bilder som måste gås igenom.
Använd kamerornas hjälpmedel såsom histogram som Janne förspråkar o glöm inte att kameran är ett redskap som du styr.

Skall jag ta till mig? Jag med min D2X som kör jpg....

Kolla bilderna som kan göras.

Tänk på hur mycket datorjobb du slipper genom att kameran gör det åt dig.

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Efter att läst 30 spännande sidor så undrar jag hur du Janne kan påstå att du styr din fotografering mer och får i kameran ett av dig bestämt resultat ?

Eller har jag missuppfattat dig?

En digitalkamera kan inte jmf med diabildstagning, förutom exponeringen. Efter att du har valt exponering gör alltså kameran ett stort arbete åt dig genom evaluering av motivet och bilduppbyggnad . Motivet evalueras mot ett antal förprogrammerade värden. Kontrastförhållanden, svartpunkt,vitpunkt mäts upp. Nikon D2x har värden inlagda som motsvarar ca 300000 bilder
Mvh Mikael

Jag fotar jpg, men det innebär inte att jag fotar P eller Matrix. Det är Matrixmätningen som ger den effekt du talar om. Inte jpg

 

[Christer1]

Re: Re: Varför köpa proffskameror o ej använda maximala prestandan?

Estethia skrev:

vad är det som gör det så svårt för folk att klara av att andra gör på annat vis?

come walk in my shoes!

Det här är ju ett forum för att uttrycka åsikter men också att ge tips om sätt att arbeta snabbare.

Jag har inte varit med i den stora pajkastningen i det här forumet, det är fel att angripa mig.

Jag har bara förklarat att i ZB jobbar man mycket snabbt med RAW och behöver ingen jpg-extrakopia och det går bra att göra i egna skor.

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Du tror mao att du styr din fotografering genom hänvisa till ditt exponeringsförfarande. Tvärtom kamerans förprogramerade tonkurvor styr din bilds framtagande mer än om du fotograferar i raw där du själv bestämmer över bilden.

Nu har D2x utmärkta tonkurvor och färgegenskaper , direkt från kameran, kanske de bästa av alla kameror vad det gäller en färdig jpg bild.

Men varför inte kosta på dig en kurs, Stefan Olsson ger utmärkta sådana. Då kommer du till fullo kunna utnyttja din kamera och dess fantastiska egenskaper. Vad det innebär att arbeta i flera bitar än 8 och den klara fördelen vid färgkorrigering, och att du själv faktiskt bestämmer mer över framkallandet av din tagna bild

Mvh Mikael

Jag vet att D2X har vissa egenskaper. På analogtiden visste jag att Velvia 50 och 100VS hade vissa egenskaper. Jag anpassade mig till filmen. Nu anpassar jag mig till D2X.

Gå kurs? Du har tjatat om det länge.
Jag kan teorin. Jag vet hur saker funkar, men jag vill göra bilder i kameran.
Kan även du acceptera att jag vill jobba så?

 

[stefohl]

Jpeg eller Raw

Estethia skrev:
för att formulera mig på samma sätt:
jag förståååår verkligen inte varför folk upprörs så över att andra väljer att jobba på ett annat sätt än de själva.
jag menar, är det verkligen nödvändigt att, på så nedvärderande sätt, påpeka hur man inte kan förstå att andra vill/måste plåta jpg?
vad är det som gör det så svårt för folk att klara av att andra gör på annat vis?

Det här är en tråd som jag verkligen försökt hålla mig utanför, eftersom jag tycker den har avverkats ett par gånger om redan under den korta tid som jag har varit mer aktiv här. Trettio sidor om detta?! Var och en provar väl sig fram till den metod som fungerar bäst, eller? Jag inga som helst problem att förstå varför vissa väljer att arbeta på ett sätt, och andra på ett annat.

Jag tycker du har presenterat vettiga skäl varför du valt att arbeta som du gör vid flera olika tillfällen. Jag har också valt att arbeta i jpeg vid ett par tillfällen när jag har haft mycket bra koll på fotograferingen, kunnat ägna lång tid åt inställningarna på kameran och skulle göra en så stor mängd av bilder att det har varit orimligt att konvertera dem från rå till jpeg.

När man däremot hävdar att kvaliteten blir lika bra om man fotograferar i jpeg som i rå, då reagerar jag. Det är ju helt enkelt inte korrekt. Att jpeg ofta räcker till det är en sak. När man skriver ut en bild i 24 x 30 cm eller 30 x 40 cm från en bra kamera, då kan det vara svårt att se skillnaden. Men det innebär ju inte att bilderna har samma detaljåtergivning och kontrastomfång. För vissa bilder är detta viktigt, för andra spelar det ingen roll.

MVH/Stefan

 

[Arleklint]

Re: Jpeg eller Raw

stefohl skrev:
Det här är en tråd som jag verkligen försökt hålla mig utanför, eftersom jag tycker den har avverkats ett par gånger om redan under den korta tid som jag har varit mer aktiv här. Trettio sidor om detta?! Var och en provar väl sig fram till den metod som fungerar bäst, eller? Jag inga som helst problem att förstå varför vissa väljer att arbeta på ett sätt, och andra på ett annat.

Jag tycker du har presenterat vettiga skäl varför du valt att arbeta som du gör vid flera olika tillfällen. Jag har också valt att arbeta i jpeg vid ett par tillfällen när jag har haft mycket bra koll på fotograferingen, kunnat ägna lång tid åt inställningarna på kameran och skulle göra en så stor mängd av bilder att det har varit orimligt att konvertera dem från rå till jpeg.

När man däremot hävdar att kvaliteten blir lika bra om man fotograferar i jpeg som i rå, då reagerar jag. Det är ju helt enkelt inte korrekt. Att jpeg ofta räcker till det är en sak. När man skriver ut en bild i 24 x 30 cm eller 30 x 40 cm från en bra kamera, då kan det vara svårt att se skillnaden. Men det innebär ju inte att bilderna har samma detaljåtergivning och kontrastomfång. För vissa bilder är detta viktigt, för andra spelar det ingen roll.

MVH/Stefan

So?

Har du vägt in hur folk vill jobba, har du vägt in vilka bilder som gjorts i jpg? Har du varit tydlig i acceptansen för andra?

 

[snap]

Du behöver inte komma Janne!

Varför köpte du en digitalkamera du verkar vara kvar i diavärlden.Förr med dia så var det alltid ett repro som gjorde om bilden till digitalfil innan den trycktes i tidning ,katalog etc.
Har du fått bilder tryckta i tidningar tex?
Jag har haft så många bilder tryckta i alla möjliga tidningar etc o flertalet har ett repro tex fått mitt välexponerade dia
se helt annorlunda ut en vad som var från början.

Därför tycker jag det är viktigt att kunna hela kedjan för att kunna få bilden att se ut som du såg
bilden från början.För det är du som fotograf som vet hur det såg ut vid fototilfället.
Men samtidigt ska man inte glömma att tex kvällstidningar kör jpg så det är fördelar o nackdelar med allt men ska man nyttja sin kamera hela vägen så är inte jpg bästa valet.
Sen är det lustigt vad folk blir upprörda om man själv har en annan uppfattning o inte tycker jpg är bästa valet om man eftersträvar bästa kvaliten till kunden.
jag respekterar ifall du Janne vill köra jpg men jag kan lova dig att vid tryck i tidning så blir det inte mest rättvist ditt orginal om du levererar en jpgfil.

 

[Arleklint]

Jo jag har många bilder, såväl i tidningar som på webb. So?

 

[stefohl]

Arleklint skrev:
Jag fotar jpg, men det innebär inte att jag fotar P eller Matrix. Det är Matrixmätningen som ger den effekt du talar om. Inte jpg

Detta har inget med matrixmätning att göra, utan hur kameran med sin inbyggda automatik räknar fram hur bilden ska bli till. Utifrån den bildanalys som görs i kameran beräknas hur bilden ska bli när den konverteras till jpg.

Jag småler när du skriver att du vet hur kameran fungerar, och jämför med hur dia fungerar. Då fungerade filmen på samma sätt oberoende av vilket motiv du fotograferade, men så fungerar helt enkelt inte en digitalkamera. I en digitalkamera görs en analys av hur motivet ser ut och sedan bestäms hur konverteringen ska göras. Om du tror att du kan hålla reda på alla de parametrar som vägs in när bilden konverteras till jpgeg har du en hel del att lära dig om hur en digital kamera fungerar.

Om du nu tvunget vill »fotografera som Velvia eller 100 VS«, då skulle du fotografera i råformat och sedan konvertera dem med fasta inställningar. Då skulle du inte få alla de förändringar av bilden som sker p g a den automatik som finns.

MVH/Stefan

 

[Arleklint]

stefohl skrev:
Detta har inget med matrixmätning att göra, utan hur kameran med sin inbyggda automatik räknar fram hur bilden ska bli till. Utifrån den bildanalys som görs i kameran beräknas hur bilden ska bli när den konverteras till jpg.

Jag småler när du skriver att du vet hur kameran fungerar, och jämför med hur dia fungerar. Då fungerade filmen på samma sätt oberoende av vilket motiv du fotograferade, men så fungerar helt enkelt inte en digitalkamera. I en digitalkamera görs en analys av hur motivet ser ut och sedan bestäms hur konverteringen ska göras. Om du tror att du kan hålla reda på alla de parametrar som vägs in när bilden konverteras till jpgeg har du en hel del att lära dig om hur en digital kamera fungerar.

Om du nu tvunget vill »fotografera som Velvia eller 100 VS«, då skulle du fotografera i råformat och sedan konvertera dem med fasta inställningar. Då skulle du inte få alla de förändringar av bilden som sker p g a den automatik som finns.

MVH/Stefan

Har du vägt in hur folk vill jobba, har du vägt in vilka bilder som gjorts i jpg? Har du varit tydlig i acceptansen för andra?

 

[stefohl]

Re: Re: Jpeg eller Raw

Arleklint skrev:
So?

Har du vägt in hur folk vill jobba, har du vägt in vilka bilder som gjorts i jpg? Har du varit tydlig i acceptansen för andra?

Ja, inga som helst problem. Vill du arbeta i jpg, hoppas jag att du har utvärderat alternativen och sett vad du vinner och vad du förlorar.

Hur har du det själv som anser att det är fusk och manipulering att bearbeta bilden i Photoshop?


Stefan

 

[Arleklint]

Re: Re: Re: Jpeg eller Raw

stefohl skrev:
Ja, inga som helst problem. Vill du arbeta i jpg, hoppas jag att du har utvärderat alternativen och sett vad du vinner och vad du förlorar.

Hur har du det själv som anser att det är fusk och manipulering att bearbeta bilden i Photoshop?


Stefan

Tydligen ger forum stora missförstånd.

Det jag säger är att jag vill göra bilden i kameran och att det för mig vore fusk att behöva göra bilden klar i PS.

Kan det vara svårt att förstå?

Om jag vill lära mig D2X så som jag tidigare lärt mig diverse olika filmer är det min sak att vilja göra det för att slippa datorjobb.

Kan det accepteras, eller skall jag hånas?

 

[dumbo]

Re: Re: Re: Re: Jpeg eller Raw

Arleklint skrev:
Kan det accepteras, eller skall jag hånas?

Du hånar ju de som fotograferar RAW och kallar dem icke-fotografer. Vad är skillnaden?

 

[Arleklint]

Re: Re: Re: Re: Re: Jpeg eller Raw

dumbo skrev:
Du hånar ju de som fotograferar RAW och kallar dem icke-fotografer. Vad är skillnaden?

Det har jag inte gjort. Om du läser mina inlägg så skriver jag att det vore fusk. För mig! Jag har stor tolerans för olika sätt att jobba. Jag gillar att folk jobbar på olika sätt. Sånt skall uppmuntras!

 

[macrobild]

Janne
D2x och samma tid och bländare, manuellt inställt. Centrumvägd mätning.
Från vä automatisk tonkurva, i mitten mindre kontrast till höger mer kontrast.

Val av tonkurva presenterar alltså även vid manuell mätning och centrumvägdmätning 3 olika resultat och när bilden kommer upp i Photoshop.
Mvh Mikael

 

[Arleklint]

Mata på med bildexempel.

Kan du respektera att man av olika skäl vill jobba på olika sätt?

 

[macrobild]

Det kan vara av intresse att andra känner till att resultatet blir olika.

Ja jag kan respektera att du arbetar på ett annorlunda sätt, men du kan samtidigt inte gå ut med helt galna påståenden
Mikael

 

[Arleklint]

Ödmjukt