Vem fotar jpeg och varför?
- Trådstartare MartinB
- Start datum
stefohl
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Jpeg eller Raw
Jag är inte ute efter att håna någon, inte dig Janne, inte någon annan som fotograferar i jpeg heller. Det finns gott om skäl att fotografera i jpeg. Jag gör det själv då och då.
Men jag försöker förklara för dig att om du tror att du kan förstå exakt hur din kamera kommer att göra om den scen du har framför dig till en färdig jpeg, då har du inte förstått hur en digital kamera fungerar.
Det fungerar inte på samma sätt som med diafilmer, kamerans inbyggda automatik träder in och gör en utvärdering av det motiv som fotograferats och anpassar konverteringen till jpg därefter. Det är som om du skulle ha olika filmer i kameran efterhand som scenen framför kameran ändras.
Och då kan du kanske förstå varför jag säger att om du håller så hårt fast vid dina »diaideal«, då skulle du behöva gå över till att fotografera i råformat och göra konverteringen med en fast inställning. Det är det enda sättet som en digitalkamera kan fungera som en diafilm.
Jag tycker inte det är att håna dig. Sedan kan jag vara oense med dig om detta om att fuska genom att bearbeta bilden i Photoshop.
Stefan
Jag är inte ute efter att håna någon, inte dig Janne, inte någon annan som fotograferar i jpeg heller. Det finns gott om skäl att fotografera i jpeg. Jag gör det själv då och då.
Men jag försöker förklara för dig att om du tror att du kan förstå exakt hur din kamera kommer att göra om den scen du har framför dig till en färdig jpeg, då har du inte förstått hur en digital kamera fungerar.
Det fungerar inte på samma sätt som med diafilmer, kamerans inbyggda automatik träder in och gör en utvärdering av det motiv som fotograferats och anpassar konverteringen till jpg därefter. Det är som om du skulle ha olika filmer i kameran efterhand som scenen framför kameran ändras.
Och då kan du kanske förstå varför jag säger att om du håller så hårt fast vid dina »diaideal«, då skulle du behöva gå över till att fotografera i råformat och göra konverteringen med en fast inställning. Det är det enda sättet som en digitalkamera kan fungera som en diafilm.
Jag tycker inte det är att håna dig. Sedan kan jag vara oense med dig om detta om att fuska genom att bearbeta bilden i Photoshop.
Stefan
snap
Aktiv medlem
Det är bara att acceptera faktum!
Jag tror inte det spelar någon roll om vad någon säger till Janne om detta ämne.
Lika mycket som att tex Kim skulle kunna erkänna en Nikon kamera bättre på någon punkt.Lika mycket som Mikael skulle säga att Canon är bättre än Nikon på ngt förutom att ha den till sänke till en båt.
Det jag frågade om du haft bilder tryckta i tidningar etc det var för att jag undrar om du upplever att du fick trycket på bilden så bra som det såg ut?Vilken storlek var det uppslag, a4 ?
För jag upplever jpg bilder sämre i tryck i a4 storlek bla jämfört med dia eller tiff fil.
Men jag tänker inte försöka omvända dig i detta ämne eller i histogramm köret.För min del får du gärna fortsätta tillverka diabilder med din D2x med jpg o utan dator.
Jag tror inte det spelar någon roll om vad någon säger till Janne om detta ämne.
Lika mycket som att tex Kim skulle kunna erkänna en Nikon kamera bättre på någon punkt.Lika mycket som Mikael skulle säga att Canon är bättre än Nikon på ngt förutom att ha den till sänke till en båt.
Det jag frågade om du haft bilder tryckta i tidningar etc det var för att jag undrar om du upplever att du fick trycket på bilden så bra som det såg ut?Vilken storlek var det uppslag, a4 ?
För jag upplever jpg bilder sämre i tryck i a4 storlek bla jämfört med dia eller tiff fil.
Men jag tänker inte försöka omvända dig i detta ämne eller i histogramm köret.För min del får du gärna fortsätta tillverka diabilder med din D2x med jpg o utan dator.
Arleklint
Aktiv medlem
Re: Det är bara att acceptera faktum!
Jag tror inte du förstått vad jag sagt.
Jag VET! att Raw ger alla möjliga fördelar. Det har jag sagt. Jag väljer ändå att fota jpg för att jag anser att jag i D2X kan göra det tillräckligt bra och för att jag vill göra min bild i kameran.
Jag blir lite irriterad när folk argumenterar mot hur jag vill jobba. Någon skillnad i kunskap om RAW/jpg-formaten finns ju inte.
Jag tror inte du förstått vad jag sagt.
Jag VET! att Raw ger alla möjliga fördelar. Det har jag sagt. Jag väljer ändå att fota jpg för att jag anser att jag i D2X kan göra det tillräckligt bra och för att jag vill göra min bild i kameran.
Jag blir lite irriterad när folk argumenterar mot hur jag vill jobba. Någon skillnad i kunskap om RAW/jpg-formaten finns ju inte.
stefohl
Aktiv medlem
Det är jag övertygad om att du kan göra. Testa och testa om och om igen, ändra en liten parameter i taget i dina bilder och håll på så ett bra tag. Då har du kanske sett hur bilderna byggs upp.
Jag försöker inte ändra på ditt sätt att arbeta eller dina ideal, jag försöker förklara för dig att utifrån det du har uttryckt här i denna tråd och många andra, så skulle du nå närmare fram till det idealet genom att fotografera i råformat. Då slipper du all denna automatik som ändrar dina bilder på ett sätt som i praktiken är omöjligt att lära sig.
Jag menar inte heller att du ska utnyttja de möjligheter som rå ger, om du nu anser detta som ett fuskande. Ställ in råkonverteraren på ett enda sätt och använd alltid samma metod, det är det enda sättet att komma fram till en dialiknande fotograferingsmetod med en digitalkamera.
Med vänlig hälsning/Stefan
snap
Aktiv medlem
Jag måste medge att du håller en rak linje i dina tankar om din fotografering sedan så kanske det inte är alla som tycker som du gör men för min del så kör på om du trivs med ditt sätt o tycker du får ut ett bra resultat.
Jag har inte försökt övertala dig ifråga om ditt sätt att jobba jag skrev bara vad jag tycker.
Man kan ju lugnt säga att du håller igång fotosidan du borde få pröjs för det.
Jag har inte försökt övertala dig ifråga om ditt sätt att jobba jag skrev bara vad jag tycker.
Man kan ju lugnt säga att du håller igång fotosidan du borde få pröjs för det.
Skurmedel
Aktiv medlem
Jag anser likt Janne att anledning till att jämt fota RAW är små. Jag kan förstå argumentet med att ha det som en försäkring men att JPEG förstör såpass mycket kan jag inte hålla med om.
Plus att den tid RAW tar att är lite segt. Att fota RAW och sedan bara snabbkonvertera den förtar ju lite av idén.
JPEG i maxkvalité, alltså 12 på skalan är väldigt detaljrik. Det var också någon som sade att man får bättre lågdagerteckning, tyvärr så funkar det inte så. Man har oftast bara användning för de 16 bitarna vid behandlingen, bilden slutar nästan alltid vid 8 bitar ändå. Så något bättre dynamiskt omfång gäller inte i det fallet.
Men jag kan förstå om man vill fota RAW-jämt, jag är själv kvalitéts¤¤¤.
Plus att den tid RAW tar att är lite segt. Att fota RAW och sedan bara snabbkonvertera den förtar ju lite av idén.
JPEG i maxkvalité, alltså 12 på skalan är väldigt detaljrik. Det var också någon som sade att man får bättre lågdagerteckning, tyvärr så funkar det inte så. Man har oftast bara användning för de 16 bitarna vid behandlingen, bilden slutar nästan alltid vid 8 bitar ändå. Så något bättre dynamiskt omfång gäller inte i det fallet.
Men jag kan förstå om man vill fota RAW-jämt, jag är själv kvalitéts¤¤¤.
macrobild
Avslutat medlemskap
Då föreslår jag dig läsa detta så kanske du kommer på andra tankar.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml
Vänligen Mikael
