Vem fotar jpeg och varför?

[ghost102]

--------------------------------------------------------------------------------


Gulp
Inte med lupp, men på några centimeters håll har det hänt alltför ofta

___________________________________________

Fast det är nog inte så många kunder, eller vanligt folk som tittar så nära, men självklart att foto intresserade ibland gör det....men samtidigt är det väl inget behaligt avstånd att betrakta bilden på?

 

[Wolfgang]

Vadå sport?

Arleklint skrev:
Ser du inte sporten i att fotografera?

Janne, Din D2X gör väl det mesta av jobbet som flitiga hjärnor på Nikon har förprogrammerat för Dig.
Inget fel i det!
Men när Du drar in "sport" och menar det hantverkliga med fotografin, så bör Du prata om mekaniska manuella kameror istället som överlåter ALLT till fotografen. Och Du bör då även blanda Din egen mörkrumskemi.
Det är sport i så fall.

 

[ThomasC]

Okunnighet är dumhetens broder.....

 

[Lars Johnsson]

Re: Vadå sport?

Wolfgang skrev:
Janne, Din D2X gör väl det mesta av jobbet som flitiga hjärnor på Nikon har förprogrammerat för Dig.
Inget fel i det!
Men när Du drar in "sport" och menar det hantverkliga med fotografin, så bör Du prata om mekaniska manuella kameror istället som överlåter ALLT till fotografen. Och Du bör då även blanda Din egen mörkrumskemi.
Det är sport i så fall.

Wolfgang, jag kan bara hålla med dig.

Det är konstigt att man kan vara motståndare till att använda processorn i datorn och sen tycka att det är bra att använda processorn i kameran..............och då även tycka att man själv gjort allt och varit duktig....

 

[mohei]

Brejdol skrev:
Efter att ha läst igenom hela denna diskussion har jag äntligen hittat mitt kall i livet: Jag ska i fortsättningen bara fotografera histogram!

Ska jag då använda RAW eller JPEG? Ett svårt val, eftersom jag vill få en så fin kurva som möjligt innan jag sen fotograferar av det, samtidigt vill man ju att hela histogrammet ska få plats i bild!

Folk som inte fotograferar histogram är nog inga riktiga fotografer tycker jag, det är ju där all viktig information om exponeringen finns.

Fotograferar jag sen histogrammet i RAW-format kan jag ju ställa exponering och vitbalans efteråt, så att all information i histogrammet finns med på bästa möjliga sätt, då blir det mindre problem när jag sen fotograferar av histogrammet jag fick från det första histogrammet. Då kan ingen säga när dom tittar på mina bilder med lupp att: "Hörru du! Det där histogrammet är alldeles för långt till vänster! Hur fan exponerade du egentligen?!" Man vill ju kunna känna sig säker.

Jag vet att vissa bara fotograferar exif-filen, men det fungerar inte alls för mig.

Vad bra, då fick jag det bekräftat! Jag är ingen fotograf eftersom jag fullständigt sk**** i histogrammet på min kamera. Jag har listat ut hur man får fram det men för mig är det ointressant. Det viktiga är att bilden ser bra ut i mina ögon (trots mina femtielva synfel).

Mina fjärilsbilder är plåtade i RAW och jag är mer nöjd med dom än med mina andra bilder som är plåtade i JPEG.
Har något med de gröna tonerna att göra.

Mina RAW-filer behöver jag inte göra något med i PS.
Hmm, jag plåtar med Pentax. Hmm.

 

[MartinB]

Re: Vadå sport?

Wolfgang skrev:
Janne, Din D2X gör väl det mesta av jobbet som flitiga hjärnor på Nikon har förprogrammerat för Dig.
Inget fel i det!
Men när Du drar in "sport" och menar det hantverkliga med fotografin, så bör Du prata om mekaniska manuella kameror istället som överlåter ALLT till fotografen. Och Du bör då även blanda Din egen mörkrumskemi.
Det är sport i så fall.

Där har du ju fel. D2x har bra "in-camera processing" och producerar fina jpegs. Men för att få till det måste du ha koll på inställningarna. Du måste välja rätt vitbalans i kameran, exponeringskompensera rätt vid de tillfällen som kräver det och så vidare. Janne gör alltså det jobbet i kameran istället för i datorn som många som fotar raw gör. Med det menar jag inte att det är fel justera det i datorn om man vill. Det gör jag själv rätt ofta.

 

[leffep]

Arleklint skrev:
Jag köper ditt sett att resonera. No offence!
Jag vill göra bilden klar när jag trycker på avtryckaren. Jag kör D2X, men tänker DIA.

Har följt denna tråd med stort intresse. Janne, jag tycker att du fotar väldigt fina bilder, men jag förstår inte varför du inte kan köra med RAW, och ändå göra färdigt bilden i kameran. Den enda skillnaden är ju att bildfilen innehåller mer detaljer. Sedan är det upp till dig efteråt om du vill utnyttja det. Kanske du vid ett senare tillfälle vill plocka fram bildfilen och greja lite mer med den, om intresse finns.
Du måste troligen använda datorn i alla fall med jpeg också, lite skärpa o.dyl.
Jag blandar själv mellan jpeg o RAW, beroende på situation. Men jag ändrar inte mitt tänk med exponeringen, och min "kamera känner jag".

/ Leif

 

[Lars Johnsson]

Re: Re: Vadå sport?

MartinB skrev:
Där har du ju fel. D2x har bra "in-camera processing" och producerar fina jpegs. Men för att få till det måste du ha koll på inställningarna. Du måste välja rätt vitbalans i kameran, exponeringskompensera rätt vid de tillfällen som kräver det och så vidare. Janne gör alltså det jobbet i kameran istället för i datorn som många som fotar raw gör. Med det menar jag inte att det är fel justera det i datorn om man vill. Det gör jag själv rätt ofta.

Nu känner jag inte till den kameran för jag använder Canon. Men den har väl ett auto läge på vitbalansen så kameran även väljer den. Och auto läge på det mesta annat också om man nu vill ha det

 

[MartinB]

Re: Re: Re: Vadå sport?

Lars Johnsson skrev:
Nu känner jag inte till den kameran för jag använder Canon. Men den har väl ett auto läge på vitbalansen så kameran även väljer den. Och auto läge på det mesta annat också om man nu vill ha det

Jovisst, finns det det. Det funkar dessutom i vissa lägen, men långt ifrån alla.

 

[sagan]

Stoffe69 skrev:
Sen tycker jag att det är litet roligt att Janne tjatar om att känna sin kamera och att veta hur man tar bilder och samtidigt känner han sig tvungen att klämma iväg 2000 bilder i veckan....låter litet motsägelsefullt i mina öron.

Du är väl inte förvånad?

 

[Lars Johnsson]

Re: Re: Re: Re: Vadå sport?

MartinB skrev:
Jovisst, finns det det. Det funkar dessutom i vissa lägen, men långt ifrån alla.

Och han använder aldrig autofokusen eller ljus-mätningen i heller antar jag. För det kan väl inte vara rätt att kameran sköter det åt honom ?? Då är man ju ingen riktig fotograf !!

 

[leffep]

Den roligaste tråden på länge!

Och vad har vi kommit fram till?
Har vi ställt in kameran fel hela tiden, om vi kört raw?

 

[hornavan]

När jag kollar tråder så får jag en känsla att jpg-förespråkarna tror att alla som plåtar RAW skiter i kamerainställningen.
Det har tvärtom blivit så för mig att när jag ändå bemödar mig att fota råformat så är jag extra noga med exponering och komposition.
Jag får extra bra bilder som bonus. Mycket bättre än när jag besprutade världen med jpeggar.

 

[madsen1]

min kamera har en sådan underbar funktion att jag kan köra både RAW och JPG på samma gång

Minneskort är billigt så det är ingen anledning till att inte fota raw

/A

 

[leffep]

hornavan skrev:
När jag kollar tråder så får jag en känsla att jpg-förespråkarna tror att alla som plåtar RAW skiter i kamerainställningen.
Det har tvärtom blivit så för mig att när jag ändå bemödar mig att fota råformat så är jag extra noga med exponering och komposition.
Jag får extra bra bilder som bonus. Mycket bättre än när jag besprutade världen med jpeggar.

Exakt! Fotograferandet är ingen skillnad för mig i jpeg eller raw. Bara att jag får en fullständigare bildfil i Raw.

 

[Anders Östberg]

Det är ju rätt teoretiskt det hela, om man tycker kvalitén duger i JPEG så vem bryr sig...

Enda skälen jag kan se till att använda JPEG är att det tar mindre plats på minneskort och hårddisk och (kanske) tar mindre tid i efterarbete i datorn.

Annars kan jag inte inse vitsen i att inte vilja ha maximal mängd information från kameran i sitt "negativ". Det totala omfånget må vara det samma i slutändan men det går ju t.ex. att välja lite mer om man vill plocka fram detaljer i skuggor eller i högdagrar t.ex. Vitbalansjustering blir också enklare. Men, "it's your loss" kvalitetsmässigt om du inte orkar med RAW-hanteringen.

Att alla som använder RAW skulle vara slarvers eller inte veta vad dom gör (vanliga argument från "JPEG-folket") är rätt förolämpande faktiskt. Jag tror att det möjligen är tvärtom så att många som bemödar sig om att gå sista biten och fotar i RAW är mer intresserade av att få allting rätt, även i kameran.

 

[Wolfgang]

Bildbyrå

Jag har hört att bildbyråer kräver all den information som en RAW-bild har istället för den komprimerade JPEG-bilden.
Någon som vet?

 

[gerhardp]

Re: Bildbyrå

Wolfgang skrev:
Jag har hört att bildbyråer kräver all den information som en RAW-bild har istället för den komprimerade JPEG-bilden.
Någon som vet?

Mja, 24 bitar (3*8) okomprimerad TIFF på 50MB brukar vara ett vanligt krav.

/G

 

[ThomasC]

Jag tycker denna debatten antagit en RAW ton, och tenderar till att vara fullkomligt okomprimerad.....

 

[matnyttige]

Re: Re: Bildbyrå

gerhardp skrev:
Mja, 24 bitar (3*8) okomprimerad TIFF på 50MB brukar vara ett vanligt krav.

/G

Får man ut så stora filer från tex Nikons bästa digitalkamera?