Vem fotar jpeg och varför?

[Estethia]

hornavan skrev:
Jag har aldrig påstått att någon är dålig fotograf av någon anledning. Jag att många av dina (Christel) bilder är väldigt bra.
Jag lärde mig att eftersträva detaljer i brudklänningen långt innan ordet histogram var uppfunnet. (på 60- talet).
För mig är en urfrätt bild ofta fel av samma anledning att en felkomponerad bild är fel.
Alla regler skall och bör brytas ibland, men med måtta och stil.

jasså.. då tolkade jag dig fel.
nästan alla mina brudklänningsbilder (och även andra bilder) har utfrätta detaljer (jag lämnar gärna saker till hjärnan att tolka, man behöver faktiskt inte se allt) och det kallar du misslyckade bilder. då kan jag ju inte ha många väldigt bra bilder som du sen påstår.
vilket menar du?

visst ska man eftersträva teckning i klänningen, men det är långt ifrån alltid snyggt.
jag tycker själv inte att klänningen känns vit om det inte finns utfrätta detaljer i den.

 

[dumbo]

Estethia skrev:
klart som korvspad man tillslut blir provocerad när man för hundrade gången får läsa att man är en dålig fotograf om man gör som jag.

Janne säger ju samma sak om dig (dock inte riktat till dig personligen). Använder man photoshop är man ingen fotograf.

 

[Estethia]

jamen, janne slutade jag lyssna på för längesen. ;o)

 

[afe]

Jag tycker det är fånigt att påstå att man skulle vara mer eller mindre fotograf för att man använder jpg eller raw.

Förut ansåg en del att det var "bättre" att bara plåta färgdia än färgnegativ (och en del tycker nog fortfarande att det är så).

Olika teknik ger lite olika resultat, men det är väl mer så att man måste anpassa sin teknik efter det man plåtar och det bilderna ska användas till, snarare än att alltid använda en viss teknik bara för att?

Jpg är snabbare och tar mindre plats än Raw som innehåller mer information. För en del är är snabbheten viktigare än den oftast osynliga extra informationen - för en del är det tvärtom. Att medvetet tappa information ur bilden när det inte är nödvändigt tycker jag dock känns rätt så onödigt ...

 

[hornavan]

Christel du måste läsa noga. Jag har aldrig påstått att dina bilder är misslyckade.
Jag har sagt att bilder med utfrätta detaljer känns fel för mig.
Det betyder något helt annat.
Läs vad jag skriver istället för vad du vill så slipper du bli provocerad.
Jag är inte ute för att attackera någon.
Jag gillar att diskutera fotografering; inte fotografer.

 

[Estethia]

hornavan skrev:
Du må göra bilder med utfrätt brudklänning, men för mig är det misslyckade bilder.

jag är lessen, men sånt här är lätt att tolka fel. särskilt som man får en hel del mothugg i övrigt.

 

[bEPH]

mikaelkr skrev:Detta uttalande i klartext; Alla som fotograferar med negativ film fuskar.

Jo, men att fota med negativ film är ju ett undantag som man knappt ens behöver tala om, det är ju en period som är över.

Livet är hårt för en fundamentalist.

Jo, och inte blir det lättare att få fram sina enda sanna åsikter i dagens felprioriterande samhälle.

 

[Stoffe69]

Janne på hugget igen....

Jag fotar alltid RAW eftersom det går ;-) På mitt 2 GB kort får det plats drygt 320 bilder vilket i de flesta fall räcker för fotografering.

Jag fotar mycket modellbilder både i studio och miljö och har ändå aldrig behövt ta till de reservkort som ligger i väskan.

Sen tycker jag att det är litet roligt att Janne tjatar om att känna sin kamera och att veta hur man tar bilder och samtidigt känner han sig tvungen att klämma iväg 2000 bilder i veckan....låter litet motsägelsefullt i mina öron.

Konstigt att denna debatt kan dra på sig så många inlägg eftersom det enligt min mening inte spelar någon roll vilket format folk använder så länge de producerar bra bilder. Var person har sin modell som funkar.

Ut i värmen och fota nu istället för att sitta här och tjafsa.

:-D

 

[mikaelkr]

bEPH skrev:
Jo, men att fota med negativ film är ju ett undantag som man knappt ens behöver tala om, det är ju en period som är över.

Gäller uttalandet även svartvit film? Gäller det alla format? Skulle en storformatsfotograf som arbetar med tri-X fuska, menar du? I så fall skulle jag gärna fuska om jag hade råd.

/Mikael

 

[bEPH]

Estethia skrev:
klart som korvspad man tillslut blir provocerad när man för hundrade gången får läsa att man är en dålig fotograf om man gör som jag.

Bara för att tydliggöra min ståndppunkt så tycker jag dina bilder är enormt bra och håller mycket hög kvalite.

 

[thefinger]

Jag har ingen konverterare så jag kör Jpeg så länge.

 

[Estethia]

bEPH skrev:
Bara för att tydliggöra min ståndppunkt så tycker jag dina bilder är enormt bra och håller mycket hög kvalite.

tack så mycket! det var skönt att höra. D
kvalitén syns även på en 50x70 oxå, jag lovar.

 

[Brejdol]

Efter att ha läst igenom hela denna diskussion har jag äntligen hittat mitt kall i livet: Jag ska i fortsättningen bara fotografera histogram!

Ska jag då använda RAW eller JPEG? Ett svårt val, eftersom jag vill få en så fin kurva som möjligt innan jag sen fotograferar av det, samtidigt vill man ju att hela histogrammet ska få plats i bild!

Folk som inte fotograferar histogram är nog inga riktiga fotografer tycker jag, det är ju där all viktig information om exponeringen finns.

Fotograferar jag sen histogrammet i RAW-format kan jag ju ställa exponering och vitbalans efteråt, så att all information i histogrammet finns med på bästa möjliga sätt, då blir det mindre problem när jag sen fotograferar av histogrammet jag fick från det första histogrammet. Då kan ingen säga när dom tittar på mina bilder med lupp att: "Hörru du! Det där histogrammet är alldeles för långt till vänster! Hur fan exponerade du egentligen?!" Man vill ju kunna känna sig säker.

Jag vet att vissa bara fotograferar exif-filen, men det fungerar inte alls för mig.

 

[Lars Johnsson]

Estethia skrev:
nog för att jag sällan håller med janne, men ser ni inte att ni själva försöker omvända alla som plåtar jpg för att det är NI som vet att raw är BÄST!?
varför sånt himla tjafs om att det finns folk som inte plåtar raw precis som ni?
är det verkligen så svårt att acceptera?
vad är det som är så hemskt med att andra inte gör och tycker som ni?
måste ni verkligen raw-missionera varenda gång?
låt oss plåta jpg om vi vill, det blir helt okej.
sen om det kanske inte funkar när man kollar med lupp på en 70x100 bild är väl inte så jädra viktigt? för vem 17 går omkring och spanar affischer med en lupp?
hur svårt är det egentligen att acceptera att andra plåtar på ett, för er, sämre sätt än ni själva, och att dom valt det medvetet?
skärp er och titta i spegeln innan ni skäller på folk som valt något annat sätt att göra saker på än ni själva.
är ni inte lite väl lättprovocerade?

Du har väl ingen aning om ifall jag plåtar i raw eller jpg. Vad grundar du det påståendet på ??
Jag har nog tagit många fler i jpg än jag tagit i raw. Men för den skull så säger jag inte att alla som inte gör exakt som jag inte kan fotografera eller inte har lärt känna sin kamera.
Ta reda på vad du pratar om innan du ska börja gnälla.............

 

[Estethia]

Lars Johnsson skrev:
Du har väl ingen aning om ifall jag plåtar i raw eller jpg. Vad grundar du det påståendet på ??
Jag har nog tagit många fler i jpg än jag tagit i raw. Men för den skull så säger jag inte att alla som inte gör exakt som jag inte kan fotografera eller inte har lärt känna sin kamera.
Ta reda på vad du pratar om innan du ska börja gnälla.............

riktade jag mig verkligen direkt till dig eller?

 

[Estethia]

Brejdol skrev:
Efter att ha läst igenom hela denna diskussion har jag äntligen hittat mitt kall i livet: Jag ska i fortsättningen bara fotografera histogram!

Ska jag då använda RAW eller JPEG? Ett svårt val, eftersom jag vill få en så fin kurva som möjligt innan jag sen fotograferar av det, samtidigt vill man ju att hela histogrammet ska få plats i bild!

Folk som inte fotograferar histogram är nog inga riktiga fotografer tycker jag, det är ju där all viktig information om exponeringen finns.

Fotograferar jag sen histogrammet i RAW-format kan jag ju ställa exponering och vitbalans efteråt, så att all information i histogrammet finns med på bästa möjliga sätt, då blir det mindre problem när jag sen fotograferar av histogrammet jag fick från det första histogrammet. Då kan ingen säga när dom tittar på mina bilder med lupp att: "Hörru du! Det där histogrammet är alldeles för långt till vänster! Hur fan exponerade du egentligen?!" Man vill ju kunna känna sig säker.

Jag vet att vissa bara fotograferar exif-filen, men det fungerar inte alls för mig.

hahahaha! D

 

[ghost102]

jag plåtar nästan uteslutande i jpg för att;

* jag har ett litet minneskort

* jag tycker det är mera utvecklande att foto istället för att sitta framför datorn.

*efterarbetet är tråkigt, jag tycker om att ha roligt.

* jag ser inte direkt någon skilnad på mina bilder i kvalite (skriver ut de i A4)

 

[Lars Johnsson]

Estethia skrev:
riktade jag mig verkligen direkt till dig eller?

Ja det gjorde du. Du hade klippt in mitt citat i inlägget och kommenterade det. Titta tillbaka på ser du. Om du redan glömt vad du gnällde på

 

[General]

Gjorde dom inte något test mellan en massa kameror i olika upplösning på Elmiamässan?

Canon eos 1ds mot lågbudget som var svåra att skilja vid utskrifft.
Själv var jag ej där men ni som var det, såg ni någon skillnad?

 

[bEPH]

Estethia skrev:
för vem 17 går omkring och spanar affischer med en lupp?

Gulp
Inte med lupp, men på några centimeters håll har det hänt alltför ofta