Vem fotar jpeg och varför?
- Trådstartare MartinB
- Start datum
joakim_hansson
Aktiv medlem
Ta de här t.ex:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=407808
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=401146
Fotade på Ilford HP5plus 120 film.
Scannad på en Imacon - efterbehandling i PS ca 2 timmar.
Samma resultat fick jag i mörkrummet på 30 minuter..
Så nog tar PS tid allt heh
Och japp de sitter på väggen hemma i formatet 60x70 ca
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=407808
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=401146
Fotade på Ilford HP5plus 120 film.
Scannad på en Imacon - efterbehandling i PS ca 2 timmar.
Samma resultat fick jag i mörkrummet på 30 minuter..
Så nog tar PS tid allt heh
Och japp de sitter på väggen hemma i formatet 60x70 ca
joakim_hansson
Aktiv medlem
Arleklint skrev:
Så olika och så accepterande!
En underbar tråd
Vi lär av varandra.
Absolut!
Arleklint
Aktiv medlem
ZoMbiE skrev:
Ta de här t.ex:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=407808
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=401146
Fotade på Ilford HP5plus 120 film.
Scannad på en Imacon - efterbehandling i PS ca 2 timmar.
Samma resultat fick jag i mörkrummet på 30 minuter..
Så nog tar PS tid allt heh
Och japp de sitter på väggen hemma i formatet 60x70 ca
En underbar gråskala!
Japp! jag gillar den.
joakim_hansson
Aktiv medlem
Tackar tackar Janne!
Japp de bilderna är bland dem jag e mest nöjd med det här året (so far..)
Men en sak gör mig bekymrad och det är att film ger så fantastiskt mycket bättre resultat i mina ögon än digitalt...
Bekymret rör då framkallning, scanning, + efterbehandling.
Den dagen jag har råd med nåt som verkligen kan matcha film i mellanformat så köper jag det... Och japp jag snackar H1D...
Den dagen lär nog inte komma dock heh
Japp de bilderna är bland dem jag e mest nöjd med det här året (so far..)
Men en sak gör mig bekymrad och det är att film ger så fantastiskt mycket bättre resultat i mina ögon än digitalt...
Bekymret rör då framkallning, scanning, + efterbehandling.
Den dagen jag har råd med nåt som verkligen kan matcha film i mellanformat så köper jag det... Och japp jag snackar H1D...
Den dagen lär nog inte komma dock heh
joakim_hansson
Aktiv medlem
Japp de är helt klart kandidater, men jag har blitt kär i mellanformatsgluggarna - bara klämt på en h1d iofs, men fotat mycket med Mamiya RZ67 - både med film och bakstycke.
Helt underbar maskin.
Men visst skulle jag skaffa en D2X eller en !dsmk2 om jag hade råd allt...
Det fick bli en 20D så länge
Helt underbar maskin.
Men visst skulle jag skaffa en D2X eller en !dsmk2 om jag hade råd allt...
Det fick bli en 20D så länge
Chano
Aktiv medlem
Fotar jpg till vardags, sport och i "stan". Speciellt om jag vet att det blir många bilder.
När man är med kompisar brukar det bli en massa skitbilder som jag inte orkar hålla på med. Då får det bli jpg.
Men ensam i naturen blir det raw.
Tar oftast få bilder när jag är ute och väljer noga mina motiv.
Så att fixa till några raw-bilder är bara kul när man kommer hem. Och det är betydligt lättare att pilla med en raw-bild. Beror kanske hur man jobbar, vad vet jag.
Men i det stora hela så har jag nog lika många bilder som är bra, tagna i jpg som i raw.
Men som sagt, få bilder i naturen=raw.
Många bilder nån annan stans=jpg
Tror man ska jobba som det passar sig. Och vi fotar alla olika saker på olika sätt. Så att säga att någon har fel i sitt sätt att ta bilder vore nog dumt.
Mvh/-Anders
När man är med kompisar brukar det bli en massa skitbilder som jag inte orkar hålla på med. Då får det bli jpg.
Men ensam i naturen blir det raw.
Tar oftast få bilder när jag är ute och väljer noga mina motiv.
Så att fixa till några raw-bilder är bara kul när man kommer hem. Och det är betydligt lättare att pilla med en raw-bild. Beror kanske hur man jobbar, vad vet jag.
Men i det stora hela så har jag nog lika många bilder som är bra, tagna i jpg som i raw.
Men som sagt, få bilder i naturen=raw.
Många bilder nån annan stans=jpg
Tror man ska jobba som det passar sig. Och vi fotar alla olika saker på olika sätt. Så att säga att någon har fel i sitt sätt att ta bilder vore nog dumt.
Mvh/-Anders
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Ännu en av dessa trådar där det är Janne mot resten av världen!!!!
Och som vanligt vet Janne bäst. Och alla som inte gör eller tycker som han har inte fårstått eller kan inte fotografi.
Konstigt han alltid kan mest och är duktigast
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Bara för att du hatar och inte kan utföra ett jobb i datorn, så skriver du att alla som inte tar jpg är inga riktiga fotografer. Endast om man gör exakt som Janne kan man kalla sig fotograf..........
Estethia
Aktiv medlem
nog för att jag sällan håller med janne, men ser ni inte att ni själva försöker omvända alla som plåtar jpg för att det är NI som vet att raw är BÄST!?
varför sånt himla tjafs om att det finns folk som inte plåtar raw precis som ni?
är det verkligen så svårt att acceptera?
vad är det som är så hemskt med att andra inte gör och tycker som ni?
måste ni verkligen raw-missionera varenda gång?
låt oss plåta jpg om vi vill, det blir helt okej.
sen om det kanske inte funkar när man kollar med lupp på en 70x100 bild är väl inte så jädra viktigt? för vem 17 går omkring och spanar affischer med en lupp?
hur svårt är det egentligen att acceptera att andra plåtar på ett, för er, sämre sätt än ni själva, och att dom valt det medvetet?
skärp er och titta i spegeln innan ni skäller på folk som valt något annat sätt att göra saker på än ni själva.
är ni inte lite väl lättprovocerade?
hornavan
Aktiv medlem
Cristel skrev:
är ni inte lite väl lättprovocerade? [/B][/QUOTE]
Undrar vem som är provocerad?
Cristel du brukar ofta lära ut dina knep och det är bra. Varför får inte jag som upptäckt råformatets fördelar dela med mig av den kunskapen?
Du må göra bilder med utfrätt brudklänning, men för mig är det misslyckade bilder.
Nu har jag bara hållit på snart 40 år med brudfotografering och det kan vara både för mycket och för lite.
Jag är i alla fall ofantligt nöjd med råfiler och ni andra får göra precis som ni vill.
är ni inte lite väl lättprovocerade? [/B][/QUOTE]
Undrar vem som är provocerad?
Cristel du brukar ofta lära ut dina knep och det är bra. Varför får inte jag som upptäckt råformatets fördelar dela med mig av den kunskapen?
Du må göra bilder med utfrätt brudklänning, men för mig är det misslyckade bilder.
Nu har jag bara hållit på snart 40 år med brudfotografering och det kan vara både för mycket och för lite.
Jag är i alla fall ofantligt nöjd med råfiler och ni andra får göra precis som ni vill.
Estethia
Aktiv medlem
det är inte "dela med'andet" jag motsätter mig mot. det är folks sätt att totalt dissa valet att plåta med jpg.
so what att janne har sina udda åsikter om varför han vill plåta jpg, men låt han ha dom.
och låt mig berätta varför jag plåtar med jpg utan att få höra hur dålig kvalité mina bilder har, för så länge det inte syns håller jag inte med. låt mig tycka så utan att behöva höra om och om igen varför jag istället ska plåta raw.
jag VET fördelarna med raw, och jag VET att vissa tycker att det inte ska få finnas utfrätta och igensotade områden i en bild som ska kallas bra, men för mig är det bara histogramonani och inte ett krav för att en bild ska kallas bra eller ej.
kalla mig inte heller en dålig fotograf bara för att jag plåtar i jpg, för mig är det precis tvärtom eftersom det ställer mycket större krav på mina kamera- och fotokunskaper vid själva fotograferingen.
jag tycker nackdelarna med raw väger över för mitt sätt att jobba.
varför kan ingen rawförespråkare förstå det och sluta tjafsa om att jag är en dålig fotograf och tar bilder med dålig kvalité? så länge den dåliga kvalitén inte syns för det mänskliga ögat (utan nån himla lupp) så är jag nöjd. okej?!
plåta på med raw ni, det gör mig ingenting. men för mig funkar det inte. basta.
klart som korvspad man tillslut blir provocerad när man för hundrade gången får läsa att man är en dålig fotograf om man gör som jag.
bEPH
Aktiv medlem
Men jag då, jag tycker som Janne med
Iofs tycker jag lite som båda lägren, men jag tycker mer som Janne.
Jag tycker att en fotograf inte ska manipulera med bilden, dock har jag en en aning snävare definition än vad FS har (http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=422116#), jag tycker inte att det är ok att ljusa/mörka bilden.
FS säger att man får i syfte att efterlikna vad man såg, men det syftet frångås nästan alltid när man sitter hemma och drar i kurvor och nivåer, det blir istället vad som "ser bäst ut".
hornavan
Aktiv medlem
Jag har aldrig påstått att någon är dålig fotograf av någon anledning. Jag att många av dina (Christel) bilder är väldigt bra.
Jag lärde mig att eftersträva detaljer i brudklänningen långt innan ordet histogram var uppfunnet. (på 60- talet).
För mig är en urfrätt bild ofta fel av samma anledning att en felkomponerad bild är fel.
Alla regler skall och bör brytas ibland, men med måtta och stil.
Jag lärde mig att eftersträva detaljer i brudklänningen långt innan ordet histogram var uppfunnet. (på 60- talet).
För mig är en urfrätt bild ofta fel av samma anledning att en felkomponerad bild är fel.
Alla regler skall och bör brytas ibland, men med måtta och stil.
mikaelkr
Aktiv medlem
Detta uttalande i klartext; Alla som fotograferar med negativ film fuskar.
De måste ju bestämma sig för vad som är rätt "ljushet" på bilden i samband med kopieringen, oavsett om det sker med automatik eller med traditionella provexponeringar/bedömningar. Ge upp! Om det är dia som gäller, fota då dia och var glada. Alla som vill använda andra metoder gör det och är lika glada. Själv fotar jag jpeg för det mesta för att det är praktiskt. Dock blir det RAW om det är mycket hög kontrast i motivet. Det är ju inte alltid lämpligt att ha med sin lastbil med blixtar och reflexskärmar för att minska kontrasten i motivet. (Som jag ser det är det lika mycket fusk, för då har du ju manipulerat motivet i stället.) Livet är hårt för en fundamentalist.
/Mikael
