Vem fotar jpeg och varför?
- Trådstartare MartinB
- Start datum
dumbo
Aktiv medlem
Kurvan är "tillverkad" i NC ja, men uppladdad till kameran. Alltså sker konverteringen till JPEG i kamran. Alltså är det ett fotografi, allt enl. din egen definition.
Exponerar man fel med RAW så får man mer brus i skuggorna eller förlorade högdagrar.
Det du vägrar inse (jag förstår inte hur svårt det kan vara att förstå) är att man (jag iaf) är precis lika mån om att exponera rätt med RAW, men av en helt annan anledning än du.
dumbo
Aktiv medlem
Arleklint skrev:
Vet du vad du gör så kan du skapa samma resultat som RAW. utan att behöva jobba i datorn.
Smidigt va
Nej, det är ju det som inte går. Du kan inte lätta upp skuggor i samma mån tex. (vilket du inte kan med RAW heller om du mäter fel och underexponerar så att skuggorna faller utanför det dynamiska omfånget).
joakim_hansson
Aktiv medlem
Just därför är det väl ganska så onödigt att fota i jpeg enligt min mening...
Jag är övertygad om att var och en gör så gott de kan när de fotar, tycker bara att det är synd att en bild kanske blir sabbad pga att man valt ett filformat som inte tål efterbehandlig lika bra som ett annat.
Det här pratet om att mörkrumsarbete är mer äkta än PS arbete tycker jag e strunt.
Mörkrum/PS är i mina ögon samma sak - olika tekniker bara.
Visst finns det en bra mycket högre charmfaktor på mörkrumsarbete, men det tycker jag inte hör hit - den slutliga kopian e det som räknas.
Visst en print kan inte mäta sig med en schysst fiberkopia, men nog rör mörkrum/PS sig om samma sak allt och det är förädling.
KGS
Aktiv medlem
Bull! det finns mycket man kan göra med en "misslyckad" jpeg
Men aldrig med samma datamängd. Du har kastat bort en massa. En massa som du kanske inte "behöver" idag, men kanske en vacker dag.
Att dessutom omvandla jpg till tiff e ju så sjukt så det borde ges en egen tråd. Det e ju nästan som att interpolera bilderna till fler pixlar i efterhand. Det e ju närmast missbruk av din fina utrustning. Men e du nöjd så...
Jag e så gammal så jag minns när .gif var ett sjusärdeles trevligt format. De skrivare man hade råd med på den tiden presterade ändå inte bättre. E jag lycklig över min .gif samling idag? Nä, inte särskilt.
joakim_hansson
Aktiv medlem
Tycker jag kan en hel del om fotografi, men tack för tipset
Nu vill jag bara leverera så bra slutresultat som möjligt, tycker det vore nonchalant mot uppdragsgivaren att välja ett filformat som inte ger den absolut bästa slutkvalitet som ens utrustning kan leverera.
Vad skulle du välja inför ett uppdrag - polaroid eller film t.ex.
Tror att ditt val rätt snabbt skulle falla på film.
-jpeg är väl den digitala motsvarigheten till polaroider
joakim_hansson
Aktiv medlem
Jag skapar bilder, svårt att rita med kurvor/levels oxo haha!
Arleklint
Aktiv medlem
ZoMbiE skrev:
Tycker jag kan en hel del om fotografi, men tack för tipset
Nu vill jag bara leverera så bra slutresultat som möjligt, tycker det vore nonchalant mot uppdragsgivaren att välja ett filformat som inte ger den absolut bästa slutkvalitet som ens utrustning kan leverera.
Vad skulle du välja inför ett uppdrag - polaroid eller film t.ex.
Tror att ditt val rätt snabbt skulle falla på film.
-jpeg är väl den digitala motsvarigheten till polaroider
Jag litar på min förmåga att kunna göra bilderna rätt i jpg.
Jag kan länka siter med rockmusik i jpg om du vill.
http://www.whythehell.net
Alla bilder utom tre är mina
joakim_hansson
Aktiv medlem
Kör du bil utan bälte också? Ja pga att du är en så duktig förare?
För mig är RAW formatet lite som ett bilbälte.
För mig är RAW formatet lite som ett bilbälte.
