Vem fotar jpeg och varför?

[Ully]

dumbo skrev:
Då är alltså inte fotografer som jobbar i mörkrummet fotografer?

Däremot är "semesterfotografer" fotografer eftersom de bara skickar in filmen och får den automatiskt justerad och inte bryr sig?

Eller är det så att endast de som fotar dia är fotografer?

Ja den frågan hoppas jag ni svarar på BRA nu.

Seriöst hur tror ni det går till ut ei "verkligheten" egentligen?
Tror ni bildbyråer, tidningar, magasin osv. bara slänger upp bilderna från datorn direkt i tryck?
Man måste ju anpassa bilden till det medium det ska gå i.
En bild kanske ska gå i ett magasin en dag och i dagspress en annan. och beroende på de olika typerna av tryck, så MÅSTE ju bilden justeras i Photoshop för att det ska bli bra.
Men nä, då är man dålig fotograf?

Fan lägg av alihopa. Gå och lägg er och sov istället.

 

[bEPH]

Estethia skrev:
kan vi återgå till trådämnet snart?

Jag tycker faktiskt att vi har kommit väldigt nära det just nu, vi har kommit till en slags mer eller mindre religös punkt där folk vägrar förstå att de inte längre är fotografer utan konstnärer som flummar sönder bilderna
Alternativt så tror folk att om de använder sig av jpg så är de riktiga fotografer och bara då blir man lycklig sedan vad slutresultatet blir är inte så noga

 

[Arleklint]

HDFS) (KGS skrev:
Du kan se din kamera som vad du vill, men en dator är det... en mycket avancerad sådan, fast du väljer att köra den på halvfart. Men e du nöjd så e det bra så...

Vet jag hur kameran gör så kan jag anpassa mig och göra underverk.

PS!
Ibland fuskar jag med RAW, men det käns som sagt som fusk.

 

[MartinB]

Estethia skrev:
jag påmindes just om dom fjantiga mac versus pc-diskussionerna för några år sen.

alla blir salig på sin tro.

kan vi återgå till trådämnet snart?

Haha, det skulle vara trevligt! Men lär tyvärr inte ske..
Synd att tråden blev en raw vs jpeg tråd när det inte alls var min mening..=(

 

[pareli]

Arleklint skrev:
Misstolkning i absurdum!

Jag vill inte jobba i datorer! Jag vill jobba i kameran och se kameran som en film!

Du kan se den digitala kameran som en film om du vill. Det är ju det du gör genom att plåta jpg och anpassa dig efter det.
För mig är datorn det primära arbetsredskapet, in i den tar jag mina bilder, mina texter och min design.
För att livet skall bli den paradox det är, så plåtar jag därför analogt och scannar in bilderna i datorn... :-]

 

[Estethia]

jag trodde trådfrågan var "vem fotar jpeg och varför?"
här snackar ju bara alla om hur fantastiskt raw är och försöker övertyga jpg-fotograferna om att det är korkat att plåta jpg.
är det verkligen ert svar på trådfrågan?
det finns ett vs forum ifall ni vill kriga vidare och fortsätta ignorera varandras olikheter.

 

[Estethia]

bEPH skrev:
Jag tycker faktiskt att vi har kommit väldigt nära det just nu, vi har kommit till en slags mer eller mindre religös punkt där folk vägrar förstå att de inte längre är fotografer utan konstnärer som flummar sönder bilderna
Alternativt så tror folk att om de använder sig av jpg så är de riktiga fotografer och bara då blir man lycklig sedan vad slutresultatet blir är inte så noga

men ge dig.

 

[Arleklint]

pareli skrev:
Du kan se den digitala kameran som en film om du vill. Det är ju det du gör genom att plåta jpg och anpassa dig efter det.
För mig är datorn det primära arbetsredskapet, in i den tar jag mina bilder, mina texter och min design.
För att livet skall bli den paradox det är, så plåtar jag därför analogt och scannar in bilderna i datorn... :-]

Kan så vara, men slå inte på mig.

 

[Estethia]

jag tycker det är fascinerande tråkigt att vi inte kan acceptera varandras olika åsikter.

kom hem till mig och kolla på mina kopior och fortsätt hävda att jag måste plåta raw för att "bli fotograf".

 

[KGS]

Arleklint skrev:
Vet jag hur kameran gör så kan jag anpassa mig och göra underverk.

Javisst, Aette presterar underverk mest hela tiden i mina fumliga händer o trots min totala okunnighet (jag nyttjar PS) o det utan att jag har en aaaaning om hur hon omvandlar ettor o nollor till analoga bilder via jpeg...

Likväl tror jag att jag en vacker dag kommer att skälla på mej själv för att jag valde jpeg istället för raw, när bildskärmarna o utskriftstekniken blivit så mycket bättre att skillnaden mellan en komprimerad jpeg fil o en rawfil framstår lika tydligt som skillnaden mellan en hårdkomprimerad mp3 fil o en livekonsert... fast å andra sidan, då kanske jag blivit skumögd o ger tusan i skillnaden...

 

[pareli]

Arleklint skrev:
Kan så vara, men slå inte på mig.

Jag ursäktar mig...

 

[Arleklint]

Jag säger som Christel: Kom hit och kolla mina sketna jpg-bilder i stora printar

 

[KGS]

Estethia skrev:
jag tycker det är fascinerande tråkigt att vi inte kan acceptera varandras olika åsikter.

kom hem till mig och kolla på mina kopior och fortsätt hävda att jag måste plåta raw för att "bli fotograf".

Du e så duktig Christel att du kan fota med min gamla Instamatic 110 o ändå göra bra bilder. Raw eller jpeg avgör inte om du e fotograf eller inte.

Men varför tackar du nej till större datamängder med tanke på att framtida bildbehandling kanske gör dina bilder ännu bättre?

Jag gör det för att min kamera blir för långsam, det är mitt svar på frågan om varför jag, trots min övertygelse om rawformatets fördelar, fotar jpeg.

 

[Estethia]

HDFS) (KGS skrev:
Men varför tackar du nej till större datamängder med tanke på att framtida bildbehandling kanske gör dina bilder ännu bättre?

det har jag talat om tidigare i tråden...
när den fortfarande handlade om varför man plåtar jpg. ;o)

 

[Arleklint]

Jag inser att RAW har större omfång än jpg, men om man fotar jpg kan man anpassa sig till det tonomfång som gäller för jpg.

Det är ett sätt. Rätt eller fel sätt, men mitt sätt.

 

[KGS]

Estethia skrev:
det har jag talat om tidigare i tråden...
när den fortfarande handlade om varför man plåtar jpg. ;o)

Sorry, du har samma skäl som jag ser jag , fast ska jag vara ärlig så e jag dessutom lat, det e praktiskt med jpeg när nån väntar på bilder (även om det ofta bara är jag själv). Min framtida kamera ska göra båda formaten samtidigt, jättesnabbt!

 

[Arleklint]

Mycket nörderi nu i dumdum tycker jag.
Fota som ni vill. Allt är ok om bara bilderna blir bra!

Kom och kolla mina jpg i 50x70 Ni dravlar om kvalité.

 

[KGS]

Arleklint skrev:
Mycket nörderi nu i dumdum tycker jag

Nu ere väl du som får förtydliga dej!?

 

[Estethia]

min framtida kamera är redan här.
men eftersom upplösningen är fläskig så kör jag fortfarande jpg, eftersom 7 gig är lite klent när man har bråttom och ska ta rediga mängder bilder.

råformat använder jag enkom i situationer där kontrasten är allt för hög, men det är mycket sällan. det måste vara rejält motiverat.
särskilt eftersom det inte finns nån tid alls för konvertering av hundrasjuttioelva bilder.

 

[joakim_hansson]

Jag fotar alltid i RAW, tycker det vore synd att kanske missa ett kort pga en liten felexponering på kanske 1-½ steg.
Mitt arbetsflöde går som följer:
RAW -->16 bit TIFF som efterbehandlas ---> 8bit TIFF som printas.

Jag försöker att göra så mycket som möjligt redan i RAW läget då justering av RAW filen ger bra mycket bättre resultat än att börja dra i kurvor i TIFF läget - om man ser till hur printen blir.
Självklart gör jag även en del justeringar även på TIFF filen.

Jag fotar aldrig i .jpeg överhuvudtaget - varför skulle jag det?
Syftet med mitt fotograferande är att leverera en tryckt/printad bild av så hög kvalitet som möjligt - inte lägga en bild på nätet.

De printar jag dragit ut från .jpeg filer håller klart sämre kvalitet än de jag dragit ut från RAW-->tiff.
Till saken hör också då att fotona efterbehandlats på likartat vis och fotograferats vid samma tidpunkt under samma förhållanden. Detta gjorde jag för att testa hur resultatet skulle bli.

För mig handlar det om bildkvalitet på den papperskopia jag slutligen får i handen, därför fotar jag i RAW.