Vem fotar jpeg och varför?

[Arleklint]

HDFS) (KGS skrev:
Nu ere väl du som får förtydliga dej!?

Ja det kan jag väl.

Alla vet att det teoretiskt finns mer info i en RAW, men få inser hur liten betydelse den extra infon har i verkligheten.

 

[Estethia]

här kan ni motivera varför ni plåtar raw.
shoot.

 

[joakim_hansson]

aaah ok Christel - tråden handlar ju om vem som fotar jpeg och varför.

Då får jag väl svara som så här:

-Inte jag.
Varför?
-Sämre slutresultat

 

[Arleklint]

ZoMbiE skrev:
aaah ok Christel - tråden handlar ju om vem som fotar jpeg och varför.

Då får jag väl svara som så här:

-Inte jag.
Varför?
-Sämre slutresultat

Show us.

 

[joakim_hansson]

Visst - du e välkommen hem till mig för att beskåda printar närsomhelst

 

[MartinB]

Läskunnigheten verkar konstigt nog sämre än skrivkunnigheten i den här tråden...

 

[Arleklint]

(ZoMbiE)

Jag har sett printar i bilder som i begynnelsen var RAW, och de som i begynnelsen var jpg. De har jag hemma.

Få (ingen) har sett en RAW printad som RAW

Har du sånna är jag den första att vilja se.

 

[joakim_hansson]

Janne - Läs vad jag skrev så ser du att jag inte printat RAW.
Jag skrev RAW-->TIFF.
Vilket innebär att jag fotat i RAW, konverterat till TIFF.
TIFFen har sedan printats.
Enkelt

 

[Arleklint]

Jag printar alltid tiff från mina jpg.

 

[joakim_hansson]

Jaa det är ju det normala att printa en tiff antar jag.
Varför jag inte kör .jpeg-->tiff utan RAW-->TIFF har jag beskrivit i mitt inlägg

 

[dumbo]

Janne.

Om du tar en titt på bilderna nedan.
Båda två är JPEG kommer direkt ur kameran och är tagna med samma exponering (som du pratar så mycket om).
Den vänstra bilden är tagen med en egen tonkurva.

Man är alltså fotograf om man laddar kameran med denna "kreativa" kurva och tar sin bild i JPEG, men man är inte fotograf om man tar den första bilden och lägger på en likadan kurva i photoshop?

För övrigt så lär du inte ha sett någon JPEG printad heller eftersom JPEG-bilden packas upp till okomprimerad bitmap som sedan översätts till postscript, eller annat för skrivaren förståbart språk.

Edit:
Den högra bilden är tagen med en egen tonkurva.

 

[dumbo]

Arleklint skrev:
Jag printar alltid tiff från mina jpg.

Varför då? De är ju perfekta direkt från kameran?

 

[Arleklint]

dumbo skrev:
Varför då? De är ju perfekta direkt från kameran?

DOX tar TIFF, och jag konverterar jpg till TIFF.
Javisst! jag borde köra TIFF direkt i kameran, men det slukar minne.

 

[Arleklint]

dumbo skrev:
Janne.

Den högra bilden är tagen med en egen tonkurva.

Må så vara, men mätningen av ljuset tror jag har större betydelse än diverse filformat och kurvor.

 

[gerhardp]

Det är sådan här sagolikt bedårande läsning som kan få mig att sitta uppe hela nätterna och fullkomligen negligera att det kommer en morgondag. Underbara ställningstaganden och härlig argumentation! Det har varit för lite sådant här den sista tiden! Nekomy - vart tog du vägen!?

Själv varierar jag mig efter kamera, tillfälle, syfte och färgen på strumporna. RAW för det mesta och JPEG för snapshots med fickkameran.

Må bäste man vinna! Någon av er måste väl ändå ha rätt? I så fall måste de andra ovillkorligen ge sig!

/G

 

[dumbo]

Janne:

Du svarar inte på min fråga. Eller rättare sagt har du unvikit att svara på rätt många frågor från olika personer.

Men vi ska alltså tolka det hela som att det är helt okej (man är fotograf) att förvanska bilden/verkligheten precis hur som helst så länge det görs i kameran.
Gör man exakt samma sak i photoshop (JPEG eller RAW, välj själv) är man inte längre en fotograf utan en fuskande lus.

Likaså är det helt okej att förvanska bilderna precis hur som helst i mörkrummet för att man gör det "med ljus". Att man även använder kemikalier spelar väl ingen roll antar jag... För vilka kemikalier man använder påverkar ju inte slutresultatet. Precis lika lite som vilket papper man väljer...

 

[Arleklint]

Du har tolkat mig rätt!

Kamera (Analog eller digital), ljus och mörkrum (med kemikalier i analoga fallet) gör bilder.

PS är ett ritprogram där man tyvärr har vissa funktioner som medger att man lägger till nya delar i bilden. Eller tar bort det man inte vill ha.

 

[dumbo]

Då är alltså min svarta ölburk mot röd bakgrund ett fotografi då, trots att kurvan som jag använt är skapad i ett bildbehandlingsprogram (Nikon Capture) och sedan överförd till kameran?
HAde jag istället låtit kurvan vara kvar i NC och applicerat den där så hade det inte längre varit ett fotografi utan en målning/ett konstverk/ett missfoster.

Du får ursäkta, men det finns ingen som helst logik i det hela.

 

[Arleklint]

Jag är tolkad än mer rätt:

Att fota RAW är att inte vara säker på hur man skall exponera, och skapa möjlighet att fixa det i efterhand.

Jag jobbar på att kunna göra rätt från början.

 

[dumbo]

Arleklint skrev:
Att fota RAW är att inte vara säker på hur man skall exponera, och skapa möjlighet att fixa det i efterhand.

Jag jobbar på att kunna göra rätt från början.

Att fota JPEG är inte heller att vara säker på hur man ska exponera. Man kan vara precis lika värdelös på att exponera om man fotar JPEG.

Vill man har ett så bra råmaterial som möjligt i sin råfil så är det ju än viktigare att exponera rätt eftersom man vill ha så mycket data som möjligt att tillgå, istället för att kasta bort data i igensotade skuggor.